Решение № 12-427/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-427/2024

Мировой судья Московченко Т.В. Дело № 12-427/2024

УИД № 61MS0029-01-2024-000860-91


РЕШЕНИЕ

«27» сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2024 № 5-2-225/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2024 № 5-2-225/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) в лице представителя Уваровой М.И., обратился в суд жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. Считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению. Обращает внимание на нарушения положений КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования, на нарушение очередности составления вышеперечисленных протоколов. Обратил внимание на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в частности сначала проводится медицинское освидетельствование, в случае установление алкогольного опьянения, либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования, происходит отстранение от управления транспортным средством и потом только оформляется протокол о задержании транспортного средства. Также сотрудниками ДПС не был составлен рапорт. Обратил внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО2, который являлся сотрудником ДПС, в качестве понятого и свидетеля не могут быть привлечены сотрудники полиции. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетель, который непосредственно вызывал сотрудников ДПС, пояснил, что действительно обращался в дежурную часть в марте 2024 года по факту того, что в автомобиле Тайта Ленд Крузер спал человек, что подтверждает тот факт, что автомобиль стоял и в нем просто спал человек. В материалах дела отсутствует видеофиксация непосредственного управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Исходя из полученного ответа на запрос суда, видеофайл в настоящее время утрачен, в связи с истечением срока хранения на сервере. При направлении в суд материала, сотрудниками ГИБДД был приложен видеофайл, в котором содержится запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сам ФИО1 не отрицал тот факт, что он спал в машине в нетрезвом состоянии, но отрицал тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись самого момента совершения административного правонарушения, а именно управления ФИО1 транспортным средством суду не представлена.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке лично, с ходаатйством об отложении судебного заседания не обратился, обеспечил явку представителя по доверенности – адвоката Уваровой М.И., которая доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Обратила внимание на наличие нарушений положения КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, внесении изменения в протокол без извещения и вызова ФИО1, на отсутствие видеозаписи, на которой зафиксирован момент управления ФИО1 транспортным средством.

Представители административного органа ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, его явка не признана судом обязательной.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайлы, проверив доводы жалобы, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 10.03.2024 в 09:50 минут, управлял транспортным средством Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак м 700 НО, 161 регион, будучи на ул. Портовой, 250 с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

10.03.2023 в 09:50 минут, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <...>, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные признаки содержатся в п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения и прошедшего освидетельствование на месте, с результатами которого он отказался, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882), соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО5, который пояснил о том, что в начале марта 2024 ехал по заказу «Яндекс-такси», проезжая в районе магазина «Ассорти», расположенного на углу ул. Портовой и Коминтерна г. Ростова-на-Дону, увидел припаркованную автомашину, задняя часть которой мешала проезду транспортных средств. Он остановился, вышел из своей машины, подошел к автошине, которая мешала проезду, увидел за рулем спящего водителя машины, он постучал в окно, человек не отреагировал, он вызвал службу 112, приехали сотрудники полиции, после чего он уехал.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается показаниями свидетеля по делу ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 10.03.2024 в Дежурную часть ГИБДД поступила заявка, согласно которой человек в нетрезвом состоянии спит в машине, стоящей на светофоре, и мешает проезду остальных транспортных средств. Он и ИДПС ФИО6, выехал по адреску, расположения магазина «Ассорти», увидели стоящую автомашину Тайота Лэнд Крузер, в которой спит водитель, за ней стояли машины, люди не могли проехать. Они пояснили гражданам, что ничего не могут сделать с водителем, поскольку он спит, а не управляет транспортным средством. Пояснили, что они остановятся дальше, а когда водитель поедет, они его остановят. Когда водитель поехал направо, они поехали за ним. Догнали его на ул. Профинтерна остановили, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В машине ДПС велась видеофиксация, но прошло много времени, в связи с чем она утрачена. Водителю транспортного средства Тайта Лэнд Крузер было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, однако когда подъехали к медучреждению, расположенному на пер. Соборном, 43/10 в г. Ростове-на-Дону, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заполнив письменно отказ от медицинского вмешательства, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные пояснения согласуются с собранными по настоящему делу об административном правонарушении документами. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Достаточных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Диск с видеозаписью представлен с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ составлены уполномоченным должностным лицом в устанволенные КоАП РФ порядке и сроки, в них подробно отражено существо допущенного ФИО1 правонарушения с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были соблюдены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, расхождение во времени составления материала, нарушения законодательства при составлении протоколов и акта медицинского освидетельствования, своего подтверждения не нашло.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательствам, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ.

Позиция автора жалобы о несогласии с действиями сотрудников полиции при оформлении материала по делу об административном правонарушения является голословной, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в компетентные органы с соответствующим заявлением, а из содержания имеющегося в материалах дела видеофайла, указанное не следует.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, выразившим согласие с допущенным им нарушением, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных и процессуальных прав при составлении материала, не могут быть приняты во внимание суда и расцениваются как голословные, опровергаемые материалами дела, в том числе видеофайлом.

Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2024 № 5-2-225/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья