Апелляционное постановление № 22-1216/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1216/2018

Судья Куликовский А.А. Дело № 22- 1216


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С. И.,

с участием прокурора Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щепалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щепалова А.В. с возражениями государственного обвинителя Вихаревой Т.В. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Наложен арест: на <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

ФИО1 запрещено распоряжаться и пользоваться: <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15 января 2018 года ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации.

Преступление совершено в Приокском районе г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Щепалов А.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он считал, что переданный ему его знакомым Свидетель №1 аккаунт и почтовый ящик принадлежит самому Свидетель №1 и он (ФИО1) имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению. Именно это ФИО1 и имел в виду, говоря на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что Свидетель №1 передал ему аккаунт какого-нибудь легального игрока. Далее автор жалобы приводит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.120-124, 135-138). Указывает, что Свидетель №1 дал на предварительном следствии аналогичные показания «Я согласился и сообщил ему логин и пароль почтового ящика одного пользователя» (т.1 л.д.69-70). В судебном заседании и Свидетель №1 и ФИО1 пояснили суду, что Свидетель №1 сообщил ФИО1, что аккаунт, переданный ему, принадлежит Свидетель №1. Таким образом, ФИО1 не было известно о том, что именно один из похищенных Свидетель №1 аккаунтов, Свидетель №1 передал ему. Суд усмотрел в данных показаниях противоречия. Однако защита не усматривает противоречий между показаниями, данными ФИО1 и Свидетель №1 на предварительном следствии и данными ими показаниями в суде. Они лишь были дополнены обстоятельством, имеющим важное значение для дела. Что имелось в виду в показаниях Свидетель №1 и ФИО1 на следствии: показания ФИО1 - «Свидетель №1 сообщил, что у него есть одна лишняя страничка и передал ее данные мне». В данных показаниях не говориться, что страничка, переданная ФИО1, именно та, которая была похищена Свидетель №1. Показания Свидетель №1 - «Я согласился и сообщил ему логин и пароль почтового ящика одного пользователя». В данных показаниях не указывается, что логин и пароль не принадлежит именно самому Свидетель №1, так как он также является одним из пользователей сети. По мнению защиты, следователем не был задан важный вопрос, исключающий двоякое трактование данных показаний. Суд же вслед за обвинением и органами предварительного следствия трактовал ответы Свидетель №1 и ФИО1 в сторону обвинения, что прямо противоречит принципам уголовного права. Далее автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре». Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, считает, что судом был нарушен основополагающий принцип уголовного процесса - состязательность сторон, который выразился в ущемлении права защиты на предоставление доказательств в уголовном деле. Указывает, что стороной защиты для защиты ФИО1 в судебное заседание были вызваны и доставлены свидетели, которые должны были представить суду характеризующие данные, а также пояснить обстоятельства, имеющие важное значение для дела, в частности, пояснить суду, как расценивается передача аккаунтов между игроками в среде игроков, увлекающихся онлайн видеоиграми, а также каким образом это происходит между игроками. Так как линия защиты строилась именно на том, как относился ФИО1 к тому, что Свидетель №1 передает ему аккаунт легального пользователя, то есть на субъективной составляющей данного преступления. Однако суд решил, что данные обстоятельства не имеют значения для дела и отвел вопросы, заданные защитой свидетелям, даже при том, что сторона обвинения не просила отвести заданные свидетелям вопросы. Также суд не услышал и выступление защиты в прениях, а соответственно не обсуждал доводы защиты в совещательной комнате, так как в приговоре указано следующее: «Вместе с тем, доводы защиты об отсутствии состава инкриминируемого подсудимому преступления, ввиду отсутствия осведомленности ФИО1 относительно противоправности его действий, поскольку последний не знал об уголовной ответственности, предусмотренной за данные действия, и нашел их несостоятельными». Защита в судебном заседании не ссылалась на данные обстоятельства, а обращала внимание суда в прениях на тот факт, что ФИО1 не знал о том, что аккаунт переданный ему Свидетель №1 принадлежит Потерпевший №1, а считал его собственностью Свидетель №1, который ему об этом сказал при передаче аккаунта и почты. Именно вокруг этого обстоятельства и строилась защита ФИО1 Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Вихарева Т.В. высказывает несогласие с апелляционной жалобой адвоката Щепалова А.В., доводы жалобы находит несостоятельными. Указывает, что в ходе судебного следствия суд подробно исследовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.272 УК РФ. Судом тщательным образом проверялись доводы защиты об отсутствии у ФИО1 состава инкриминируемого преступления, ввиду того, что он использовал персональные данные своего знакомого Свидетель №1 Однако, суд счел их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления, является справедливым, способным обеспечить достижение целей уголовного наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Щепалов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Щепалова А.В., просили приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели стороны защиты: ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 показал суду, что он 2-3 раза давал ФИО1 данные своих аккаунтов, что это происходит не часто, периодически, либо в одностороннем, либо в двухстороннем порядке, например, когда человеку хочется выполнить какое-то задание, а ему нужно на работу, учебу, потому он просит своего друга. Передает тому свои данные. Передавая аккаунт, он передает логин и пароль, чтобы зайти на этот аккаунт. Без логина и пароля в аккаунт не зайдешь.

Свидетель ФИО10 показал суду, чтоиграл совместно с ФИО1 в онлайн игры, обменивался с ним аккаунтами. В некоторых случаях достаточно предоставить логин и пароль, а в некоторых - нужно подтверждение с почты. В некоторых случаях он давал логин и пароль, и соответственно почту с логином и паролем, а в некоторых - только логин и пароль. Можно передать только электронную почту и по почте восстановить аккаунт, он к ней привязан, но такого у него с ФИО1 не было. В онлайн игре можно играть бесплатно, но можно покупать дополнительные услуги за деньги. При обмене в онлайн играх, никто не спрашивает принадлежность аккаунтов, можно просто попросить зайти поиграть, и он полагает, что никто не откажет. Полагает, что ФИО1 давался аккаунт просто поиграть, цели ставятся не всегда. Отдать аккаунт насовсем возможно.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Щепалова А.В., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и подробно приведённых в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что примерно в 2010 году им был создан аккаунт, который он привязал к своей электронной почте. При этом в 2015 году он зарегистрировался в сети Интернет с целью участия в онлайн игре, посредством созданного и управляемого им персонажа, который в ходе данной игры приобретает и развивает соответствующие навыки и способности, соперничая с другими персонажами игры. В ходе данной онлайны игры, он добился значительных результатов и его персонаж в разы превосходил по своим качествам и способностям вновь созданный персонаж, что в виртуальных денежных единицах составляет значительную сумму. При этом на подписку к данной онлайн игре до взлома его аккаунта, он потратил порядка 2000 рублей. Свои логин и пароль, он третьим лицам не передавал и в социальных сетях, не размещал. Однако в августе этого года он обнаружил, что его аккаунт для ведения данной онлайн игры был взломан с другого компьютера и заблокирован, в связи с чем, он обратился в техническую службу поддержки. Объяснив ситуацию относительно утери доступа к своему аккаунту, сотрудники технической поддержки, пояснили ему, что доступ к аккаунту был утерян им в результате несанкционированного взлома его электронной почты. После чего, он создал новую электронную почту, и сотрудники технической поддержки, ответственные за развитие данного онлайн проекта, перевели имеющуюся на прежнем аккаунте информацию на его новый аккаунт, вернув при этом качества и способности его игрового персонажа, которые были до взлома его аккаунта. В последующем, летом 2017 года посредством сотовой связи ему позвонил подсудимый ФИО1 и извинился перед ним за несанкционированный взлом его аккаунта;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.69-70), согласно которым осенью 2015 года на одном из форумов одного из Интернет-сайтов он прочитал, что на данном Интернет - ресурсе «выложена» информация о логинах и паролях к электронным почтовым ящикам, к которым привязаны учетные записи и аккаунты легальных пользователей игры «Lineage 2». Кроме того, на указанном сайте был указан весь алгоритм действий, как взломать чужой аккаунт в игре. Он решил попробовать воспользоваться данной информацией, для чего сохранил себе на компьютер несколько логинов и паролей к почтовым ящикам пользователей. Спустя некоторое время, он взломал чужой аккаунт, в связи с чем в октябре 2016 года был привлечен к уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть за действия по взлому аккаунтов и хищению виртуальных ценностей. О том, что у него имеются аккаунты от игры «Lineage 2» он рассказал своему приятелю ФИО1, так как знал, что тот ранее также играл в указанную игру. ФИО1 заинтересовался данной темой и попросил его сообщить логин и пароль какого-нибудь пользователя. Он согласился и сообщил ему логин и пароль почтового ящика одного пользователя;

показаниями осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.120-124, 135-138), из которых следует, что около 7-8 лет назад он начал играть в Онлайн игру «Lineage 2». Для осуществления игры необходимо зарегистрировать свой аккаунт на сайте «ru.4game.com», аккаунт привязывается к электронной почте (то есть личному почтовому ящику) либо к номеру мобильного телефона. В апреле 2016 года ему его знакомый Свидетель №1 рассказал, что у него имеется информация о паролях к электронным почтовым ящикам, к которым привязаны учетные записи и аккаунты легальных пользователей игры «Lineage 2». Он захотел воспользоваться чужими достижениями и спросил Свидетель №1, не имеется ли у него лишнего почтового ящика, к которому привязан аккаунт игрока, для него. Свидетель №1 сообщил, что есть одна лишняя страничка и передал ее данные ему. В дальнейшем, в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, он, находясь по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, используя свой стационарный персональный компьютер, зашел на почтовый ящик легального пользователя, данные которого ему сообщил Свидетель №1, после чего, зашел на Интернет-сайт ru.4game.com, где в окне восстановления пароля с названием электронного почтового ящика вставил, ранее сообщенные ему Свидетель №1, наименование почтового ящика легального пользователя. На почтовый ящик легального пользователя, пришла ссылка на восстановление пароля. Таким образом, он получил доступ к учетной записи (аккаунту) легального игрока Онлайн игры «Lineage 2». Зайдя во «взломанный» аккаунт, он привязал данный аккаунт к своей почте (наименование аккаунта он не менял), далее просмотрел наличие виртуальных игровых вещей на персонаже, игровой валюты «Адены» и иной атрибутики. После этого, он несколько раз играл в данную игру через «взломанный» им аккаунт, то есть пользовался виртуальными ценностями легального игрока.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом оперуполномоченного БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11 от 28.03.2017 года об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 16); протоколом обыска в жилище от 01.06.2017 года (т. 1 л.д. 80-86); протоколом осмотра предметов от 14.07.2017 года (л.д.106-107); справкой директора по общим вопросам и безопасности филиала АО «<данные изъяты>» ФИО12 от 22.03.2017 года (т. 1 л.д. 32); справкой заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от 20.02.2017 года (л.д. 25-28); заключением эксперта №Э от 14.07.2017 года, пользовательским Соглашением, которое является общедоступным и размещено в сети «Интернет» по адресу www.ru.4game.com, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 272 УК РФ - как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, - дана судом правильно.

Выводы суда мотивированы.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательным образом проверялись все доводы ФИО1 и его защитника, в том числе о том, что ФИО1 не знал о том, что аккаунт переданный ему Свидетель №1 принадлежит Потерпевший №1, а считал его собственностью Свидетель №1, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, данным ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, из которых следует, что последний не совершал неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, поскольку считал переданный им Свидетель №1 аккаунт принадлежащим последнему, в том числе с учетом получения разрешения от Свидетель №1 относительно использования данного аккаунта по своему усмотрению, обоснованно расценив данное обстоятельство как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка и показаниям ФИО1, который интерпретировал показания, данные им ходе предварительного следствия, в своих интересах. С данной оценкой суд апелляционной инстанции также соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

При этом, суд обоснованно указал, что данные доводы ФИО1 не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №1, в ходе общения с ФИО1 в юридически значимый период времени для рассмотрения данного дела, передал последнему аккаунт постороннего пользователя, то есть, не принадлежащий Свидетель №1, о чем был осведомлен ФИО1

Помимо этого, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются содержанием протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку его показания подробны и обстоятельны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд обоснованно указал, что они не являются очевидцами инкриминируемого ФИО1 преступления, осведомлены о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления от ФИО1, с которым находятся в дружеских отношениях. Показания, данные ФИО9 и ФИО10, в суде апелляционной инстанции, также не влияют на существо принятого судом решения и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые, по мнению защиты, не были допрошены в полном объеме в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного ФИО1, принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы и допрошенными в судебном заседании свидетелями - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с бабушкой, которой помогает материально, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, а также состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, по делу не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и осужденному назначено справедливое наказание в виде штрафа. Мотивы принятого судом решения приведены. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Щепалова А.В., поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15 января 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щепалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С. И. Быкова