Апелляционное определение № 33-1344/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1344/2026

Дело №2-5682/2025

УИД 36RS0006-01-2025-012203-52

Строка № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. судья Воронежского областного суда Е.А. Николенко, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании уведомления незаконным, о возложении обязанности исключить из счета сумму,

(судья Меченко Д.Ю.)

установил:

в производстве Центрального районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») о признании уведомления незаконным, о возложении обязанности исключить из счета сумму.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО «ТНС энерго Воронеж» до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу выполнять Уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, направленное в форме письма от 30.10.2025 года № 4446151/1, по адресу: <адрес>

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13ноября 2025 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, запрещено публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» выполнять уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, направленное в форме письма от 30.10.2025 года № 4446151/1, по адресу: <адрес>

В частной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» просит указанное определение судьи и принятые обеспечительные меры отменить, полагая его необоснованным, принятым без анализа всех обстоятельств спора. Апеллянт указывает, что задолженность истца перед ответчиком не является спорной, размер задолженности и основания возникновения задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик имеет право производить ограничение/приостановление поставки коммунального ресурса, порядок ограничения истцом не оспаривается. Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Более того, истец по указанному адресу не проживает.

Материал рассмотрен судьей единолично в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Воронеж», в котором истец просил признать незаконным уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенное ответчиком в форме письма от 30 октября 2025 г. за исх. №4446151/1, обязать ответчика исключить и не указывать в дальнейшем в ежемесячных счетах сумму, взысканную на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2025 г. по делу №2-402/2025 (л.д.4-8).

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 на основании статей 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о принятии мер по запрету ответчику выполнять уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенное ответчиком в форме письма от 30 октября 2025 г. за исх. №4446151/1, в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта (л.д.29-31).

В качестве целей принятия указанной меры ФИО1 указал на недопустимость нарушения его прав, исключение необходимости нести в дальнейшем расходы на повторное подключение услуги.

Разрешая заявленное ходатайство, судья Центрального районного суда г.Воронежа принял во внимание, что к ходатайству истцом приложена выписка из ЕГРН, из которой следует, что садовый дом по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, является жилым. Из справки председателя СНТСН «<данные изъяты>» от 10.11.2025 года следует, что ФИО1 на постоянной основе проживает по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ограничение поставки электроэнергии до разрешения настоящего спора может существенным образом нарушить права истца, судья суда первой инстанции посчитал о наличии оснований для принятия обеспечения иска.

С данным выводом судьи суда первой инстанции не может согласиться судья апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истцу при обращении в суд с соответствующим заявлением следовало обосновать наличие такого обстоятельства, как невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер - путем предоставления необходимых доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда в результате тех или иных действий ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, из представленных материалов, убедительных доказательств, свидетельствующих о целесообразности применения испрашиваемой меры, истцом не представлено, что не было учтено при вынесении оспариваемого определения.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение поставки электроэнергии до разрешения настоящего спора может существенным образом нарушить права истца, так как садовый дом по адресу: <адрес>, является жилым, ФИО1 проживает в нем на постоянной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал адрес регистрации: <адрес> (л.д.12), и адрес для почтовой корреспонденции: <адрес> (л.д.4). Указанные обстоятельства подтверждают доводы частной жалобы о том, что указанный истцом дом не является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу.

Вопреки вышеприведенным нормам и разъяснениям, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, заявленная истцом обеспечительная мера практически тождественна исковым требованиям, направлена на удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу и предопределяет результат рассмотрения спора.

Несовпадение формулировки заявленного требования и обеспечительной меры, которые по существу направлены на достижение одного и того же результата, не означает, что требование и обеспечительная мера являются нетождественными.

При этом, судьей суда первой инстанции не принято во внимание, что применение заявленной обеспечительной меры может повлечь нарушение общественных интересов и привести к нарушению баланса интересов сторон, а также лиц, не участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска в данном случае не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025 г. – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5682/2025 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Николенко