Решение № 12-976/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-976/2017

Дело № 12-976/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 4 июля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что изменения в протокол об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения были внесены в отсутствии ФИО1, что подтверждается копией протокола полученной ФИО1, данное обстоятельство влечет его недопустимость в качестве доказательства. ФИО1 транспортным средством не управлял. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове сотрудников полиции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Деев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Деева А.В, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоянии опьянения.

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Имеющиеся материалы дела получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Все доказательства оценены с точки зрения их допустимости и достоверности, оценка дана верная.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями, суд не может признать влекущим отмену судебного акта, вынесенного мировым судьей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в указанный протокол в отсутствие ФИО1 были внесены исправления в части указания времени совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, время ДД.ММ.ГГГГ» согласуется со временем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что указывает на явную техническую описку инспектором.

Из материалов дела явно следует, что время совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанное исправление в протоколе об административном правонарушении, внесенное должностным лицом не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку совокупность иных доказательств позволяет установить время совершения правонарушения и на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения данный факт не влияет.

Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и доводы его защитника о том, что за управлением транспортным средством он не находился судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО3, ФИО2

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При этом он не указал в данном протоколе о том, что не находился за управлением транспортным средством.

Не указал он об этом и в протоколе об административном правонарушении, признавая, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная версия появилась лишь в судебном заседании, что говорит о её надуманности.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о вызове указанных сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание, суд признает доводы жалобы в этой части необоснованными.

Поскольку Кодекс Российский Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что на полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Всем доводам защиты дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова