Апелляционное постановление № 10-10/2018 АП-10-10/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-10/2018

№ АП-10-10\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 июля 2018 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда ФИО1,

с участием прокурора Н.Д.Музраева,

осужденного ФИО2,

защитника В.Р.Измайловой,

представившей удостоверение № 2836 и ордер № 002974 от 06.07.2011 г.,

при секретаре В.И.Лисицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О.А.Костылевой на приговор от 17 мая 2018 г. мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 17.07.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто);

- 23.10.2017 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Зачтен в срок отбытия дополнительного наказания отбытый осужденным по приговору от 17.07.2017 г. срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 17.07.2017 г. по 23.10.2017 г.;

- 11.12.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Данный приговор и приговор от 23.10.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно;

зарегистрированный и проживающий в <адрес>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.10.2017 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам от 23.10.2017 г. и от 11.12.2017 г. окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На ФИО2 возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять момента прибытия к месту отбывания наказания – колонии-поселения.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Выслушав прокурора Н.Д.Музраева, поддержавшего апелляционное представления, осужденного ФИО2 и его защитника Измайлову В.Р., не возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 17.05.2018 г. ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и осужден по ст.264.1 УК РФ к вышеуказанному наказанию.

Преступление совершено им в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель О.А.Костылева принесла апелляционное представление на указанный приговор, в котором, не оспаривая доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий, указала, что мировым судьей в резолютивной части приговора не указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2, чем нарушены требования п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор от 17.05.2018 г. в отношении ФИО2, определив ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор от 17.05.2018 г. в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения… 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения...

Суд, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 поставлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ.

Однако мировым судьей в данном приговоре в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, в нарушении данных норм УПК РФ, в резолютивной части приговора от 17.05.2018 г., которым ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, не указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

При этом в мотивировочной части данного приговора мировым судьей правильно указано, что осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, а в резолютивной части приговора указано об обязанности осужденного самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, что законом предусмотрено в случае назначения отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме этого в резолютивной части приговора постановлено исчислять срок отбытия осужденным ФИО2 наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания – колонии-поселения, однако не указано о том, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданные ему предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указанные недостатки приговора мирового судьи подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя О.А.Костылевой удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 17 мая 2018 г. в отношении ФИО2 изменить:

в резолютивной части приговора установить:

что осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении;

что время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 17 мая 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении ФИО2 отменить в связи со вступлением приговора в законную силу.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>