Решение № 12-422/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-422/2024

Дело № 12-422/2024


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2024 года № 5-938/2024,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2024 года № 5-938/2024 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГБУ РК «МФЦ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГБУ РК «МФЦ» ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда от 02 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, податель жалобы настаивает на том, что Учреждением в полном объеме выполнено требование прокурора.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ГБУ РК «МФЦ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Ибрагимовой М.Ш., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как усматривается, межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО6 Установлено, что 14.10.2023 г. в центр «Мои Документы» ГБУ РК «МФЦ» в целях получения государственной услуги – «Внесение сведений/записей в ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости» обратился ФИО6 в интересах ФИО7 на основании доверенности. Сотрудниками отделения ГБУ РК «МФЦ» - Центр «Мои Документы» в г. Джанкой прием документов заявителя в установленном законом порядке не осуществлен; в связи с установленными расхождениями при указании фамилии доверителя в правоустанавливающих документах, заявителю в устной форме сообщено, что с целью корректного приема документов необходимо получить консультацию в Госкомрегистре, и рекомендовано явиться повторно 16.10.2023 г.

20.10.2023 г. ФИО6 повторно обратился в Центр «Мои Документы» ГБУ РК «МФЦ» за предоставлением государственной услуги, и на основании документов, которые он ранее предоставил специалисту при приеме в центре «Мои Документы» в г. Джанкой 14.10.2023 г., специалистом центра сформировано дело и направлено в Госкомрегистр на рассмотрение.

По результатам проверки, в связи с выявленными нарушениями законодательства, межрайонной прокуратурой в адрес директора ГБУ РК «МФЦ» внесено представление об устранении нарушений законодательства от 29.02.2024 г. №Прдр-20350006-106-24/-20350006, поступившее в ГБУ РК «МФЦ» 15.03.2024 г.

В указанном представлении межрайонного прокурора Республики Крым изложены требования о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с обязательным участием представителя межрайонной прокуратуры, уведомлении о времени и месте рассмотрения настоящего представления межрайонной прокуратуры (пункт 1); принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, способствовавших им причин и условий, а также недопущении аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности (пункт 2); рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами, виновными в вышеуказанных нарушениях (пункт 3); сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в установленный законодательством месячный срок (пункт 4).

Представление межрайонной прокуратуры 03.04.2024 г. рассмотрено ГБУ РК «МФЦ» с участием представителя прокуратуры, прокурору в письме от 04.04.2024 г. №01-05/1765/5/3/2 сообщено о результатах рассмотрения требования, об отсутствии нарушений законодательства в действиях работников ГБУ РК «МФЦ» и оснований для привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Посчитав требования прокурора не выполненными, 21.05.2024 г. Джанкойским межрайонным прокурором Республики Крым ФИО8 вынесено постановление о возбуждении в отношении ГБУ РК «МФЦ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2024 года № 5-938/2024 ГБУ РК «МФЦ» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ГБУ РК «МФЦ» доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Однако такие выводы судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым сделаны без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как усматривается, Джанкойским межрайонным прокурором Республики Крым ФИО8 29.02.2024 г. на имя директора ГБУ РК «МФЦ» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений законодательства о предоставлении государственных услуг.

Так, в требовании указано на обязанность:

1. безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Джанкойской межрайонной прокуратуры. О времени и месте рассмотрения настоящего представления заблаговременно уведомить Джанкойского межрайонного прокуратура;

2. принять меры к устранению допущенных нарушений закона, способствовавших им причин и условий, а также недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности;

3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами, виновными в вышеуказанных нарушениях;

4. о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в установленный законодательством месячный срок.

04.04.2024 г. директором ГБУ РК «МФЦ» ФИО1 во исполнение требования прокурора, направлен ответ.

Как усматривается из данного ответа, требование прокурора рассмотрено 03.04.2024 г. с участием представителей ГБУ РК «МФЦ» и прокуратуры; Учреждением приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, способствовавших им причин и условий, а также на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, в том числе заявителю ФИО6 20.10.2023 г. оказана государственная услуга по регистрации права собственности; ГБУ РК «МФЦ» проведена должностная проверка по фактам, изложенным в жалобе ФИО6, и рассмотрен вопрос о привлечении работника, который оказывал государственную услугу ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Не смотря на вышеизложенное, Джанкойский межрайонный прокурор Республики Крым ФИО9 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ГБУ РК «МФЦ», указав на то, что Учреждением конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих, в установленный законом месячный срок со дня его внесения не приняты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на представление прокурора в установленный законом срок прокуратурой был получен соответствующий ответ, то есть требования статей 7 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» фактически были выполнены.

Следует отметить, что органы прокуратуры в силу положений статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. При этом характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те должностные лица, которым адресовано представление.

Несогласие прокурора с содержанием и оценкой изложенных в ответе на представление фактов не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2022 г. № 89-АД21-13-К7.

Судом же первой инстанции при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах факт умышленного невыполнения требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел объективного подтверждения, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУ РК «МФЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были, в ходе разбирательства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать постановление судьи законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2024 года № 5-938/2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РК «МФЦ» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2024 года № 5-938/2024 – удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2024 года № 5-938/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>