Приговор № 1-122/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-122/2025

№

УИД: 05RS0№-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 год село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Забытова В.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой И.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Ахмедова В.Ф., подсудимого К.А.С., его защитника – адвоката Гафизова Х.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, со средним специальным образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего адрес пребывания на территории России: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

(личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Казахстан №, выданный МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

К.А.С. умышленно незаконно приобрел, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на центральном рынке (без названия), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, в нарушение этих правил и порядка, будучи утеряв собственное водительское удостоверение, пренебрегая правилами и порядком восстановления водительских прав, предварительно договорившись о месте и встрече, приобрел у неустановленного дознанием лица, поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан серии MQ №, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В, С, D, BE, СЕ, DE, Bl, Cl, D1,C1E, D1E» на К.А.С. и произвел оплату водительского удостоверения наличным способом в сумме 75 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на центральном рынке (без названия), расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного дознанием лица, бланк водительского удостоверения Республики Казахстан серии MQ № на К.А.С. и после чего хранил его при себе в целях дальнейшего использования, и имея умысел на использование заведомо подложного документа.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на ФКПП «Артезианский», расположенном на 213 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (<адрес>) воспользовался водительским удостоверением серии MQ № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, С, D, BE, СЕ, DE, Bl, Cl, D1,C1E, D1E», при управлении транспортным средством марки Mersedes Benz 2553 (Мерседес-Бенц 2553, седельный тягач) с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки Latre (Латре) с государственным регистрационным знаком №, предъявив это водительское удостоверение старшему инспектору ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России «Соль-Илецкий» М.А.Г., для подтверждения права управления транспортными средствами категории «СЕ», категория которой позволяет управлять транспортом категории «С» (автомобили, разрешенная максимальная масса которого превышает 3500 килограммов) сцепленным прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов), и освобождая от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), после чего указанное водительское удостоверение серии MQ № на имя К.А.С. было изъято сотрудником полиции при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения Республики Казахстан на имя «К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения» серии MQ № не соответствует по способу печати, воспроизведению полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты аналогичным образцам представленным в справочной литературе (каталог описаний бланков документов ЭКЦ МВД России - раздел <адрес>, размещенный на сайте - экц.мвд.рф). Изображения представленного бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии на копировально-множительного оборудовании (струйный принтер).

Подсудимый К.А.С. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Согласно ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков - наказываются ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Ахмедов В.Ф. не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное К.А.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указано, что с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

При назначении подсудимому К.А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его гражданство, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого К.А.С., который является гражданином Республики Казахстан (л.д.49), характеризуется положительно (л.д.53, 54), ранее не судим (л.д.50-51), на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит (л.д.57). К.А.С. с 2006 года выезжает-въежает с территории Республики Казахстан на территорию России с целью работы, с 2006 года по настоящее время сменил ряд адресов на территории России (<адрес>), что усматривается из сведений, распечатанных с баз данных МВД (АИСС, ЦИАДИС, досье из АС ЦБД УИГ МВД России, сведения из модуля «ИБД-Ф») и миграционного учета иностранных граждан (л.д.58-63).

К.А.С. вину признал полностью, раскаявшись в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, поскольку он свою вину признавал полностью, представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение К.А.С. как в ходе, так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание К.А.С. с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности К.А.С., отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Согласно п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание К.А.С. не установлено, преступление, которое совершил К.А.С., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, а санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ осужденному не может назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из требования закона, принудительные работы также не могут быть назначены К.А.С.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, К.А.С. является гражданином Республики Казахстан, гражданства Российской Федерации не имеет, а потому в силу прямого запрета, установленного ч.6 ст.53 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения К.А.С. наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, трудоспособности и материального положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

В связи с назначением К.А.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - водительское удостоверение, изготовленное на имя «К.А.С.» серии MQ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле (бумажный белый конверт л.д.80), необходимо хранить в материалах уголовного дела, на весь срок его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с <***>); ОГРН: <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БИК: 018209001; ИНН: <***>; КПП: 057201001; Расчетный счет получателя №; ОКТМО: 82701000; КБК: 18№; УИН: 18№. Адрес взыскателя: проспект Р. Гамзатова, <адрес>, Россия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.А.С. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: - водительское удостоверение, изготовленное на имя «К.А.С.» серии MQ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д.80) - хранить в материалах уголовного дела, на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Забытов