Решение № 12-354/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года руководитель общества с ограниченной ответственностью ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. Этим же постановлением от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, ФИО1 освобождён с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекращено.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьёй при рассмотрении дела не приняты во внимание положения пункта 3.1 ст. 55 Налогового кодекса РФ. ООО зарегистрировано 30 июня 2017 года, поэтому первым отчётным периодом для юридического лица будет являться следующий квартал за датой его создания. Утверждает, что ООО ни одного дня в первом полугодии не работало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что к административной ответственности привлечён неправомерно, мировой судья при рассмотрении дела применила не тот пункт статьи 55 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь руководителем ООО то есть лицом, ответственным за представление в налоговый орган налоговых деклараций, в установленный законом срок, то есть не позднее 28 июля 2017 года с учётом положений п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ, не представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу декларацию по налогу на прибыль организации за полугодие 2017 года.

Статьёй 15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчёта по страховым взносам) в налоговый орган по месту учёта.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учёт 30 июня 2017 года, генеральным директором юридического лица является ФИО1

В силу п. 1 ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признаётся календарный год.

Отчётными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 285 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчёты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчётного периода.

Доводы ФИО1 о неправомерном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчётных периодов с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Согласно п. 2 ст. 55 Налогового кодекса РФ, если в соответствии с частью второй настоящего Кодекса налоговым периодом по соответствующему налогу признается календарный год, даты начала и завершения налогового периода определяются с учётом положений, установленных настоящим пунктом и пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, каких-либо изъятий о порядке исчисления налогового периода в случае, если организация создана менее чем за 10 дней до конца квартала, пункты 2 и 3 статьи 55 Налогового кодекса РФ не содержат.

Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль признаётся календарный год, положения пункта 3.1 ст. 55 Налогового кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку дата начала и завершения налогового периода определяются с учётом положений пунктов 3.1 и 3.2 статьи 55 Налогового кодекса РФ только в том случае, если в соответствии с частью второй Налогового кодекса налоговым периодом по соответствующему налогу признаётся квартал.

С учётом изложенного вывод мирового судьи о том, что ООО должно было представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за первое полугодие 2017 года в срок не позднее 28 июля 2017 года, является правильным.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не работало в первом полугодии 2017 года, не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в силу п. 1 ст. 289 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщиков по истечении каждого отчётного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации не поставлена в зависимость от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение мирового судьи в данной части надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Между тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

При прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, о чём указал в постановлении и допустил противоречие.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировой судья одновременно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и освободил от административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При прекращении производства по делу лицо виновным в совершении административного правонарушения не признаётся.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению.

Из постановления мирового судьи подлежат исключению выводы о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.5 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления выводы о признании руководителя общества с ограниченной ответственностью ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова