Решение № 12-123/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель Новосибирского транспортного прокурора советник юстиции Истомин С.С. вынес постановление о возбуждении в отношении должностного лица ФИО1 – заместителя начальника службы авиационной безопасности (по досмотру) АО «Аэропорт Толмачево» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 №-И/12-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 2000 рублей.

ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным, полагает, что к нему может быть применено наказание в виде предупреждения, так как к административной ответственности он привлекается впервые, раскаялся, вину признал, добровольно исполнил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения; санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Указывает, что административный орган при рассмотрении дела по существу не исследовал обстоятельства, подтвержденные прилагаемыми документами и при назначении наказания не признал в качестве смягчающих указанные заявителем обстоятельства, не отразил наличие этих обстоятельств в постановлении и в силу своего субъективного немотивированного мнения о тяжести совершенного правонарушения назначил заявителю административный штраф в размере 2000 рублей; при этом административный орган не учел, что выяснение наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обязательность применения таких обстоятельств при назначении административного наказания закреплены законом вне зависимости от волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, правонарушение совершено впервые, однако данное обстоятельство не нашло отражения в постановлении; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, наличие имущественного ущерба.

Полагает, что несвоевременное обеспечение спецодеждой в виде жилета сигнального 2-го класса защиты, шапки трикотажной, костюма хлопчатобумажного «Механик», куртки утепленной фирменной САБ работников, указанных в постановлении ГИТ по НСО №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и несущих службу внутри аэровокзала на пунктах досмотра пассажиров, незаполнение графы размера перчаток, неотражение пункта отраслевых норм в личной карточке учета СИЗ, не обусловливает возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.

Считает, что административный орган назначил административное наказание произвольно, что противоречит правовому смыслу предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также в нарушение ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в нарушение ч.2 ст.22, ст.212, ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 13, 22, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работникам не выдаются средства индивидуальной защиты согласно норм выдачи, контроль за своевременным обеспечением работников СИЗ не осуществляется. Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ведутся с отступлением. Работникам выдаются СИЗ, бывшие в употреблении, без предварительной химической чистки. В нарушение ч.2 ст. 22, ст.212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.1.1.1.2,2.13-2.1.5, 2.2.2, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, в Службе авиационной безопасности нарушается порядок проведения инструктажей по охране труда, стажировки.

В нарушение ч.2 ст. 22, ст.212, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.1.1.1.2,2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте смен, работникам 4-х смен Службы авиационной безопасности при пересмотре инструкций по охране труда не проведен внеплановый инструктаж по охране труда. В нарушение ч.2 ст.22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, требований приказа Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 № 169н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой медицинской помощи работникам», отсутствует аптечка установленного образца с комплектацией соответствующими изделиями медицинского назначения: имеется аптечка для оказания первой помощи работникам с истекшим сроком годности – март 2018 года. Считает постановление законным и обоснованным.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Телегина Е.П. в судебном заседании полагала необходимым оставить постановление без изменения,

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из пояснений ФИО1, его защитника Бывалина С.Ю. следует, что само событие административного правонарушения ими не оспаривается, а высказано несогласие с размером назначенного наказания за его совершение.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, иными собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверными для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в связи с необеспечением сотрудников Службы авиационной безопасности аэропорта Толмачево специальной одеждой, могла возникнуть угроза для жизни и здоровья работника, поскольку сотрудники работают в неотапливаемых помещениях; выдача средств индивидуальной защиты, бывших в употреблении, без проведения химической чистки, нарушение порядка проведения инструктажей по охране труда, стажировки также создают угрозу жизни и здоровью сотрудников Службы авиационной безопасности.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мера наказания в виде предупреждения не может быть применена к ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина в его совершении ФИО1 не оспаривались.

Государственным инспектором труда действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из постановления №-И№ от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда ФИО2 учел обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым отнес признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, принятие мер по устранению выявленных нарушений, и назначил наказание в виде административного штрафа в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – 2000 рублей.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-И№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.В. Хомякова