Апелляционное постановление № 22-3121/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-255/2025

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-3121


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой И.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

24 мая 2022 года Центральным окружным военным судом (г. Екатеринбург) по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к штрафу в размере 310000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок до 5 лет в соответствии с постановлением Центрального окружного военного суда от 15 июля 2022 года;

12 октября 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального окружного военного суда от 24 мая 2022 года – к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и штрафу в размере 299588 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 5 лет;

по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам Центрального окружного военного суда от 24 мая 2022 года и Кировского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 8 месяцев 2 дня;

постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 9 октября 2023 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на 7 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; основное наказание отбыто 31 мая 2024 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, – 8 ноября 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с заменой наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 10 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об отмене приговора по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 о согласии с приговором и адвоката Леонтьева А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года, вступившего в законную силу 25 октября 2022 года.

Преступление совершено 4 февраля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова И.М. поставила вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указав, что при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с диспозицией указанной статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено, в связи с чем считает необходимым исключить из юридической квалификации действий осужденного указание на совершение в состоянии опьянения преступления, как излишне указанное и действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что при описании преступного деяния судом не указано о совершении ФИО1. преступления в состоянии алкогольного опьянения, как было установлено органом дознания. Полагает, что все элементы состава преступления (равно как и составообразующий признак субъекта преступления – нахождение в состоянии опьянения) должны быть установлены судом и отражены в приговоре, а указание на наличие у осужденного видимых признаков опьянения, как и ссылка на нарушение им п. 2.7 правил дорожного движения лишь косвенно свидетельствуют об установлении данного факта, но не являются достаточными, в связи с чем просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ему обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с диспозицией данной статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст.264 УК РФ (так как в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрены и иные квалифицирующие признаки), а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено.

В силу вышеизложенного подлежит исключению указание на квалификацию его действий как совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как излишнее, а ФИО1 следует считать осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вносимое изменение исследование доказательств не требует, поскольку является устранением явной технической ошибки, которое не ухудшает положение осужденного, не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем смягчение наказания не влечет.

Доводы адвоката Леонтьева А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на законе не основаны и внимания не заслуживают.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния судом не указан составообразующий признак субъекта преступления – лицо, находящееся в состоянии опьянения.

В примечании 2 к ст. 264 УК дается определение лица, находящегося в состоянии опьянения, в соответствии с которым таковым признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что ФИО1, являясь судимым по приговору Кировского районного суда г.Перми от 12 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 4 февраля 2025 года умышленно управлял автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) до задержания сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, по требованию которых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица, что с учетом примечания к ст.264 УК РФ влечет признание водителя управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, по настоящему делу при описании преступного деяния все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие правовое значение для квалификации действий ФИО1, включая признаки субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре приведены в соответствии с требованиями уголовного закона и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному определено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке определенным сроком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья родственников виновного, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, то активного способствования в его раскрытии и расследовании в действиях осужденного не усматривается.

Суд правомерно не нашел оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления, обоснованно применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ применение более строгого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишение свободы, что соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, приняв во внимание положительные данные о личности осужденного, отраженные в его характеристиках с места работы и жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ) суд посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для отбывания которых не выявлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на квалификацию его действий как совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционной представление прокурора – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий