Решение № 2-3780/2024 2-3780/2024~М-3030/2024 М-3030/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3780/2024

Дело № 2-3780/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004347-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Улубабян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в прядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., процентов, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства М1, г/н №, которым управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства М2 г/н № которым управляла ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство М1, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденный в результате ДТП автомобиль М1, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №№ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» ФИО7. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями оговора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, о причинах не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Согласно сведениям УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. МО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (г. <адрес>, <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, учитывая надлежащее извещение в соответствии со ст.113 ч.2.1 ГПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства М1, г/н №, которым управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства М2, г/н № которым управляла ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство М1, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль М1, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №№ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» ФИО7

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями оговора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М1, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. В обоснование оплаты страхового возмещения по заказ-наряду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 29).

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что если вред причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО1 в результате нарушения ей Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о том, что к ООО "СК "Согласие", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения имущественного вреда, ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения автомобилю М1, государственный регистрационный знак № вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в прядке суброгации, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П.Щебланова