Приговор № 1-122/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 1-122/2021

УИД: 69RS0013-01-2021-000582-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Куликовой А.В., Маилкова И.В.,

потерпевшего Б.В.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Михеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, гражданин <****>, имеющий <****>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26.07.2020 года в период с 04:50 часов по 05:00 часов водитель ФИО1, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «АУДИ 80» государственный регистрационный знак №* и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье Б.В.Н.., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не пристегнутого ремнем безопасности, двигаясь в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со скоростью 79 км/ч, превышающей установленное ограничение в 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил неосторожность и при спуске с <адрес> и прохождении поворота проезжей части вправо, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы левого края проезжей части на разделительную полосу, где у дома <адрес> совершил наезд на препятствие в виде столба электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.В.Н. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 9 от 02.03.2021 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных Правил дорожного движения водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Однако, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку указанный пункт Правил является общей нормой для участников дорожного движения и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится, нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации выезд ФИО1 на разделительную полосу был обусловлен утратой контроля за движением транспортного средства, а также пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего разрешенную скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, поскольку в рассматриваемой ситуации установлено ограничение скорости в 40 км/ч.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неженат (т. 2 л.д. 29-31), имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32,33), мать детей умерла 25.06.2021 года, является инвалидом <****> (т. 2 л.д. 39-40), не военнообязанный (т. 2 л.д. 34-38), не судим (т.2 л.д. 56-58), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.2 л.д.69-70), на учете в <****> не состоит (т. 2 л.д. 55), не работает, получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности (т. 2 л.д. 52), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 49-50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 48, 75), в силу ч. 2 указанной настоящей статьи – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление относится к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, поэтому не применяет положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того род занятий и состояние здоровья.

С учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характера и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание баланс частных и публичных интересов приходит к выводу о назначении ФИО1 по инкриминируемому преступлению более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, полагая о невозможности достижения целей наказания, путем применения иных его видов, считая данный вид наказания справедливым.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соответственно.

Суд признает, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает целесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние.

Оснований для применения более мягкого вида наказания в силу ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления материалы дела не содержат, несмотря на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, характеризуется положительно, по делу нет обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а поэтому назначает окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без изоляции от общества.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за проведение по делу автотехнической экспертизы, а также сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с файлом видеозаписи и фотоизображениями с места ДТП от 26 июля 2020 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Ю.И.Иванов

Дело № 1-122/2021

УИД: 69RS0013-01-2021-000582-93