Апелляционное определение № 33-3-3925/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД № 26RS0010-01-2024-002895-62

дело № 2-1712/2024

Судья Курбанова Ю.В. дело № 33-3-3925/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» – ФИО1 по доверенности на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика ООО «РВ Сервис КУБАНЬ»:

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 316200 рублей,

- неустойку в размере 1% в день, начисляемую на цену товара в размере 1860000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- штраф (т. 1 л.д. 5-9, 47-48).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316200 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576600 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 448900 рублей (т. 1 л.д. 5-9, 47-48).

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 1 л.д. 73-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 года по делу № 33-3-9314/2024 обжалуемое решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» о взыскании неустойки за неудовлетворение в срок требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 203-211).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 года по делу № 88-1230/2025 вышеуказанное апелляционное определение от 19 ноября 2024 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 40-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 года по делу № 19-КГ25-9-К5 вышеуказанные апелляционное определение от 19 ноября 2024 года и кассационное определение от 10 февраля 2025 года были отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 151-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2025 года по делу № 33-3-7248/2025 вышеуказанное решение суда от 20 июня 2024 года было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 12-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2026 года по делу № 88-1827/2026 вышеуказанные решение от 20 июня 2024 года и апелляционное определение от 05 ноября 2025 года были оставлены без изменения (т. 3 л.д. 159-162).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» судебные расходы в размере 360184 рубля, из которых:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 320000 рублей,

- транспортные расходы в размере 22390 рублей (авиабилеты), 3115 рублей (бензин),

- расходы на проживание в размере 14679 рулей (т. 3 л.д. 41-44).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2026 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 96-99).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» – ФИО1 по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что удовлетворенный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, взыскание которых судом не мотивировано, в то время как настоящий спор не являлся трудозатратным, представитель истца не имеет статуса адвоката, а стоимость подобных представительских услуг не может превышать 81000 рублей. Просит обжалуемое определение суда отменить или снизить размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 2 данной статьи указано, что правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В абз. 3 п. 28 вышеуказанного Постановления отражено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО4 представлял ФИО3, действующий по доверенности, между которыми были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ – за изучение материалов и документов по делу, сбор доказательств, формирование обоснованной позиции, подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции, стоимость услуг по которому составила 50000 рублей (т. 3 л.д. 45-47);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ – за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО «РВ Сервис КУБАНЬ», иных заявлений и ходатайств (при необходимости), стоимость услуг по которому составила 50000 рублей (т. 3 л.д. 50-52);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ – за подготовку и подачу кассационной жалобы на апелляционное определение, иных заявлений и ходатайств (при необходимости), участие в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по которому составила 50000 рублей (т. 3 л.д. 55-57);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ – за подготовку и подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, иных заявлений и ходатайств (при необходимости), участие в Верховном Суде Российской Федерации, стоимость услуг по которому составила 100000 рублей (т. 3 л.д. 60-62);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ – за участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены Верховным Судом Российской Федерации состоявшихся ранее судебных актов, которыми заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований), стоимость услуг по которому составила 50000 рублей (т. 3 л.д. 65-67);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ – за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по которому составила 20000 рублей (т. 3 л.д. 70-72).

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам и оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими актами и платежными документами (т. 3 л.д. 48, 49, 53, 54, 58, 59, 63, 64, 68, 69, 73, 74).

Также в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истцом ФИО4 были понесены следующие расходы:

- транспортные расходы в размере 22390 рублей (авиабилеты) для участия представителя истца в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 26.08.2025 г. в г. Москве (т. 3 л.д. 75-76),

- расходы на проживание представителя истца в гостинице (сутки) в размере 14679 рублей, обусловленные необходимостью участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации (т. 3 л.д. 77-79),

- транспортные расходы (бензин) в размере 3115 рублей для участия в заседании суда апелляционной инстанции 05 ноября 2025 г. в г. Ставрополе (т. 3 л.д. 80).

Поскольку заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФИО4 были удовлетворены, то он обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в период всех судебных разбирательств.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом ФИО4 судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а их несение является обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абз. 2 п. 21 вышеуказанного Постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Снижение размера морального вреда, из расчета которого рассчитан штраф по иску о защите прав потребителя, не влияет на решение вопроса о возмещении судебных расходов.

При разрешении по существу заявленного требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что по итогам рассмотрения по существу настоящего гражданского дела заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Итоговое судебное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года неоднократно являлось предметом пересмотра вышестоящими судебными инстанциями, после чего было признано законным и оставлено без изменения.

Поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства несения истцом ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в испрашиваемом размере 320000 рублей (50000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, 20000 рублей), которые были оказаны представителем ФИО3 по доверенности в судах 6 (шести) инстанций в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку:

- решением от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены,

- апелляционным определением от 19 ноября 2024 года и кассационным определением от 10 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано, но Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 года указанные судебные акты отменены,

- апелляционным определением от 05 ноября 2025 года и кассационным определением от 04 марта 2026 года решение суда от 20 июня 2024 года об удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, то есть истец ФИО4 является выигравшей стороной в споре.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме учтены степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, временной период рассмотрения спора в судах 6 (шести) инстанций, а также правомерно принят во внимание объем услуг представителя ответчика ФИО3, оказанных им в ходе рассмотрения дела в период каждой из судебных инстанций, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно определил в пользу истца ФИО4 размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» (как с проигравшей стороны в споре).

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отвергает их как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела и подлежащего взысканию в его пользу.

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отвергает их как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2026 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» – ФИО1 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья: