Решение № 2-191/2024 2-191/2024(2-2450/2023;)~М-2250/2023 2-2450/2023 М-2250/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-191/2024

Дело № 2-191/2024

УИД 14RS0019-01-2023-003005-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 января 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что истец на основании заявления ответчика на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 16 ноября 2023 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 19 217 рублей 41 копейка, просроченный основной долг – 74 664 рубля 61 копейка. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 93 882 рубля 02 копейки, в том числе просроченные проценты – 19 217 рублей 41 копейка, просроченный основной долг – 74 664 рубля 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 46 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, в удовлетворении иска просит отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик 02 сентября 2016 года обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита в размере 215 000 рублей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен договор № от 02 сентября 2016 года о выпуске и обслуживании кредитной карты с возобновляемым лимитом в размере 215 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. ФИО1 получил экземпляр заявления, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифов Банка, а также информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с ним был полностью ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, и со стороны ответчика не оспаривается.

Ответчик ФИО1 кредитную карту получил и произвел ее активацию 18 августа 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен смешанный договор, отношения по которому регулируются нормами о банковском счете и кредите. При этом, между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, порядком использования и оплаты задолженности по кредитной карте.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 02 сентября 2016 года за период с 07 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года по состоянию на 16 ноября 2023 года составляет 93 882 рубля 02 копейки, из которых задолженность по основному долгу 74 664 рубля 61 копейка, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами 19 217 рублей 41 копейка.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, и материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по условиям кредитного договора № от 02 сентября 2016 года, заключенного между кредитором и заемщиком, ответчик обязался возвращать кредит в сумме обязательного платежа, который определяется в отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, а срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им по договору.

Согласно представленным материалам дела, проанализировав движение основного долга и просроченных процентов по спорному кредитному договору, задолженность заемщика по кредитному договору №-Р-№ от 02 сентября 2016 года образовалась за период с 07 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ПАО Сбербанк 19 октября 2021 года обращалось к мировому судьей судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 98 957 рублей 41 копейка, а, следовательно, с указанного момента, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение с момента вынесения мировым судьей судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) определения об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений ФИО1 – 08 декабря 2021 года.

Таким образом, с учетом периода судебной защиты продолжительностью 01 месяц и 18 дней, последним днем для обращения за судебной защитой в порядке искового производства в суд общей юрисдикции по платежу со сроком исполнения до 08 октября 2020 года является 26 ноября 2023 года.

С настоящим исковым заявлением к заемщику ФИО1 истец ПАО Сбербанк обратилось в суд, согласно квитанции об отправке искового заявления посредством ГАС «Правосудие» 12 декабря 2023 года, то есть, за пределами установленного срока для предъявления требований в судебном порядке по платежам с 07 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года в сумме задолженности по основному долгу 4 008 рублей 35 копеек и процентам за пользование заемными денежными средствами 2 939 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) пропущен частично, а, следовательно, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2016 года подлежит частичному удовлетворению, и, с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 ноября 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 70 656 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 2 792 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 70 656 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16 277 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля 82 копейки, а всего 89 726 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2024 года.