Приговор № 1-31/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

УИД 55RS0014-01-2025-000127-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 13 февраля 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Куприной В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Каменского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, военнообязанного, работающего монтажником АО Трансгидромонтаж", женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 50 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с целью личного употребления, решил путем бесконтактной покупки из тайника-закладки посредством сети Интернет в мессенджере "Telegramm" незаконно приобрести наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Далее с целью реализации возникшего умысла ФИО2 посредством сети Интернет, используя установленный в его мобильном телефоне марки "Xiaomi" мессенджер "Telegramm", приобрел путем бесконтактной покупки у неустановленного в ходе предварительного расследования лица наркотическое средство, произведя оплату с банковского счета ПАО "ВТБ". После чего в указанный период времени ФИО2, получив на указанный мобильный телефон сообщение с координатами местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, направился на территорию гаражных строений, расположеннах по адресу: <адрес>, где на расстоянии 180 метров от жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по указанному адресу, в южном направлении у основания металлического гаража зеленого цвета обнаружил и умышленно приобрел из тайника-закладки наркотическое средство - производное N-метилэфедрона весом 1.90 грамма.

После этого, ФИО2, удерживая при себе в правом боковом кармане куртки приобретенное им для личного употребления наркотическое средство, направился в сторону проезжей части <адрес>, тем самым хранил приобретенное наркотическое средство до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в период с 18 часов 43 минут до 18 часов 50 минут, в ходе личного досмотра последнего был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с полосой красного цвета, с застежкой на горловине, с находящимся в нем веществом светло-бежевого цвета в виде крупинок и порошка без запаха, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона весом 1,90 грамма.

Указанное вещество, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, было незаконно согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО2 и хранилось им без цели сбыта для личного употребления в крупном размере в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, считая, что его действия не содержать признак хранения наркотического средства, заявив о раскаянии в содеянном. По существу обвинения ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером решил приобрести наркотическое средство с целью личного употребления. С указанной целью ФИО2 с помощью своего мобильного телефона "Xiaomi", в котором установлен мессенджер "Telegramm", в интернет-магазине купил наркотическое средство, именуемое в быту "соль". Оплату закупленное наркотическое средство ФИО2 произвел безналичным путем со своего банковского счета в ПАО "ВТБ". После оплаты через чат соответствующего канала в мессенджере "Telegramm" ФИО2 получил сообщение с содержащимися в нем фотографией и координатами местонахождения тайника-закладки. ФИО2 ввел полученные им координаты тайника-закладки в поисковую строку приложения "Карты" и пошел по построенному маршруту. Точка находилась на территории гаражных строений по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Прибыл на место, ФИО2 поднял наркотическое средство из тайника-закладки, убрал его в правый боковой карман куртки и пошел в сторону проезжей части <адрес> расстоянии примерно 150 метров от места, где он поднял наркотическое средство, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которые с участием двух незаинтересованных лиц провели его личный досмотр, по итогам которого было изъято находившееся у ФИО2 наркотическое средство.

Свои показания ФИО2 последовательно подтверждал при проверке его показаний на месте, а также в ходе очных ставок, подтверждением чему являются протоколы соответствующих следственных действий (л.д. 65-73, 106-108, 109-111, 112-114).

Показания подсудимого ФИО2 о незаконном приобретении им наркотических средств суд находит соответствующими действительности, поскольку об этом последовательно заявлял сам подсудимый, показания которого также согласуются с совокупностью собранных и представленных суду стороной обвинения доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

В частности, со слов свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 на предварительном следствии (л.д. 52-54, 58-60) следует, что они по приглашению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут участвовали в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре ФИО2, который проводился в гаражном кооперативе напротив дома на <адрес> в <адрес>. Непосредственно перед досмотром ФИО2 ему сотрудниками полиции было предложено выдать добровольно запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО2 отрицал наличие у него запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе наркотических средств. Однако в ходе личного досмотра ФИО2 в наружном боковом кармане его куртки был обнаружен и изъято сверток из изоленты синего цвета. ФИО2 пояснил, что сверток содержит в себе наркотическое средство «соль», которое он купил через Интернет. При осмотре содержимого свертка, было установлено, что в нем находит порошкообразное вещество светлого цвета. Наряду со свертком в кармане куртки ФИО2 был обнаружен мобильный телефон, с помощью которого со слов ФИО2 тот приобрел наркотическое средство. Указанное наркотическое средство, а также мобильный телефон у ФИО2 были изъяты. Какого-либо насилия в отношении ФИО2 при его личном досмотре не применялось.

По существу аналогичные сведения о порядке и результатах осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности сообщили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 (л.д. 61-64, 79-82, 83-86), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, указанные свидетели поясняли, что до момента, когда ФИО2 был задержан, Свидетель №3 была получена оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Соответственно, было принято решение провести в отношении ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия для документирования указанного факта. С указанной целью Свидетель №3, а также Свидетель №4 и Свидетель №5 вечером ДД.ММ.ГГГГ выехали по известному адресу на <адрес> в <адрес>, где около 18 часов 30 минут в районе гаражей был замечен ФИО2, который что-то искал среди гаражей, используя фонарик. Далее ФИО2 был задержан, проведен его личный досмотр, об обстоятельствах которого Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 сообщили аналогичные свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 сведения.

Объективно факт обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства следует из протокола личного досмотра последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Также при личном досмотре ФИО2 был изъят мобильный телефон, в котором при его осмотре было обнаружено мобильное приложение «Телеграмм», где содержалась переписка за ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотического средства. Помимо того, в переписке содержались реквизиты для оплаты приобретаемых товаров, фотографии с координатами местонахождения указанного товара (л.д. 40-49). Помимо того, факт оплаты ФИО2 приобретенного наркотического средства объективно подтвержден выпиской по счету ПАО "ВТБ" (л.д. 88-97).

Место, где ФИО2 был найден и изъят тайник-закладка, зафиксировано должностными лицами при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, на расстоянии 180 метров от дома по <адрес> (л.д. 20-22).

По факту необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, а также последующего обнаружения и изъятия у последнего свертка с порошкообразным веществом сотрудниками полиции были составлены соответствующие рапорты (л.д. 7, 9, 12).

Согласно выводам эксперта (л.д. 14-18) изъятое у ФИО2 вещество общей массой 1.90 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Масса указанного наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является крупным размером. При этом в ходе исследования вещество было частично израсходовано (массой 0.02 грамма).

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, которое добровольно выдавать сотрудникам полиции не намеревался, а изъятие указанного наркотика имело место в рамках осуществления сотрудниками полиции оперативно-розыскной деятельности о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Объективно факт приобретения ФИО2 наркотического средства следует из письменных документов о переводе денежных средств с банковского счета подсудимого.

Соответственно, приобретение при указанных обстоятельствах наркотического средства свидетельствует о том, что данные действия были совершены незаконно, равно как незаконным является и последующее хранение приобретенного наркотического средства.

Оснований считать, что ФИО2 действовал в целях сбыта не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит установленным и факт осознания ФИО2 противоправности своих действий по приобретению и хранению наркотического средства, учитывая возраст подсудимого, его жизненный опыт.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО2 по хранению наркотического средства, вопреки мнению стороны защиты, нашли верную квалификацию.

Находя правовую квалификацию действий ФИО2 верной, суд исходит из разъяснений, приведенных в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006. В частности, помимо прочего, признается незаконным приобретением наркотических средств их покупка. Кроме того, оценивая последующие (после покупки) действия ФИО2 в период до 18 часов 50 минут (время, когда была поднята закладка наркотического средства) и до 18 часов 50 минут (время задержания) в отношении приобретенного наркотического средства, суд считает их незаконным хранением, поскольку наркотическое средство поступило во владение ФИО2 и хранилось им вплоть до момента задержания и изъятия. Причем формулировка обвинения, указывающая о приобретении ФИО2 наркотического средства до 18 часов 50 минут ("не позднее" указанного времени), наряду с показаниями ФИО2 и других участников уголовного судопроизводства о нахождении места тайника-закладки до места задержания ФИО2 (примерно в 120-150 метрах), а также о времени с момента поднятия тайника-закладки до момента задержания (около 3 трех минут), позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, очевидно, не был задержан непосредственно на месте, где им была поднята закладка, а в течение промежутка времени после ее поднятия и до момента задержания хранил приобретенное им наркотическое средство.

Соответственно, действия ФИО2 после приобретения наркотического средства (поднятия тайника-закладки), свидетельствующие о фактическом владении наркотическим средством, позволяют квалифицировать их в качестве хранения последнего.

Доводы подсудимого, не признавшего вину в хранении наркотического средства, по мнению суда, свидетельствуют о неверной правовой оценке своих действий.

Судом также из описания деяния исключается излишняя, не имеющая правового значения информация об источниках приобретения ФИО2 наркотического средства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований вопреки мнению стороны защиты для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140, 151), проживает в зарегистрированном браке (л.д. 135), имеет ребенка (л.д. 136).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Суд также находит возможным признать наличие в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно показания ФИО2, в том числе сведения, сообщенные сразу же после задержания и личного досмотра, способствовали установлению всех обстоятельств его совершения (определение времени, места, способа и иных обстоятельств приобретения им наркотического средства, установление причастности к этому самого ФИО2, предоставившего доступ к содержанию своего мобильного телефона). Считать при этом, что в действиях ФИО2 имела место явка с повинной, оснований не имеется, так как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности. При этом в действиях ФИО2, у которого было изъято наркотическое средство, обнаруживались признаки уголовного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения никак не повлиял на совершение им преступления, на что прямо указано подсудимым в судебном заседании.

Указанные выше цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, дают основание применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Размер наказания судом определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ни каждое смягчающее наказание подсудимого обстоятельство в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным назначить ФИО2 наказание условно с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, а также являться для регистрации в указанный орган.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по банковскому счету, DVD-диск с записью личного досмотра ФИО2 следует хранить в материалах уголовного дела,

- полимерный пакет с наркотическим средством N-метилэфедрон в количестве 1.88 грамма передать в ОМВД России по Калачинскому району Омской области до разрешения выделенного уголовного дела.

Мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать, обратив в доход государства, поскольку данное устройство использовалось ФИО2 для совершения преступления (в целях получения сведений о координатах «тайника-закладки», для перевода денег, причитающихся за приобретенное наркотическое средство, а также в целях приобретения последних). Доводы подсудимого о том, что в телефоне не содержится никакой информации о незаконном обороте наркотических средств судом отклоняются, учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений, а также то, что сама подсудимая сообщала, что удалила из памяти телефона сведения об обороте наркотиков.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 21 353 руб. 20 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (19 363 руб. 70 коп. – л.д. 161) и суда (1 989 руб. 50 коп.), надлежит взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что подсудимый не возражал против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каменского ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, а также являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 21 353 руб. 20 коп. взыскать с Каменского ФИО16 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства в виде выписки по банковскому счету, DVD-диск с записью личного досмотра ФИО2 хранить в материалах уголовного дела, полимерный пакет с наркотическим средством N-метилэфедрон в количестве 1.88 грамма передать в ОМВД России по Калачинскому району Омской области до разрешения выделенного уголовного дела.

Мобильный телефон марки "Xiaomi", изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов