Приговор № 1-291/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-291/2025

Дело №1-291/2025

55RS0005-01-2025-002627-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03 сентября 2025 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимой Н.А.А.

защитника М.К.Б.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей М.Л.Г.

при секретаре Чипчеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, русская, гражданка РФ, <данные изъяты>, прож.: <адрес> (проп.: <адрес>), ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Н.А.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Около ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, при движении по территории обозначенного дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» жилого массива в районе <адрес> и совершении на пересечении с проезжей частью междворового проезда между домами <адрес>, где остановился автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Потерпевший №1, которой при этом нарушены требования п.12.4 ПДД РФ о запрете остановки на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, маневра в виде поворота налево, проявила небрежность, не уделила должного внимания обзору дороги, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и не убедилась в безопасности своего маневра, нарушая тем самым требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вследствие проявленной Н.А.А. небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, Н.А.А. сама поставила себя в такие условия, что при совершении маневра поворота налево не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>» и допустила наезд левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» на Потерпевший №1, вышедшей из автомобиля «<данные изъяты>» и находившейся в районе левой передней двери, с последующим наездом на указанное транспортное средство. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>

.

В судебном заседании подсудимая Н.А.А. свою вину по ч.1 ст.264 УК РФ признала частично, по существу показав, что утром ДД.ММ.ГГГГ она при управлении технически исправным автомобилем «<данные изъяты> г/н № регион без пассажиров двигалась вдоль <адрес>, при этом в междворовом проезде увидела остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», как потом она узнала, под управлением В.Л.О. Он посчитала, что при повороте налево объедет указанный автомобиль, в связи с чем стала совершать свой маневр, в ходе услышала непонятный стук по кузову своего автомобиля. Тогда она остановилась, при этом поняла, что при движении зажала между своим автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» В.Л.О., которая вышла из автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП последняя упала на асфальт. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», врачи которой увезли В.Л.О. в больницу. Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении при этом требований ПДД РФ она признает частично, так как при управлении автомобилем мобильным телефоном не пользовалась, телефон был прикреплен к держателю на приборной панели, также не уверена, что при ДТП потерпевшая В.Л.О. получила тяжкий вред здоровью. О случившемся сожалеет.

Кроме признания вина подсудимой Н.А.А. в совершении инкриминируемого последней преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Н.А.А. по существу:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, пассажиром которого была ФИО2 №1, остановилась в междворовом проезде у домов <адрес>, при этом она видела справа выезжающий по дороге автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, как потом выяснилось, под управлением Н.А.А. Она тогда вышла из своего автомобиля, в ходе чего автомобиль под управлением Н.А.А. стал поворачивать налево, объезжая ее автомобиль, при этом автомобиль Н.А.А. неожиданно зажал ее между боковыми частями автомобилей. При данном ДТП ее развернуло, после чего она упала на проезжую часть, почувствовав боль в области таза и ног. Позже на место ДТП прибыл ее супруг ФИО2 №2, а по приезду «скорой помощи» ее увезли в больницу.

В суде свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 суду дали аналогичные показания.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-15)

Протокол осмотра (просмотра) предмета - полученного в ходе следствия СД-диска с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-69)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеуказанного диска. (л.д.70)

Постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшей. (т.1 л.д.72-73)

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>), которые квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая травма <данные изъяты> у Потерпевший №1 могла сформироваться незадолго до наступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирующего воздействия массивного тупого предмета <данные изъяты> - удар и/или сдавливание <данные изъяты> между двумя таковыми предметами. (т.1 л.д.96-107)

Эксперт И. Ю.Т. в судебном заседании подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы.

Протокол осмотра предмета – изъятого входе следствия автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион (до ДД.ММ.ГГГГ г/н № регион), на котором обнаружены механические повреждения слева. (т.1 л.д.115.116-118, 119-123)

Постановление о признании в качестве вещественного доказательства вышеуказанного автомобиля. (т.1 л.д.124)

Суд не принимает доказательствами по делу показания свидетеля ФИО2 №3, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.112-114), так как данные показания не несут никакого значения по обстоятельствам предъявленного Н.А.А. обвинения, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-58), так как указанная экспертиза была назначена и проведена в рамках административного производства, в ходе чего экспертам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, последние не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив совокупность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не усматривается, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимой Н.А.А. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения Н.А.А. нарушение последней при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требований п.2.7 ПДД РФ, которыми установлен запрет водителям пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, так как данные обстоятельства своего подтверждения материалами уголовного дела не находят, в соответствии с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспариваются, можно сделать определенный вывод, что телефон в автомобиле Н.А.А. находится в держателе, о чем Н.А.А. давала последовательные показания как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетели ФИО2 №1, как и мнение стороны обвинения, в этой части суд находит предположениями. Суд также исключает из обвинения подсудимой Н.А.А. нарушение последней при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, как излишне вмененное, нарушений скоростного режима со стороны Н.А.А. места не имело.

<данные изъяты>

При определении последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание выводы изложенного выше заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, так как не доверять выводам данной экспертизы, проведенной комиссией экспертов с большим опытом работы, никаких оснований не имеется, пояснения эксперта И. Ю.Т. в судебном заседании в обоснование выводов данной экспертизы суд находит полностью обоснованными и объективными. Оснований для проведения по настоящему уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровья, о необходимости чего заявлено стороной защиты, суд не находит

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42) и показания эксперта К.С.А. в судебном заседании в разъяснение данной экспертизы, которой установлено причинение потерпевшей Потерпевший №1 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ среднего вреда здоровью, суд не принимает во внимание, так как при производстве данной экспертизы, как и по представленной стороной защиты исследованию ООО МЦ «Интервзгляд», не были исследованы рентгенграммы таза В.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой являются полными. Заявления стороны зашиты о нарушении положений уголовно-процессуального законодательства в этой части суд не признает обоснованными, так как с постановлением о назначении и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.С.П. подсудимая Н.А.А. и адвокат последней были своевременно ознакомлены, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены эксперты К.С.А. и И. Ю.Т. по разъяснению соответствующих экспертиз, стороне защите при этом были представлены мед.документы, находившиеся в распоряжении суда, по иным мед.документам сторона защиты с заявлением ни в суд, ни в мед.учреждения, имея на то полные возможность и право, не обращалась.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах Н.А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> г/н № регион, при совершении маневра в виде поворота налево проявила небрежность, не уделила должного внимания обзору дороги, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и не убедилась в безопасности своего маневра, нарушая тем самым требования п.п.8.1 и 9.10 ПДД РФ, вследствие чего Н.А.А. в процессе осуществления своего маневра не выдержала безопасный боковой интервал до остановившегося автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион, из которого вышла водитель Потерпевший №1 с нахождением в районе левой передней двери, и допустила наезд (зажатие) левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» на Потерпевший №1 с последующим наездом на указанное транспортное средство, в результате чего при данном дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1, которой при остановке автомобиля были нарушены требования п.12.4 ПДД РФ, был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой Н.А.А., показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами административного дела в отношении Н.А.А., протоколами осмотра и просмотра, иными материалами уголовного дела.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 1 500 000 рублей в возмещение физического-морального вреда с учетом степени понесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, фактических причин и обстоятельств ДТП по настоящему уголовному делу, а также частичного возмещения Н.А.А. ущерба в сумме 125 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимой Н.А.А. и семьи последней, суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму 375 000 рублей.

При назначении подсудимой Н.А.А. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по делу преступления, являющегося неосторожным и относящегося к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимой Н.А.А., влияние наказания на исправление Н.А.А. и условия жизни семьи последней.

Правовые основания для рассмотрения вопроса об изменения категории совершенного подсудимой Н.А.А. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Н.А.А., являются молодой возраст и состояние здоровья последней, фактически полное признание вины и раскаяние, активное содействие расследованию совершенного преступления, принятие мер по вызову на место происшествия «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД и оказанию потерпевшей на месте и в дальнейшем помощи в лечении, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, нарушение при ДТП потерпевшей требований ПДД РФ, <данные изъяты> с принесением извинений частичное возмещение потерпевшей причиненного вреда, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суд не признает объективными доводы стороны защиты о нарушении самой потерпевшей Потерпевший №1 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также требований п.п.4.1 и 5.1 ПДД РФ, так как указанные положения относятся к движению пешеходов и действиям пассажиров, а В.С.П. являлась водителем автомобиля, и требований п.17.2 ПДД РФ по движению в жилой зоне, которые отношения к Потерпевший №1 по событиям данного дела не имеют.

Обстоятельств, отягчающих на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимой Н.А.А., не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой Н.А.А., наличие в действиях последней при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, исправления и предупреждения совершения Н.А.А. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Н.А.А. по санкции ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ, при этом данный вид наказания не требует применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимой Н.А.А., фактических причин и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, суд не находит веских оснований для назначения Н.А.А. в порядке ч.3 ст.47 УКРФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Законных оснований для назначения подсудимой Н.А.А. иных видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, либо для прекращения данного уголовного дела с учетом личности Н.А.А. и обстоятельств совершенного последней преступления против безопасности движения не усматривается и не имеется.

По вещественным доказательствам суд принимает решение в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Н.А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Согласно требований ст.53 УК РФ установить Н.А.А. ограничения в виде: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1 500 000 рублей удовлетворить частично на сумму 375 000 рублей, взыскав с Н.А.А. в пользу Потерпевший №1 375 000 рублей.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом Н.А.А. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самой Н.А.А. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем Н.А.А. вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья

Первомайского районного суда <адрес>

Приговор вступил в законную силу 19.11.2025