Апелляционное определение № 02-2337/2025 02-2337/2025~М-1529/2025 33-13832/2026 М-1529/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-2337/2025

77RS0030-02-2025-003820-59

№ 33-13832/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2337/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 20.11.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика фио» (ОГРН <***>) о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Договор был составлен ответчиком и включает ряд условий, ущемляющих права потребителя. Так, пунктом 8.2 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в претензионном порядке, вне зависимости от того, установлен ли обязательный претензионный порядок законом или нет; пунктом 8.3 договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Гагаринском районном суде адрес. Истец была вынуждена подписать указанный договор, поскольку до его заключения истец уже прошла обследование у ответчика, произвела оплату. В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал. В этой связи ФИО1 просила суд признать недействительными п. 8.2, п. 8.3 договора от 01.08.2019, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика фио» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2019 между пациентом фио (до перемены фамилии – Полити) Ю.Я. и исполнителем ЦКБ РАН был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № Стом-001.08.19.

ЦКБ РАН реорганизовано путем присоединения к ФГБНУ «РНЦХ им. акад. фио».

Пунктом 8.2 договора установлено, что все претензии по финансовым расчетам, качеству предоставления медицинских услуг и другим вопросам рассматриваются и разрешаются по согласованию сторон. При недостижении согласия, споры подлежат рассмотрению в суде с обязательным досудебным урегулированием споров в претензионном порядке. Претензия подается стороной в письменной форме и должна быть рассмотрена противоположной стороной в 10-дневный срок со дня ее получения.

В соответствии с п. 8.3 договора, споры по договору подлежат рассмотрению в Гагаринском районном суде адрес.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 32 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что указанные условия договора не противоречат ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца не нарушают, не ограничивают её право на подачу иска о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора без соблюдения претензионного порядка, не предусмотренного законодательством. Кроме того, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось не позднее, чем 01.08.2019, а рассматриваемый иск ФИО1 направила в суд только 28.04.2025, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что течение срока прерывалось в связи с подачей иска о расторжении договора и претензионным порядком по указанному требованию, суд признал несостоятельными, не основанными на нормах материального права, поскольку требования о расторжении договора и требования о признании условий договора недействительными имеют разные предметы и основания иска.

При таких обстоятельствах требования истца о признании условий договора недействительными судом отклонены, как и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке того обстоятельства, что ранее ей возвращали иск со ссылкой на договорные условия о подсудности, а также о неверной ссылке суда на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения.

Истец не лишена была возможности проверки в апелляционном порядке определений суда первой инстанции о возврате её исков со ссылкой на договорные условия о подсудности.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда как заявленным за незаконное включение недействительных пунктов в договор с потребителем и отказ от исключения п. 8.2 и п. 8.3 из договора по требованию потребителя, также не влекут отмену решения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, производного от основного требования о признании условий договора недействительными, суд также исходил из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика и факта причинения нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск содержит признаки нарушения личных неимущественных прав и в соответствии со ст. 208 ГК РФ, на такие требования исковая давность не распространяется, подлежат отклонению, поскольку заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, на который распространяется срок исковой давности. Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного требования, производное требование также удовлетворению не подлежало. С учетом данных обстоятельств, доводы истца о неверной квалификации спора, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку являются следствием неверного толкования норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.

Председательствующий

Судьи