Постановление № 5-599/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 5-599/2024

Дело № 5-599/2024

УИД 33RS0001-01-2024-004152-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Владимир «15» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 13.11.2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием защитника Михайлова А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший ФИО1 и её представителя адвоката Будыкина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, ....

установил:

26.12.2023 года инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 26.12.2023 года на проезжей части в районе д.88 по ул.Большая Нижегородская г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 получила телесные повреждения.

15.08.2024 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 26.12.2023 года в 18 часов 30 минут на проезжей части в районе д.88 по ул.Большая Нижегородская г.Владимира, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Палисад», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.96), в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Михайлову А.В.. В ранее представленных суду письменных пояснениях ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая изложенные в протоколе обстоятельства, вину в совершении административном правонарушении признал. Указал, что перед нерегулируемым пешеходным переходом он остановился, а затем возобновил движение, после чего произошел наезд на пешехода, как ему показалось, за пределами зоны пешеходного перехода. Отметил, что ДТП произошло в темное время суток. Поскольку соглашение о размере компенсации причиненного вреда с потерпевшей не было достигнуто, он перечислил потерпевшей денежные средства на банковский счет потерпевшей. Просил назначить ему административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами (л.д.79).

В судебном заседании защитник Михайлов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и юридическую квалификацию содеянного, пояснил, что ФИО4 не видел, по какой траектории двигалась потерпевшая до наезда, и при даче объяснений сотрудникам ГИБДД опирался на показания очевидцев ДТП. При назначении административного наказания просил учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства частичное возмещение причиненного вреда, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, которые представлены суду.

Потерпевшая Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснила, что шла с работы из .... Ей нужно было перейти дорогу к ТЦ «Копеечка». Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, она посмотрела налево, автомобиль, который следовал со стороны ул.Добросельской остановился, уступая ей дорогу и она начала переходить дорогу. Дойдя до середины проезжей части, она остановилась и посмотрела направо. Со стороны центра города двигался белый автомобиль, который, как ей показалось, начал останавливаться. Она продолжила переходить дорогу, но увидела, что данный автомобиль не тормозит и двигается на неё. Она попытался отбежать влево, но почувствовала удар в правую сторону туловища. От удара её отбросило вперед, и она упала на проезжую часть. Потерпевший ФИО1 пояснила, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО1 и её представитель Будыкин С.А. полагали вину ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения доказанной. Пояснили, что причиненный вред им возмещен частично, оставив вид и размер наказания на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п.14.1. Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требованиями п.14.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Как установлено судом, 26.12.2023 года в 18 часов 30 минут на проезжей части в районе д.88 по ул.Большая Нижегородская г.Владимира, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на неё наезд, в результате чего Потерпевший ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Несоблюдение требование п.10.1 Правил дорожного движения ФИО4 вменено излишне, в связи с чем, данный пункт подлежит исключению из объема нарушений.

Фактические обстоятельства правонарушения и виновность в его совершении не оспариваются ФИО4 и его защитником, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.08.2024 года, рапортом дежурного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26.12.2023 года, определением от 26.12.2023 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 26.12.2023 года, схемой и дополнительного осмотра места совершения правонарушения от 30.05.2024 года, в которых со слов потерпевшей указано место наезда на неё, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде дома 88 «а» по ул.Большая Нижегородская г.Владимира, заключением судебно-медицинского эксперта, фото и видео материалами с месте ДТП, представленными участниками процесса.

Свидетели ФИО2 и ФИО3., допрошенные в судебном заседании, пояснили что, они шли по тротуару к ТЦ «Копеечка» и видели как от остановки, расположенной со стороны ТЦ, проезжую часть начала перебегать женщина по диагонали и через 5-6 метров на неё совершил наезд белый автомобиль. Утверждали, что потерпевшая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, 26.12.2023 года он выезжал на место ДТП и дальнейшем проводил административное расследование. Потерпевшая была госпитализирована бригадой скорой помощи. На месте ДТП находились два свидетеля, которые пояснили, что она переходила проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля. При первоначальном составлении схемы ФИО4 указал место наезда на пешехода за пределами пешеходного перехода на расстоянии 16,2м. от него. В схеме зафиксировано положение автомобиля «Хендэ Палисад» на проезжей части и исходя из пояснений водителя, место наезда на пешехода совпадало с линией переднего бампера автомобиля. При этом в своих первоначальных объяснениях он указал, что потерпевшая переходила дорогу от остановки общественного транспорта справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода. Данная версия проверялась в рамках административного расследования и своего подтверждения не нашла, в том числе по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, по заключению которой данные, указанные в определении о назначении экспертизы, не соответствуют сложившейся дорожной ситуации. В своих последующих объяснениях ФИО4 пояснил, что потерпевшую Потерпевший ФИО1 на проезжей части он не видел, заметив её перед капотом своего автомобиля только непосредственно в момент наезда. Показания потерпевшей о траектории её движения при переходе проезжей части подтверждаются видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, на которой виден силуэт пешехода, переходящего проезжую часть со стороны, противоположной той, где находится остановка общественного транспорта, после чего произошел наезд. В ходе расследования установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу. Место наезда находится на пешеходном переходе или в непосредственной близости от него, поскольку потерпевшая начала смещаться влево от надвигающегося на неё автомобиля.

Судья приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые сомнения у суда не вызывают. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не соответствуют фактической дорожной ситуации и выводы суда не опровергают.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, и могли быть получены 26.12.2023 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и допустимости заключения эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства должен принимать повышенные меры предосторожности, с тем, чтобы не подвергать опасности пешеходов, чего в данном случае ФИО4 сделано не было.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО4, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ФИО4 предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения КоАП РФ предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного вреда, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, является повторное совершение административного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административной ответственности и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО4 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по <...> л/с – <***>); Р/СЧ – <***>; банк получателя - Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН - <***>; БИК - 011708377; КПП - 332801001; ОКАТО - 17701000; КБК – 18811601123010001140, ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433241110007090, по делу об административном правонарушении № 5-599/2024.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова