Апелляционное постановление № 22-1879/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-53/2025

Судья Абубекерова Э.Р. № 22-1879/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника - адвоката Секретева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябова В.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступление адвоката Секретева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2025 года

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.В. просит обжалуемый приговор отменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что как следует из показаний осужденного в судебном заседании, в настоящее время ФИО1 признан негодным к военной службе в мирное время и ему присвоена категория «В» в связи с наличием у него заболевания на коже – доброкачественное образование. Данным заболеванием осужденный страдает с рождения, последние четыре года область этого образования по размеру не изменяется. Эти обстоятельство возможно проследить по фотографиям. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Г.Е.П., показав, что имеющееся на ноге сына пятно оставалось неизменным последние четыре года. Полагает, что, таким образом, основания для освобождения ФИО1 от призыва существовали задолго до начала его уклонения от призыва, в связи с чем осужденный подлежит оправданию в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Карпович Т.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что ФИО1 в 2023 году проходил первичную медицинскую комиссию, по результатам которой был признан годным к военной службе. (дата) он лично выезжал по месту жительства ФИО1 для вручения повестки. ФИО1 находился дома вместе со своей матерью, которым он пояснил о том, что ФИО1 необходимо прибыть в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и лично вручил ФИО1 две повестки о необходимости явиться в военкомат (адрес) (дата) к 09.00 ч на заседание призывной комиссии и (дата) к 06.00 ч для отправки к месту прохождения службы. Данные повестки ФИО1 получил лично в присутствии своей матери Г.Н.П. и расписался за получение повесток в корешках, однако в военный комиссариат ФИО1 не явился. ФИО1 прибыл на мероприятия весеннего призыва 2025 года, прошел медицинскую комиссию, по результатам которой было получено заключение о том, что ФИО1 «В» - ограниченно годен к военной службе, соответственно, не подлежит призыву в Вооруженные силы Российской Федерации в мирное время;

- показаниями свидетеля Г.Н.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в 2023 году сын прошел медицинскую комиссию, по результатам которой был признан годным к военной службе. (дата) к ним домой приехал сотрудник военного комиссариата К.В.В. пояснил, что ее сыну необходимо прибыть в военкомат на (адрес) Б для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, вручил ФИО1 две повестки о явке в военный комиссариат 26 и (дата) для заседания призывной комиссии и отправки к месту прохождения службы. ФИО1 ей сказал, что не желает проходить службу в вооруженных силах Российской Федерации, поэтому не пойдет в военкомат. Уважительных причин для неявки у сына не было (л.д. 96-99);

- показаниями свидетеля М.В.А. о том, что он возглавляет комиссию врачей по призыву. Согласно учетной карточке призывника ФИО1 прошел медицинское освидетельствование (дата), ему был выставлен диагноз ожирение 2 степени. О наличии врожденных заболеваний информации не имелось. При этом, ФИО1 был осмотрен врачом-дерматологом С.А.М., который не установил у ФИО1 заболеваний, препятствующих службе в армии. Призывник о них не сообщал, жалоб не предъявлял, медицинской документации о наличии указанных заболеваний представлено не было, соответственно, призывник ФИО1 подлежал призыву, ограничений по здоровью не имел. Как следует из изученной им медицинской документации по ФИО1, имеющейся в *** где ФИО1 наблюдается с детства, сведений в них о наличии доброкачественных новообразованиях у ребенка не имеется, жалоб ни мать, ни ребенок не предъявляли. Вместе с тем, по результатам прохождения медицинской комиссии в рамках весеннего призыва, было установлено, что состояние здоровья ФИО1 изменилось, он значительно прибавил в весе, ему выставлен диагноз ожирение 3 степени, что повлекло увеличение и рост новообразования на левой голени, врач-дерматолог ему выставил диагноз на наличие у него доброкачественного новообразования на левой голени, затрудняющие ношение военной формы и по итогам медицинского освидетельствования (дата) ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе, с чем согласился дерматолог центральной военно-врачебной экспертизы (дата);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения по адресу: (адрес), где (дата) сотрудник военного комиссариата К.В.В. вручил ФИО1 повестку о явки в военкомат (дата) к 09:00 часам для заседания призывной комиссии и (дата) к 06:00 часам для отправки к месту прохождения службы (л.д. 23-29);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что подписи от имени ФИО1 и буквенные записи «ФИО1», расположенные в строке «подпись оповещенного» корешков повесток от (дата) серии ОС №, серии ОС № выполнены ФИО1 (л.д. 124-127);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в военном комиссариате изъяты корешки повесток военного комиссариата на заседание призывной комиссии, на отправку к месту прохождения службы (л.д. 105-111).

- личным делом призывника ФИО1, из которого следует, что согласно приказу *** № от (дата) ФИО1 отчислен по собственному желанию из состава обучающихся с (дата). (дата) ФИО1 поставлен на учет в военный комиссариат (Сорочинского городского округа, Грачевского и (адрес)ов (адрес)). Согласно заключению врачей-специалистов при первоначальной постановке на воинский учет ((дата)) ФИО1 признан «Б3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями; по состоянию на (дата) (осенний призыв) ФИО1 согласно заключению врачей также признан «Б3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом, ФИО1 был осмотрен врачом-дерматологом, сведений о наличии доброкачественных образований, освобождающих ФИО1 от службы в армии, не выявлено. По состоянию на (дата) (весенний призыв) ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к военной службе, выставлен диагноз – пигментно-бородавчатые множественные невусы левой голени и тыла левой стопы, затрудняющие ношение военной формы, одежды и снаряжения. (дата) ФИО1 снят с воинского учета. При этом, при очном осмотре (дата) ФИО1 в анамнезе врачом дерматологом центральной военно-врачебной экспертизы указано, что жалобы на состояние здоровья описаны со слов ФИО1 Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора ФИО1 Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К.В.В., Г.Н.П., М.В.А. о том, что ФИО1 был признан годным к военной службе, вызван на призывную комиссию, ему вручены две повестки на заседание призывной комиссии и для оправки к месту прохождения военной службы, однако в назначенные дни он в военкомат не явился без уважительной причины, уклонившись таким образом от призыва на военную службу.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующие призыву на военную службу до уклонения от призыва, были предметом оценки судом первой инстанции, обосновано отвергнуты наряду с показаниями ФИО1 и свидетеля Г.Н.П., данные в судебном заседании, о наличии установленного новообразования на левой голени ФИО1 до установленного периода уклонения от призыва, поскольку опровергаются сведениями из личного дела призывника ФИО1, исследованного в ходе судебного заседания. Так при очном осмотре (дата) ФИО1 в анамнезе врачом дерматологом центральной военно-врачебной экспертизы указано, что жалобы на состояние здоровья описаны со слов ФИО1 Какой-либо документации по наличию указанного заболевания ФИО1 не представлено, что также не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие указанного заболевания по состоянию на 2023 и 2024 годы у него отсутствуют. Заключениями врачей-специалистов от (дата) и (дата) ФИО1 признавался «Б3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, оснований не доверять заключениям указанных врачей-специалистов как у суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции не имеется. Ни ФИО1, ни его матерью указанные заключения не оспаривались. Достоверных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которым он в соответствии с законом не подлежал призыву на военную службу или подлежал освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, либо имелись основания для отсрочки его от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения ФИО1 от призыва на военную службу, стороной защиты не представлено. Соответственно, по состоянию на 26 и (дата) ФИО1 подлежал призыву на военную службу, и уклонился от призыва на военную службу путем неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место без уважительных причин на заседание призывной комиссии и для отправки к месту прохождения военной службы, при этом законных оснований для освобождения от этой службы не имел.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд обосновано нашел осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтено наличие заболеваний у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не имеется, поскольку данные о личности осужденного, его психическое состояние свидетельствуют о соответствии его биологического возраста совершеннолетию, характер совершенного осужденным преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, свидетельствуют о полном осознании подсудимым характера и последствий своих действий.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что ФИО1 решением призывной комиссии Сорочинского муниципального округа (адрес) от (дата) освобожден на основании ст. 23 п. 1 п.п. «а» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от призыва на военную службу, впервые совершил преступление небольшой тяжести и освободил ФИО1 от наказания в связи с изменением обстановки, руководствуясь ст.80.1 УК РФ и п. 3 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий