Решение № 12-317/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., единолично, при секретаре Ивченко К.А., с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № ФИО3, представителя госинспектор ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО2,

рассмотрев жалобу законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № (МАУЗ ДГКБ №) государственным инспектором ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО14 МАУЗ ДГКБ № признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из обжалуемого постановления, нарушение выразилось в том, что МАУЗ ДГКБ № допустило применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а имено:

1. В клинико-диагностической лаборатории по адресу <...>

- фотометр биохимический полуавтоматический CLIMA МС-15 заводской №, изготовитель фирма "<данные изъяты>", Испания, зарегистрирован в Госреестре средств измерений №, межповерочный интервал 1 год, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ;

- колориметры фотоэлектрические концентрационные КФК-2 заводские № №, изготовитель ООТ <данные изъяты>), <адрес>, зарегистрированы в Госреестре средств измерений №, межповерочный интервал 1 год, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ;

- анализатор ФП-901М, заводской № <данные изъяты>, изготовитель фирма "<данные изъяты> Финляндия, зарегистрирован в Госреестре средств измерений №, межповерочный интервал 1 год, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные средства измерений применяются при выполнении лабораторных исследований для диагностики и контроля эффективности проводимого лечения.

2. В стационаре дневного пребывания по адресу <...>

- ростомер РП заводской №, изготовитель ОАО <данные изъяты>", <адрес>, зарегистрированы в Госреестре средств измерений №, межповерочный интервал 1 год, информация о поверке отсутствует. Ростомер РП применяется для измерения роста;

- весы рычажные настольные циферблатные РН-10Ц13У, заводской №, изготовитель ЗАО <данные изъяты>", <адрес>, зарегистрированы в Госреестре средств измерений №, межповерочный интервал 1 год, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ Весы РН-10Ц13У применяются для взвешивания порций блюд в комнате приема пищи.

МАУЗ ДГКБ №, не согласившись с вынесенным постановлением, подало в суд жалобу, просит постановление отменить, вынести наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов указывает следующее.

- проверка началась в отсутствие руководителя учреждения, без вручения копии приказа либо распоряжения о проверке;

- оборудование не прошло поверку в связи с отсутствием достаточного финансирования. МАУЗ ДГКБ № неоднократно обращалось с письмами о выделении дополнительных денежных средств, однако деньги выделены не были. Заявитель полагает, что МАУЗ ДГКБ №, используя не поверенное оборудование, действовало не умышленно, вредные последствия от данных действий не наступили, не причинен ущерб кому-либо, или вред здоровью, не последовало существенного нарушения охраняемых общественных отношений;

- МАУЗ ДГКБ № действовало в условиях крайней необходимости, используя единственно имеющиеся в наличии лабораторное оборудование, (которое впоследствии по результатам поверки признано исправным). Оборудование применялось только в крайних, исключительных случаях для оказания помощи детскому населению, лицам, пребывающим в стационаре при неотложных состояниях;

- МАУЗ ДГКБ № принимало все меры в целях соблюдения законодательства в сфере единства измерений. Поверка проведена до составления акта по результатам проверки;

- не применялись на момент проверки и не применяются в деятельности весы рычажные настольные циферблатные. Доказательства использования данного оборудования отсутствуют.

В судебном заседании законный представитель юридического лица МАУЗ ДГКБ № - ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, в связи, с чем просила назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель госинспектор ОГН по Челябинской области ФИО1 Т.Г. оснований для отмены постановления не усмотрела. Указала, что сроки проверки были сообщены представителю МАУЗ ДГКБ №, проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица. Выявленные нарушения действительно были устранены, но после проведения проверки. Добавила, что ранее МАУЗ ДГКБ № привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа Уральского МТУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена плановая выездная проверка юридического лица МАУЗ ДГКБ №. Проверка проводилась с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2-17г. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. О проведении плановой проверки уведомлен заместитель главного врача МАУЗ ДГКБ № ДД.ММ.ГГГГг., копия приказа вручена ДД.ММ.ГГГГ

Довод законного представителя юридического лица о том, что проверка начата в отсутствии представителя юридического лица, опровергается актом проверки, в котором отражены присутствующие при проведении проверки представители юридического лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9

В приложении к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. отражены выявленные в ходе проверки нарушения. Перечень нарушений содержится в протоколе и в постановлении об административном правонарушении и приведен выше в настоящем решении.

Факт обнаружения данных нарушений законный представитель юридического лица не оспаривала. В судебное заседание представила документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Представитель Росстандартнадзора подтвердила, что выявленные нарушения были устранены после проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а, также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений.

Требованиями ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые осуществляются в соответствии с ч. 3 ст.1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», при осуществлении деятельности в области здравоохранения, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

В результате применения средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку возможны отрицательные последствия недостоверных результатов измерений.

Применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, не гарантирует правильность, достоверность и сопоставимость результатов измерений, что нарушает законные интересы общества и государства.

Факт нарушения юридическим лицом требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» подтвержден материалами дела: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не оспаривается представителем юридического лица.

Правонарушение совершено по причине ненадлежащей организации контроля за применяемыми средствами измерений в МАУЗ ДГКБ №.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушение требований Закона, при проведении проверки, суд не усмотрел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, либо для назначения наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

В ходе проверки установлено, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в сфере законодательства об обеспечении единства измерений с учетом специфики деятельности МАУЗ ДГКБ №, при осуществлении деятельности в области здравоохранения, а нормы части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. установлены в целях защиты прав и законных интересов общества и государства от получения необъективных, недостоверных и несопоставимых результатов измерений.

Поскольку данное правонарушение направлено на неограниченный круг лиц, то следует вывод о существенной угрозе охраняемым отношениям, что не позволяет квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, квалифицируемый по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких -либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив степень опасности допущенного правонарушения, отсутствуют основания для признания совершенного МАУЗ ДГКБ №, административного правонарушения малозначительности.

Оснований полагать, что нарушение требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» вызвано чрезвычайными обстоятельствами, либо что юридическое лицо действовало в условиях крайней необходимости, не имеется.

Довод об отсутствии у юридического лица денежных средств для проведения поверки средств измерений, не влечет за собой прекращение административного дела. Отсутствие денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении данного правонарушения. Суд отмечает, что по окончании проверки все допущенные нарушения были устранены, что опровергает довод представителя об отсутствии достаточного финансового обеспечения.

Возможность назначения такого вида наказания как предупреждение, санкция ч.1 ст.19.19 КоАП РФ не предусматривает.

В связи с выявленными нарушениями отделом государственного надзора по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении МАУЗ ДГКБ № составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, рассмотрение протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГг.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица ФИО4, которой вручена копия вынесенного по результатам рассмотрения постановления.

Обжалуемое постановление, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления о привлечении МАУЗ ДГКБ № к административной ответственности, не выявлено.

Все исследованные при рассмотрении административного дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушений и не вызывают у суда сомнений.

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Определяя наказание, должностным лицом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в виде минимального размера штрафа, что, по мнению суда второй инстанции, является соразмерным содеянному.

Доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, сводятся к переоценке выводов должностного лица.

На момент рассмотрения дела, срок привлечения МАУЗ ДГКБ № к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Колошина