Приговор № 1-35/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 17 июля 2017 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пристенского района Курской области Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Харенкова Е.Н., представившего удостоверение №, выданное УФРС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17 июля 2017 года,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 1 июня 2016 года Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Пристенского районного суда Курской области от 6 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала апреля 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 0 часов 30 минут, ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить кражу каких-либо металлических изделий с территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, в ту же ночь, в один из дней начала апреля 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 0 часов 35 минут, ФИО1 со стороны огорода подошел к ограждению двора вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 бывшее в употреблении устройство для обработки земельного участка, состоящее из металлических лебедки, плуга и двух швеллеров, стоимостью с учетом износа 10000 рублей. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, в один из дней конца апреля 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 1 часа, ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить кражу какого-либо имущества из квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, в ту же ночь, в один из дней конца апреля 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 1 часа 05 минут, ФИО1 прибыл к вышеуказанному домовладению Потерпевший №2, где используя в качестве орудия взлома найденную во дворе металлическую пластину, открыл запертую врезным замком входную дверь и незаконно проник в жилище Потерпевший №2, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую последнему микроволновую печь «MYSTERY MMW-2010» стоимостью 3500 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 не значительный для него материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения инкриминируемых преступлений. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник Харенков Е.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, им разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласно имеющимся заявлениям не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом Потерпевший №1 гражданский иск заявлять не намерена, в связи с возмещением причиненного ущерба, просит наказание назначить на усмотрение суда. Потерпевший №2 просит назначить строгое наказание.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступления, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Под наблюдением у врача - психиатра он не находится (л.д.134), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении <данные изъяты>, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум инкриминируемым преступлениям, суд признает явку с повинной от 5 февраля 2017 года в отношении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также от 7 февраля 2017 года в отношении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.25, л.д.72, соответственно), в которых он добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были известны органам предварительного следствия, уголовные дела были возбуждены по признакам указанных преступлений, в отношении неизвестных лиц, а также активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений.

Данные обстоятельства подтверждаются участием его в проверке показаний на месте 7 февраля 2017 года, в ходе которой он, в присутствии своего защитника с участием понятых, указал способ совершения хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.79-85 с иллюстрационной таблицей).

Вместе с тем, ФИО1 указал о месте нахождения имущества, добытого в результате хищения, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем способствовал розыску имущества, в результате чего похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, было своевременно изъято, что способствовало возмещению причиненного ущерба данным преступлением.

Кроме того, ФИО1 после совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате хищения имущества Потерпевший №1, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д.126), и в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию не поступало, молод, имеет на иждивении <данные изъяты>, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д.132-133,134-135).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, которые были совершены через непродолжительное время, тяжести содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, степени общественной опасности содеянного, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд, считает необходимым назначить наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, по каждому из совершенных преступлений, с учетом положения части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также удовлетворительные характеризующие данные, суд назначает наказание без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание удовлетворительные характеризующие о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, и в то же время отсутствие в настоящее время материального ущерба по делу, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 воспитывает и содержит <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно в установленные ему дни являться в указанный орган для регистрации.

При принятии решения об условном осуждении ФИО1 суд, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ, кроме того, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, негативное влияние длительного срока наказания на условия жизни <данные изъяты>, в том числе, при его осуждении к реальному лишению свободы, возможна утрата членами его семьи как средств к существованию, так и постороннего ухода, в котором нуждаются <данные изъяты>.

Приговором Обоянского районного суда Курской области от 1 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

ФИО1 состоит на учете в филиале по Пристенскому району с 28 июня 2016 года, постановлением Пристенского районного суда от 6 октября 2016 года по представлению инспекции испытательный срок продлен на 1 месяц.

Настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, оснований для сложения наказаний не имеется, следовательно, наказание по приговору Обоянского районного суда Курской области от 1 июня 2016 года, подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: микроволновую печь «MYSTERY MMW 2010», с учетом мнения потерпевшего, необходимо вернуть по принадлежности собственнику – потерпевшему Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества собственника Потерпевший №1, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества собственника Потерпевший №2, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Обоянского районного суда Курской области от 1 июня 2016 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: микроволновую печь «MYSTERY MMW 2010» - вернуть по принадлежности собственнику – потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Воробьева