Решение № 2-7688/2017 2-7688/2017 ~ М-6166/2017 М-6166/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-7688/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, в результате поступления воды из <адрес>, собственницей которой является ответчица, произошел залив нижерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3

На момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № АА102447411. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 57 218 рублей 75 копеек, которые были выплачены в качестве страхового возмещения ФИО3

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 57 218 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил (л.д. 30-31).

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменных возражений в суд не представила, дело рассмотреть в свое отсутствие не просила (л.д. 32-33, 36-38).

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, в результате поступления воды из <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, в результате чего были повреждены потолок, обои, ламинат (л.д.10-14).

Поврежденное жилое помещение № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 102447411 (л.д.20).

Стоимость ремонта в результате произведенного осмотра определена в размере 57 218 рублей 75 копеек (л.д.15-23), денежные средства переведены на расчетный счет выгодоприобретателя (л.д.7).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент залива квартирой владела ФИО1 (л.д.27).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчицей, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, не представлено, акт не оспорен, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования убытков с ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 57 218 рублей 75 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 916 рублей 57 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в сумме 57 218 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 916 рублей 57 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 59 135 (пятидесяти девяти тысяч ста тридцати пяти) рублей 32 (тридцати двух) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.