Приговор № 1-184/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-184/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>, ЧР 9 декабря 2019 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики ФИО7, потерпевшего несовершеннолетнего ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО4, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката КАдвакатской палаты Чеченской Республики ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, без образования, вдовы, имеющей четырех совершеннолетних детей, пенсионера, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила вовлечение несовершеннолетнего в систематическое занятие попрошайничеством при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, являясь бабушкой несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего 18 летнего возраста, имея прямой умысел на насистематическое вовлечениесвоего несовершеннолетнего внука, в занятие антиобщественными действиями – попрошайничеством, действуя с прямым умыслом, путем уговоров, используя свой авторитет бабушки и личный пример, оказала на несовершеннолетнего Потерпевший №1, психическое воздействие, направленное на формирование у последнего заинтересованности заниматься попрошайничеством, вовлекала несовершеннолетнего Потерпевший №1 в совершение антиобщественных действий – в занятие попрошайничеством.

Далее, ФИО2, реализуя свой прямой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, привела своего несовершеннолетнего внука Потерпевший №1, для занятия попрошайничеством к магазину «Мебель», расположенного по адресу: Чеченская Республика <адрес> №, и действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального психического развития и формирования личности несовершеннолетнего, склонила последнего к занятию попрошайничеством, представляющим собой назойливое выпрашивание у посторонних лиц в общественных местах денежных средств, создавая при этом видимость безвыходного материального положения. После этого, в указанное время в указанном месте несовершеннолетний Потерпевший №1, действуя по указанию своей бабушки ФИО2, путем протягивания своей руки в сторону прохожих, выпрашивала у них денежные средства, то есть занималась попрошайничеством и была выявлена сотрудником УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес>.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 вовлекла несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в систематическое занятие попрошайничеством.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что она занимается продажей прозрачной пленки, а в сезон работает в <адрес> на полях. В Грозный она приехала ДД.ММ.ГГГГ торговать клеенкой, вместе со снохой ФИО4 и с несовершеннолетним внуком ФИО8 Попрошайничеством она не занимается. Так как у её внука в школе были каникулы она взяла его с собой. Своего несовершеннолетнего внука к попрошайничеству не вовлекала. Сноха ей сказала, что у нее болит живот и что врач ей выписал бандаж. Тогда они зашли в аптеку купить бандаж. Из трех тысяч рублей, которые у них имелись, на этот момент остались 600 рублей, а бандаж стоил 630 рублей, и им не хватило 30 рублей, чтобы купить бандаж. После чего они вышли из аптеки, и пошли по <адрес>. В это время, её сноха ФИО4, идущая сзади неё, потянула руку прохожим и начала выпрашивать у прохожих недостающие 30 рублей, для приобретения бандажа. После чего, к ним подошли сотрудники полиции и забрали их. Они посмотрели на сноху, и так как она была беременная, сказали, чтобы она пошли домой, и привезла документы, а её закрыли и два дня держали в камере. Через два дня сноха приехала с документами. Сотрудники полиции написали, какие-то бумаги и сказали, чтобы она подписала их. ФИО3, она и её несовершеннолетний внук ФИО8, не просила. Просила милостину её сноха ФИО4, чтобы собрать 30 рублей для приобретения себе бандажа. Дознаватель зачитал ей только первый лист протокола допроса. Все доводы в предъявленном ей обвинении надуманы и необъективны.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, п.1 ч.1ст.276 УПК РФ, были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в <адрес> Республики она приехала, в конце мая 2019 года, на заработки, так как стабильного дохода не имеет. Для того чтобы иметь средства на проживания она занималась продажей прозрачной пленки. Продажей занимается в различных городах и регионах. В сезон работает в <адрес> на полях. В <адрес> с ней приехал внук Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она продала всю, имевшуюся в наличии, прозрачную пленку. После чего, решила пойти с внуком Потерпевший №1 попрошайничать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она второй раз вышла вместе со своим внуком попрошайничать и на третий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут они с внуком просили милостыню около магазина «Мебель», расположенного по адресу: Чеченская Республика <адрес> №. Таким образом они попрошайничали у прохожих с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На третий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она с внуком Потерпевший №1 очередной раз вышла попрошайничать, и находясь около вышеуказанного магазина «Мебель», она сказала внуку чтоб он стоял около данного магазина и просил у прохожих денежные средства. В тот момент когда они с внуком просили милостыню, к ней подошли сотрудники полиции, представились, спросили, чем она занимается, на что она ответила, что просит милостыню, в связи с плохим материальным положением. Сотрудники полиции попросили предъявить документы удостоверяющие ее личность, она показала свой паспорт. После чего попросили проследовать ее с внуком в УМВД России по <адрес>, для дачи объяснения по факту попрошайничества. О том, что она ходила попрошайничать со своей внучком, ее сноха ФИО4 и ее сын ФИО10, ничего не знали. Вину свою в вовлечении несовершеннолетнего ребенка в попрошайничество полностью признает, раскаивается в совершенном преступлении, обязуется впредь не допускать такого поведения.

(л.д. 47-49)

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении вменяемого ей деяния, её вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного заседания соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым будучи допрошенный в присутствии родителя – своей матери ФИО4, и педагога ФИО11 пояснил, что он по указанию своей бабушки ФИО2 просил деньги около магазина и у прохожих на улице.

(л.д. 31-33)

Показаниями ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимая ФИО2 доводится ей свекровью. Потерпевший №1 приходится ей родным сыном.

ДД.ММ.ГГГГ, перед праздником ФИО13, она вместе со своей свекровью подсудимой ФИО2 и несовершеннолетним сыном ФИО8 приехали с в <адрес>, чтобы торговать клеенкой. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> их не было. Так как она была, в то время была беременна, врач ей выписал бандаж, и она пошла в аптеку, купить его. Так как ей не хватило 30 рублей, чтобы купить бандаж, она вышла из аптеки и стала просить у прохожих 30 рублей. В это время к ней подошли сотрудники полиции и предложили ей пройтись с ними, а свекровь ФИО2 ухватилась за неё и стала спрашивать у сотрудников полиции - куда они её хотят забрать. После чего сотрудники полиции всех их привезли, куда-то, в своё подразделение, и начали заполнять документы. Из чего ей стало понятно, что их обвиняют в попрошайничестве. Она пояснила им, что они попрошайничеством не занимаются, а приехали торговать клеенкой. Они сказали, чтобы она принесла им наши документы, и они отпустят нас домой. После чего она пошла и принесла все документы. Если они попрошайничали, она бы сбежала, но она этого не сделала. Когда она принесла документы, сотрудники полиции начали составлять документы из которых следовало, что они принуждают ребенка попрошайничать. Потом они допрашивали ребенка без нас, и ребенок рассказал им все. В мае месяце 2019 года она и её свекровь в <адрес> небыли, они приехали в <адрес> в июне месяце. Подтвердить указанное, чем либо, не может. Сотрудники полиции ей не звонили и в полицию не вызывали. Её, свекровь и её несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 в Управление полиции доставили сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ. Её сын и свекровь попрошайничеством не занимались. О том, что он попрошайничал её сын во при его допросе не говорил.

По ходатайству, государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4в суде и на предварительном следствии,в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили сотрудники полиции и попросили явиться к ним в Управление МВД России по <адрес>, так как у них в отделе находятся, ее свекровь ФИО2 и сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она собралась, и сразу выехала в Управление МВД России по <адрес>. По прибытию в Управление МВД России по <адрес>, сотрудники полиции объяснили ей, что ее теща и сын были доставлены в административное здание Управления МВД России по <адрес>, по факту попрошайничества. О том, что они попрошайничали ничего она не знает, так как она находилась дома, ее сын находился со своей бабушкой ФИО2 Сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве законного представителя (родителя) в ходе опроса ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1. В ходе опроса ее сын Потерпевший №1, сообщил сотрудникам полиции о том что он вместе с бабушкой занимается попрошайничеством в <адрес>. На вопрос сотрудника полиции, почему он занимается попрошайничеством, ее сын Потерпевший №1 ответил, что он попрошайничал по просьбе своей бабушки.

(л.д. 34-36)

После оглашения данных показаний ФИО4, заявила, что эти показания она давала в ходе предварительного следствия, они не соответствуют действительности, и она их не поддерживает.

Оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Мебель», расположенного по адресу: Чеченская Республика <адрес> №, он обратил внимание на мальчика с женщиной которые стояли около указанного выше магазина и просили милостыню путем вытягивания рук в сторону прохожих, на следующий день очередной раз проходя около вышеуказанного магазина была замечена таже женщина с ребенком, подойдя к которой последней было сделано замечание по поводу попрошайничества. В ходе разговора женщина представилась ФИО2, на вопрос чей ребенок она ответила что это ее внук ФИО5.

(л.д. 66-67)

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, входе профилактических мероприятий «Подворный обход», возле магазин «Мебель», <адрес> № <адрес>, примерно в 14 часов 10 минут ими был замечен несовершеннолетний ребенок лет 7-8, который занимался попрошайничеством у прохожих, и пожилая женщина в возрасте примерно шестидесяти лет, которая стояла рядом прося милостыню путем вытягивания руки. Он совместно другими сотрудниками подошел к указанной женщине представились, предъявили служебные удостоверения и попросили её предъявить документы удостоверяющий её личность, на что она представилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительницей <адрес> и предъявила свой паспорт гражданина Российской Федерации. На его вопрос кем приходится ей рядом стоящий мальчик, она ответила, что это её внук Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведенной беседы стало известно, что ее внук по ее указанию тритий день подряд вместе с ней занимаются попрошайничеством, с целью заработать на этом немного денег. Далее они с участием двух понятых произвели осмотр участка местности, расположенного около магазина «Мебель», расположенный по адресу: Чеченская Республика <адрес> №. В последующем ФИО2 вместе с внуком были опрошены по вышеуказанным обстоятельствам.

(л.д. 63-65)

Вина подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный перед входом в магазин «Мебель», расположенный по адресу: Чеченская Республика <адрес> №.

(л.д. 6-11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>. По месту регистрации и проживания ФИО2

(л.д. 15-22)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.151 УК РФ, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12

(л.д. 5)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Вывод суда о доказанности вины подсудимой и несостоятельности приведенных подсудимой ФИО2 доводов о её основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, в части не согласующейся с предъявленным ФИО2 обвинением и берет за основу при постановке приговора её показания, данные ею на стадии предварительного расследования. Эти показания согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего несовершеннолетнего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО12

Последующее изменение свидетелем ФИО4 показаний, суд воспринимает, как её желание умалить степень ответственности подсудимой ФИО2в совершенном ею преступлении.

Суд считает доводы подсудимой ФИО2 о том, она не принуждала внука попрошайничеству, несостоятельными, а её позицию защитной, избранной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению.

Однако доводы и позиция непризнания вины в отношении вышеописанного преступления полностью опровергаются показаниями: потерпевшего несовершеннолетнего ФИО8 и свидетелей Свидетель №1, ФИО12 данными в ходе судебного и предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на стадии предварительного расследования, которые судом взяты за основу при постановке приговора, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Получены указанные доказательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

Находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.151, поскольку она при описанных в приговоре обстоятельствах совершила своими умышленными действиями вовлечение несовершеннолетнего в систематическое занятие попрошайничеством.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимой ФИО2 в материалах уголовного дела нет, поэтому с учетом поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, а также сведений о том, что она на учете у врача психиатра не состоит, в соответствии со ст.19УКРФ,суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также принципа справедливости наказания, закрепленного в ст.6УКРФ.

При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержание мотивов и целей, характер и тяжесть причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступления,относящиесяк категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой, судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, вдова, имеет четырех совершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61УКРФ суд признает – возраст подсудимой, положительную характеристику с места жительства, а также отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63ч.1УКРФ, судом не установлено.

Оснований для постановленияприговорабез назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной

опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении в отношении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.1 ст. 151 УК РФ, применив правила ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное им преступление, в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1УКРФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления.

Кроме того суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения в отношении подсудимой ФИО2 более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Избранная в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступленияприговорав законную силу подлежит оставлению без изменения.

С учетом материальной не состоятельности подсудимой ФИО2 плату услуг адвоката произвести за счет средств федерального бюджета, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308, 309,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.151УКРФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован через Заводской районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.М. Шаипов