Приговор № 1-26/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024

12RS0№-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Груниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на учете в Военном комиссариате города Волжск и Волжского района Республики Марий Эл.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.09.2023 № 735 «О призыве в октябре-декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», опубликованном в средствах массовой информации, с 01.10.2023 начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в государственном автономном учреждении культуры <данные изъяты>2, ФИО1 лично получил от начальника отдела кадров <данные изъяты> А.М.Н., на которую Приказом №41а от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность организации военного учета в указанном учреждении, повестки о необходимости явки в Военный комиссариат города Волжск и Волжского района Республики Марий Эл к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу – для профессионального психологического отбора и медицинского освидетельствования. После получения вышеуказанных повесток у ФИО1, не желающего проходить военную службу, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Реализуя задуманное, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке военного комиссариата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, и желая их наступления, с целью уклониться от призыва на военную службу, то есть избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни до явки его с повинной ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл <адрес>, в Военный комиссариат города Волжск и Волжского района Республики Марий Эл, расположенный по адресу: <адрес>, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора не явился, оправдательных документов о причинах неявки в военный комиссариат в установленном действующим законодательством порядке не представил.

Каких-либо законных оснований для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до явки его с повинной в следственный отдел по городу Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, то есть ФИО1 без уважительных причин не явился по повестке Военного комиссариата города Волжск и Волжского района Республики Марий Эл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 во время очередного призыва граждан на военную службу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.09.2023 № 735, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, чем нарушил установленный порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 328 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении изложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 328 УК РФ, уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакт, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные особенности оказали влияние на поведение подэкспертного в юридически значимой ситуации, но не столь существенное, чтобы ограничить его способность понимать характер своих действий и руководить ими (л.д.71-73).

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, положительная характеристика личности с места работы.

Судом установлено, что на момент составления протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали данными об уклонении ФИО1 от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, поэтому явка с повинной ФИО1 с сообщением о совершении преступления не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Признание лицом своей вины в совершении преступления в данном случае учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми уже располагали органы следствия.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется с места работы положительно, о чем свидетельствуют Благодарности и Благодарственные письма <данные изъяты> за активное участие и творческий подход в проведении республиканских мероприятий по пропаганде здорового образа жизни в рамках реализации государственной молодежной политики в Республике Марий Эл, суд также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. ч.1 ст.328 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, отвечает требованиям законности и обоснованности. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ему иного, более строгого вида наказания, суд в данном случае не усматривает. По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При обсуждении вида и размера наказания ФИО1, исходя из санкции ч.1 ст. 328 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы или принудительных работ было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.328 УК РФ.

Правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Оснований для применения положений 64, 73 УК РФ, не имеется.

Размер штрафа, назначаемого подсудимому, суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно - с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, имущественное положение виновного, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. По пояснениям подсудимого в суде, он ограничений к труду не имеет.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался. Меру пресечения, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 не нарушал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, произведённых в период производства дознания и в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 10 месяцев по 9000 (Девять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл)

л/сч <***>

ИНН <***> КПП 121501001

ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//

УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола.

единый казначейский счет 40№

казначейский счет 03№

БИК 018860003 ОКТМО 88701000

ОГРН <***> от 15.01.2011 г. Йошкар-Ола

КБК 41№

УИН 41№.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- учетную карту призывника ФИО1,- считать возвращенным по принадлежности;

- корешок повестки о явке ФИО1 – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Титова