Апелляционное постановление № 22-1089/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-419/2023

Судья Ч.Е.Л.

№22-1089/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000432-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Грибина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Л.Е.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Грибина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 05.05.2021 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.08.2021 наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 09.12.2021;

- 12.05.2022 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2022 и в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединения наказания, не отбытого по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2022, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 07.04.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, неоднократно совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Л.Е.В., ссылаясь на положения ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, указывает о наличии у суда возможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.157 УК РФ, а также сохранения ему условного осуждения и применения ст.73 УК РФ, полагая, что назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы как по своему виду, так и по размеру является чрезмерно строгим. Обращает внимание, что осужденный полностью признал свою вину, принимал меры к трудоустройству, имеет заболевание. Просит приговор изменить, назначить наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Х.Н.Н, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции, полагает постановленный приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего (л.д....) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана верно.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых судом учтены раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него несовершеннолетней дочери суд апелляционной инстанции полагает правильными, поскольку указанное смягчающее обстоятельство закон связывает не только с фактом наличия детей, но и с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Вместе с тем, установлено, осужденный уклонился от выполнения своих обязанностей по содержанию дочери, совершив таким образом преступление против ее интересов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако уклонялся от его отбывания, совершил преступление в период условного осуждения, не трудоустроен, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ и необходимости назначения окончательного наказания осужденной с применением ст.70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. При наличии достаточных оснований осужденный не лишен возможности обратиться в суд по месту отбывания им наказания с ходатайством в порядке п.6 ст.397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Л.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва