Апелляционное определение № 33-1248/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 14RS0010-01-2024-000172-92

Дело № 13-2/2026 № 33-1248/2026

Судья Данилова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 1 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. рассмотрел частную жалобу главы администрации городского поселения «город Вилюйск» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления администрации городского поселения «город Вилюйск» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 в удовлетворении заявления администрации городского поселения «город Вилюйск» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – АГП «город Вилюйск») о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АГП «город Вилюйск» обратилась с частной жалобой, настаивая на том, что определение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что во исполнение решения суда первой инстанции городским советом депутатов городского поселения «город Вилюйск» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) 25 декабря 2025 года принято решение № ... «О принятии бюджета городского поселения «Город Вилюйск» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на 2026 год», согласно которому выделены денежные средства в размере .......... рублей на снос расселенных многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, улица Аммосова, дом 9, улица Каландаришвили, дом 41, улица Ленина, дом 113, улица Партизана Семенова, дом 11, улица Мира, дом 64, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года исковое заявление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) удовлетворено частично, на АГП «город Вилюйск» возложена обязанность принять меры по сносу расселенных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу 7 июня 2024 года. 25 июня 2025 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № ....

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная сумма является объективно недостаточной для проведения необходимых работ. Расчетов, обосновывающих потребность в дополнительных средствах или в более длительном сроке, к заявлению не приложено. Доказательств принятия администрацией города в течение предоставленного судом срока со дня вступления решения суда в законную силу каких-либо конкретных и эффективных мер по организации и подготовке сноса данных домов, включая проведение торгов, заключение контрактов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку отсутствуют основания для отсрочки исполнения решения суда, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые носят исключительный характер, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые носят исключительный характер, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. В частной жалобе не представлены какие-либо основания, которые указывали на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. То обстоятельство, что в настоящее представительным органом местного самоуправления принято решение о финансировании работ, обязанность по выполнению которых на ответчика возложена вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению такого решения. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, что с даты вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени ответчиком предпринимались действенные меры, направленные на исполнение решение суда, в том числе, связанные с подготовкой к выполнению работ, проведению торгов на право заключение муниципальных контрактов и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу законными и обоснованными, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Ткачев

Определение изготовлено 14 апреля 2026 года.