Решение № 12-761/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-761/2019

Судья - Томилина И.А.

Дело № 7-1753/219 (12-761)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 августа 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Трушиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Покровский хлеб» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми 01 июля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Покровский хлеб»,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми 01 июля 2019 г. акционерное общество «Покровский хлеб» (далее - АО «Покровский хлеб») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный защитник Трушина Е.М. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, полагая о малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что фактически уполномоченный орган был уведомлен о заключении трудового договора с иностранным гражданином, однако была направлена ранее действующая форма уведомления, которая по своему содержанию идентична, иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства и охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО «Покровский хлеб» извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Трушина Е.М., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Трушину Е.М., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены Приказом МВД России от 10 января 2018 г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Приказ МВД России от 10 января 2018 г. № 11).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 г. АО «Покровский хлеб» направило в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о заключении 15 октября 2018 г. трудового договора с гражданином ФИО1. Направленное АО «Покровский хлеб» уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не соответствует установленной Приказом МВД России от 10 января 2018 г. № 11 форме, предоставленная форма уведомления является недействительной. Кроме этого, в уведомлении не указано наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

Вышеназванными действиями АО «Покровский хлеб» нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положения Приказа МВД России от 10 января 2018 г. № 11, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Покровский хлеб» вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2019 г. № 5900719149-2; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, копией формы уведомления от 17 октября 2018 г., и другими материалами дела.

Вывод судьи о совершении АО «Покровский хлеб» вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права судьей районного суда применены верно.

Действия АО «Покровский хлеб» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ квалифицированы судьей районного суда верно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО «Покровский хлеб» возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 10 января 2018 г. № 11 в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «Покровский хлеб» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Действия АО «Покровский хлеб», выразившиеся в несоблюдение установленной формы уведомления компетентного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности АО «Покровский хлеб» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, со ссылкой на то, что фактически уполномоченный орган был уведомлен о заключении трудового договора с иностранным гражданином, однако была направлена ранее действующая форма уведомления, которая по своему содержанию идентична, иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства и охраняемым общественным отношениям, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного АО «Покровский хлеб» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении привлекаемого лица к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранных граждан.

Административное наказание назначено АО «Покровский хлеб» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В данном случае назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении АО «Покровский хлеб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО «Покровский хлеб», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми 01 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Трушиной Е.М. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)