Решение № 12-145/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2019 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Д.Е. Насекин

при секретаре ФИО6

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО9 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

у с т а н о в и л:

На основании постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

14 мая 2019 г. по подведомственности из Кировского районного суда г. Ярославля в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО5 на указанное постановление, в которой заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, его автомобилем управлял не он, а его отец. На основании изложенного, заявитель просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял его отец, приобщил к материалам дела копию страхового полиса серии ХХХ №, из которого усматривается, что к управлению транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 7НМ г.р.з. № так же допущены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания. Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг усматривается, что 18.04.2019г в 20:21 по адресу: г. <адрес> водитель транспортного средства марки: ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 7НМ г.р.з. № свидетельство о регистрации №, собственником которого является: ФИО5 ФИО11 д.р. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес><адрес>,3 совершил нарушение п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. В соответствии со ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, были приняты во внимание повторность совершения однородного правонарушения по постановлению № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03.12.2018г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование довод, о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 7НМ г.р.з. № управлял не ФИО5 – собственник автомобиля, заявитель указал, что указанным автомобилем управлял его отец, представив копию водительского удостоверения № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – отец ФИО5 – ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 7НМ г.р.з. № находился в его пользовании, что в момент фиксации административного правонарушения, он с супругой возвращался на указанном автомобиле домой.

Так же в подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 7НМ г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения заявителем представлена копия страхового полиса, из которой усматривается, что свидетель ФИО3 так же допущен к управлению указанным транспортным средством.

Суд обращает внимание, что как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не выполнен.

При этом доказательства, представленные ФИО5 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 7НМ г.р.з. №, находилось под управлением ФИО3, а именно копия страхового полиса на транспортное средство, а так же показания ФИО3 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний - отобрана подписка, на основании чего не доверять указанным показания у суда не имеется оснований.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО12 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО13 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО14 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

О принятом решении известить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения (получении копии решения ) в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8