Апелляционное определение № 11-5131/2026 11-7149/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-004404-48

Дело № 2-2844/2025

Судья Соха Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5131/2026
03 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Басманной межрайонной прокуратуры города Москва на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года по иску прокурора Басманной межрайонной прокуратуры города Москва, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басманный межрайонный прокурор г. Москва, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 2 950 000 руб., указав в обоснование на то, что Басманной межрайонной прокуратурой города Москва в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного № № Уголовного кодекса РФ. Неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 час. 32 мин. 16 сентября 2024 года, находясь в точно неустановленном следствием месте, путем установки вредоносного приложения на мобильный телефон марки «Хiаоmi Redmi», принадлежащего ФИО1‚ тайно похитило с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства ФИО1 путем их перевода на неустановленный банковский счет, который принадлежит неустановленному лицу и полностью подконторолен последнему, денежные средства на общую сумму 6 840 000 руб. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 16 сентября 2024 года обратился в ОМВД России по Басманному району г. Москва по факту хищения денежных средств. Постановлением Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Басманному району города Москва от 17 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело №. Постановлением Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Басманному району города Москва от 17 сентября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 16 сентября 2024 года перевел со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 950 000 руб. на банковский счет №, который открыт и обслуживается в этом же банке‚ принадлежащий ответчику ФИО2 В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый ответчику ФИО2 Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ответчика ФИО2 вопреки его воле, под влиянием обмана, денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 2 950 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Поскольку ФИО1 является пенсионером по старости и инвалидом, не обладает юридическими познаниями, на основании заявления в прокуратуру района в защиту его интересов обращается прокурор.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что осуществляет деятельность по покупке/продаже на криптобирже криптовалюты. Криптовалюта USDT. Биржа, на которой осуществляются торги - Биржа НТХ. Сам истец подтверждает, что устанавливал приложение биржи на телефон. С телефона истца приходило смс сообщение с текстом о том, что сделка проведена, претензий не имею. 16 сентября 2024 года ответчик продал криптовалюту - USDT в количестве 29207.920792 USDT. Итоговая цена продажи составила 2 950 000 RUB. Плательщиком выступило 3-е лицо покупателя — истец ФИО1, который перевел ФИО2 на счет, денежные средства за USDT в размере 2 950 000 руб., документ подтверждающий перевод, прислали покупатели валюты в приложении Биржи. Дата сделки в Приложении биржи и дата в чеке об оплате соответствуют. Ответчиком представлен чат с покупателем криптовалюты, из содержания которого следует, что ответчик ФИО2 запрашивает данные покупателя криптовалюты и отправителя денежных средств, на что получает ответ, что и покупателем, и отправителем будет являться ФИО3. Полагает, что сделка по купле-продаже криптовалюты состоялась. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки ответчику от истца не поступало. Криптовалюта «USDT (Tether)» - это криптовалюта, которая была выпущена компанией Tether Limited в 2015 году. Курс «USDT (Tether)» привязан к доллару США в пропорции 1:1, то есть курс этого токена равен 1 доллару США. Процесс продажи криптовалюты через биржу аналогичен торговле ценными бумагами на ММВБ, но без участия брокера: сторона-продавец размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты по своим банковским реквизитам, сторона-продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, стороны не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов. В силу Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. Операция произведена от имени истца с использованием персональных средств доступа путем введения логина и пароля. Совершение указанных операций истцом не оспаривается, сам истец в своих объяснениях дает пояснения о том, что денежные средства им были переведены с целью инвестирования. Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку таких переводов. Указывает на то, что помимо возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим, каких-либо процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых, об опросе сотрудников банка также отсутствуют (л.д. 135-139).

Определением от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 140-141).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора Басманной межрайонной прокуратуры города Москва, действующего в интересах ФИО1, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Басманной межрайонной прокуратуры города Москва, действующий в интересах ФИО1, просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не принял ко внимаю тот факт, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений, в том числе по приобретению криптовалюты. ФИО1 ответчику не знаком, денежные средства истца на счет ответчика поступили в отсутствие каких-либо законных оснований, более того, при перечислении данных денежных средств ФИО5 действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц. Сделка по купле-продаже криптовалюты производилась между ФИО2 и ФИО6 ФИО1 стороной указанных договорных отношений не является.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционного представления размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Прокурор Басманной межрайонной прокуратуры города Москва, истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционного представления, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия оснований согласиться с доводами прокурора не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве следственного Отдела МВД России по Басманному району г. Москва находится уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2024 года следственным отделом Отдела МВД России по Басманному району г. Москва по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 час. 32 мин. 16 сентября 2024 года, находясь в точно неустановленном следствием месте, путем установки вредоносного приложения на мобильный телефон марки «Хiаоmi Redmi», принадлежащего ФИО1, тайно похитило с банковского счета, который открыт и обслуживается в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства ФИО1 путем их перевода на неустановленный банковский счет, который принадлежит неустановленному лицу и полностью подконтролен последнему, денежные средства на общую сумму 6 840 000 руб.

17 сентября 2024 года врио старшего следователя отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Басманному району города Москва лейтенантом юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ (л.д. 8-9).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением от 17 сентября 2024 года (л.д. 12-14).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 17 сентября 2024 года, 16 сентября 2024 года около 12 час. 00 мин. ему на мобильный телефон поступил звонок с ранее неизвестного ему номера телефона + №. Ответив на звонок, он услышал голос женщины, которая представилась ему именем Кристина и сообщила, что она является оператором «МТС». Кристина попросила его зайти в приложение «Мой МТС», под каким именно предлогом, он уже не помнит. Далее он открыл приложение и, следуя указаниям Кристины, заходил в различные подпункты меню (какие подпункты он не помнит). После чего его еще переводили на других людей, которые просили его связаться с банковским консультантом и подтвердить операцию. В какой-то момент телефонный разговор завершился, затем его телефон заблокировали. Через некоторое время пришла его дочь ФИО12, взяла его мобильный телефон и сказала ему, что его телефон разблокировался. Позднее дочери позвонил его банковский консультант и сообщил, что с банковского счета, открытого на его имя в Банке ВТБ (ПАО), были несанкционированно переведены денежные средства в размере 6 840 000 руб. пятью транзакциями. Со слов консультанта ему в мессенджер «Ватс Ап» от его имени поступило сообщение с просьбой одобрить перевод, хотя в этот момент он разговаривал по телефону с Кристиной. Никаких переписок с консультантом в этот день он не вел (л.д. 15-18).

В рамках расследования уголовного дела Банк ВТБ (ПАО) предоставило сведения о принадлежности ФИО1 счета № и совершенных с него переводов денежных средств: 16 сентября 2024 года в размере 2 950 000 руб., 495 000 руб., 495 000 руб. 2 900 000 руб. (л.д. 19, 116-124).

Денежные средства в размере 2 950 000 руб. были переведены платежным поручением № от 16 сентября 2024 года на счет №, открытый в филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург на имя ФИО2, что также подтверждается ответом банка, заявлением об открытии счета, подключенного к мобильному телефону №, выпиской по счетам ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20-21, 152, 156-161, 164-167).

Как следует из заявления о расторжении договора об оказании услуг связи от 29 декабря 2024 года и ответа ПАО «МТС» на обращение ФИО1, в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2024 на имя последнего был зарегистрирован мобильный номер + №. В указанный период предоставлялись услуги: интернет, ТВ, городской телефон, мобильный телефон (л.д. 132-133).

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что является пользователем биржи криптовалют. 16 сентября 2024 года он совершил сделку по продаже цифрового кода, денежные средства в размере 2 950 000 руб. по оплате электронной валюты на бирже поступили ему от ФИО1 (л.д. 83).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 845, 1064, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку последним в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже рублевых кодов на платформе НТХ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора Басманной межрайонной прокуратуры города Москва, действующего в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на ФИО1 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ФИО2 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 09 декабря 2025 года подтверждается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован на криптобирже НТХ под аккаунтом № 16 сентября 2024 года им была совершена сделка по продаже криптовалюты - USDT в количестве 29207,920792 USDT с контрагентом с никнеймом №, зарегистрированным на <данные изъяты>, ордер №. Итоговая цена продажи составила 2 950 000 RUB.

Плательщиком выступило третье лицо покупателя - ФИО1, который для подтверждения переводов 16 сентября 2024 года осуществлял вход в web-bank с использованием паролей, операции по переводам денежных средств были совершены Банком ВТБ (ПАО) на основании распоряжений клиента.

В результате указанной сделки виртуальная валюта в количестве 29207,920792 USDT (2 950 000 руб.) отчуждена неустановленному пользователю с никнеймом №.

Для подтверждения сделки ФИО2 просил предоставить ему данные об отправителе денежных средств, с номера телефона (№, принадлежащего ФИО1 было направлено смс-сообщение с указанием номера ордера 1№.

Согласно выписке оказанных услуг связи, 16 сентября 2024 года с номера 7 №, принадлежащего ФИО1, на номер телефона №, принадлежащего ФИО2, было отправлено СМС-сообщение. На номер телефона ФИО1 также поступали СМС-сообщения от Банка ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, судебная коллегия полагает, что, денежные средства в сумме 2 950 000 руб. получены ответчиком за проданную им по сделке купли-продажи электронную валюту на бирже криптовалют, при этом, из платежных документов следует, что покупателем валюты (пользователем №) направлены в подтверждение платежа квитанции с именем отправителя – ФИО1 Переписка относительно совершения сделки осуществлялась на указанной платформе НТХ и содержащиеся в ней сведения согласуются с платежными документами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальная позиция ответчика ФИО2 о продаже им криптовалюты, является последовательной, не противоречит, а, наоборот, согласуется с пояснениями сторон по делу.

Между тем, обращаясь с иском в суд, сторона истца не раскрыла в полном объеме обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств на счет ответчика, ограничившись указанием на введение ФИО1 в заблуждение при общении с работником организации – оператора связи, предшествующее спорной банковской операции. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 путем смс-сообщений общался с ответчиком, направляя в его адрес номер ордера по операции с криптовалютой.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания исковых требований и доводов апелляционного представления обоснованными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что обращаясь с иском в суд, прокурор ссылался на обстоятельства не обеспечения ФИО2 сохранности своих личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Однако, такие обстоятельства не были установлены ни на момент подачи иска в рамках возбужденного уголовного дела, ни при разрешении спора по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года