Решение № 12-192/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баянова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на постановление мирового № участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, приняв новое решение, поскольку мировой судья не предоставил ей время для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, не был допрошен потерпевший по делу, не были исследованы все доказательства по делу, не было установлено повреждений автомобиля потерпевшего, не были опрошены свидетели по делу, необоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства - повторность совершения однородного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Винтер Е.М., доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота РАВ № совершила при движении с автомобилем Мицубиси РВР г/н №, принадлежащем А., после чего в нарушение ПДЦ оставила место ДТП, участником которого являлся, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 была ознакомлена (л.д.2), сведениями об участниках ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), объяснениями А., ФИО1 (л.д. 6-8), Актом технического осмотра (л.д. 9)., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении производства по делу по факту столкновения с автомобилем Мицубиси № г/н №, принадлежащим А которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и др. материалами дела.

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу. Оценка всем исследованными доказательствам дана в соответствии с правилами указанными в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные ФИО1 доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании, являются необоснованными и подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которая в судебном заседании вину не признала, не отрицая по существу, что управляя при движении автомобилем РАВ, из-за ямы на дороге задела машину соседа, припаркованную возле дома, покинула место ДТП, так как не заметила, что задела чужой автомобиль. Ущерб был возмещен.

Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга, противоречий в них не усматривается, в совокупности эти доказательства в достаточной мере подтверждают наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 27 КоАП РФ. Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Как следовало из пояснений инспектора ГИБДД Ч. он лично осматривал автомобиль ФИО1 и повреждения от столкновения имели место. При этом ФИО1 не отрицала обстоятельств совершения ДТП.

Из пояснений свидетелей М., Ч., не следует, что обстоятельств повреждения автомобиля потерпевшего А и оставления места ДТП не было. Рассматривая доводы жалобы ФИО1 об установлении отягчающих обстоятельств совершения правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомерности установления отягчающего обстоятельства, поскольку заявитель ранее неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности по главе 12 КОАП РФ в области дорожного движения, (л.д.10-11), в частности по 12.9 ч.2 КоАП РФ (л.д. 10).

Правомерность установления повторности следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ и с соблюдением правил назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья-