Приговор № 1-30/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30 /2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 23 сентября 2019 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Новичихинского района Путилина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Палочкиной Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **, ранее судимого:

- 19 декабря 2006 года Егорьевским районным судом Алтайского края по п. «а,б,в » ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, с прим. ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- 04 мая 2007 года Новичихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с прим.ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. По определению Алтайского краевого суда от 21 июня 2007 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден УДО на 1 год 8 месяцев 13 дней по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2007 года,

- 14 августа 2008 года Новичихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с прим. ст. 79,70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден УДО на 5 месяцев 25 дней по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2010 года,

- 18 января 2011 года Новичихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с прим. ст. 79,70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 апреля 2014 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в ходе предварительного следствия и в суде по рассматриваемому уголовному делу под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 30 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 06 июля 2019 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на территории, прилегающей к магазину «Меркурий», расположенному по адресу: <адрес>, увидевшего в боковом прицепе стоявшего в указанное время около магазина мотоцикла «Урал» сотовый телефон марки «Sony Xperia XA 1 Ultra» модели «G3212» в чехле-книжке черного цвета, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение указанного имущества, принадлежащего Г.Е.С., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Е.С., движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 06 июля 2019 года, более точное время не установлено, находясь рядом со зданием магазина «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес>, похитил из бокового прицепа мотоцикла «Урал» принадлежащий Г.Е.С. сотовый телефон марки «Sony Xperia XA 1 Ultra» модели «G3212», imei 1: №, imei 1: №, стоимостью 6796 рублей находившийся в не предоставляющем ценности чехле-книжке черного цвета, сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: № и с флеш-картой емк. 2 Гб, с которым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится им по собственному усмотрению, т.е. тайно похитил его.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 6796 рублей.

Указанные выше действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал явку с повинной и признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления и после согласования своей позиции с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Позиция подсудимого о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке судопроизводства с вынесением обвинительного приговора полностью поддержана его защитником – адвокатом Палочкиной Е.И..

В связи с возражением потерпевшей Г.Е.С. и прокурора, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу подсудимый ФИО1 полностью признав вину в совершении преступления и раскаявшись в содеянном, отказался от дачи показаний воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, изучив показания потерпевшей Г.Е.С., показания свидетеля С.А.М., а так же иные предоставленные обвинением доказательства, суд, приходит к убеждению в том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему преступных действий. Указанное выше подтверждается совокупностью собранных по делу и изученных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением Г.Е.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 06 июля 2019 года похитило бокового прицепа мотоцикла «Урал» принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony Xperia XA 1 Ultra», стоимостью 30000 рублей (л.д. 6),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09 июля 2019 года (л.д. 1-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2019 года (л.д. 8-12) и приобщенным к нему DVD-R с записями камер видеоналюдения установленных на магазине «Меркурий»,

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 23 июля 2019 года у свидетеля С.А.И. сотовый телефон марки «Sony Xperia XA 1 Ultra» модели «G3212», imei 1: №, imei 1: №, находившийся в чехле-книжке черного цвета, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: № и с флеш-картой емк. 2 Гб (л.д. 43-46),

- показаниями свидетеля С.А.И. о том, что 09 июля 2019 года в ходе оформления явки с повинной ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции похищенным им сотовый телефон марки «Sony Xperia XA 1 Ultra» модели «G3212», imei 1: №, imei 1: №, в чехле-книжке черного цвета, сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: № и с флеш-картой емк. 2 Гб (л.д. 41-42),

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Sony Xperia XA 1 Ultra» модели «G3212», imei 1: №, imei 1: №, стоимостью 6796 рублей находившийся в не предоставляющем ценности чехле-книжке черного цвета, сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: № и с флеш-картой емк. 2 Гб и постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47-52),

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 10 июля 2019 года, о том, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia XA 1 Ultra» модели «G3212», с учетом его износа, составила 6796 рублей (л.д. 32-38),

- показаниями потерпевшей Г.Е.С., согласившейся с заключением товароведческой судебной экспертизы об оценке похищенного имущества (л.д. 27-28), и сообщившей в судебном заседании, что после возвращения ей сотового телефона ею выявлены неполадки в системе зарядки телефона, устройство медленно берет зарядку, так как разболтан разъём для зарядки.

Согласно показаний потерпевшей, 06 июля 2019 года, при посещении магазина «Меркурий» она случайно оставила принадлежащий ей сотовый телефон «Sony Xperia XA 1 Ultra» в боковом прицепе мотоцикла «Урал», принадлежащем её знакомому. По возвращении из магазина обнаружила, что телефон пропал. В органы полиции обратилась спустя двое суток, так как принимала самостоятельные попытки к розыску телефона. Причинённый преступлением ущерб для неё значителен,

- признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 62-64) и в качестве обвиняемого (л.д. 73-75), согласно которым, 06 июля 2019 года, около 15 часов 30 минут, проходя мимо магазина «Меркурий», расположенного в <адрес>, он увидел в боковом прицепе мотоцикла «Урал» сотовый телефон в чехле черного цвета. Так как рядом с мотоциклом никого не было у него возник умысел на хищение телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, считая, что действуя тайно, он похитил указанный сотовый телефон. Спустя три дня, после обращения к нему сотрудников полиции понял, что последним известно о совершении им кражи, а поэтому не стал отпираться и дав явку с повинной выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон, с которого ранее сбросил настройки. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании предоставленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения уголовного дела с вынесением приговора.

Доказательств защиты, имевших бы значение для рассматриваемого дела, а поэтому подлежавших изучению в судебном заседании, не заявлено.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния в ходе судебного следствия установлена и полностью доказана.

Суд считает, что действия подсудимого в части предъявленного обвинения органом предварительного следствия квалифицированы правильно. ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд убежден, что в процессе совершения преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления негативных последствий. Оснований для переквалификации действий ФИО1 в судебном заседании не заявлено и судом не усмотрено.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его личность, условия его жизни, жизни его семьи, а так же иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление имеет умышленную форму вины, и является преступлением средней тяжести (ст.15 УК РФ).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Торговый дом «Вулкан» –положительно.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Смягчающими уголовную ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им вины в совершении преступлений, выразившиеся в его явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступлений, принятии мер к добровольному возмещению причиненного ущерба путем возвращения похищенного сотового телефона, наличие двух несовершеннолетних иждивенцев.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Суд так же не усматривает оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Суд так же не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, наличие иждивенцев, способствование органам следствия в раскрытии преступлений, отсутствие тяжких последствий преступления, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая влияние назначаемого уголовного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд находит возможным, назначив подсудимому уголовное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, достаточный для его исправления, с возложением исполнения в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

С учетом признания вины в совершенном преступлении, возмещения ущерба и материального положения подсудимого снований для применения наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Sony Xperia XA 1 Ultra» модели «G3212», imei 1: №, imei 1: №, стоимостью 6796 рублей находившийся в не предоставляющем ценности чехле-книжке черного цвета, сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: № и с флеш-картой емк. 2 Гб – возвращен потерпевшей Г.Е.С. под сохранную расписку в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Вещественное доказательство – DVD-R с записями камер видеоналюдения установленных на магазине «Меркурий» подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Суд критически относится к пояснениям потерпевшей Г.Е.С. о том, что в момент выдачи сохранной расписки сотовый телефон имел повреждения которых не было до его похищения. Согласно показаний данных в качестве потерпевшей, зафиксированных в протоколе от 23 июля 2019 года, Г.Е.С. сообщила, что сотовый телефон возвращен ей без признаков использования, в целом исправном состоянии, поэтому претензий она не имеет. Гражданский иск с предоставлением доказательств о неисправности сотового телефона возникших по вине подсудимого ФИО1 не заявлен.

Процессуальные издержки, а именно расходы по оплате услуг адвоката действовавшего по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему уголовное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в два года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Sony Xperia XA 1 Ultra» модели «G3212», imei 1: №, imei 1: №, находившийся в чехле-книжке черного цвета, сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: № и с флеш-картой емк. 2 Гб – возвратить потерпевшей Г.Е.С. по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R с записями камер видеоналюдения установленных на магазине «Меркурий» подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения через Новичихинский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок обжалования приговора.

Право на обеспечение защиты с помощью адвоката в суде второй ин-станции может быть реализовано осужденным путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный и потерпевшая вправе подать свои возражения в письменном виде в суд первой инстанции, либо довести свою позицию непосредственно при рассмотрении жалобы (представления) в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.