Решение № 12-227/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-227/2025

Дело № 12-227/2025 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2025-001399-60


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Водопьянова О.В., рассмотрев жалобу представителя АО “Дорспецстрой” ФИО1 на постановление № 10677481250702196368 от 15 августа 2025 года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481250702196368 от 15 августа 2025 года АО “Дорспецстрой”, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, допустивший 30 июня 2025 года в 11:02:08 движение на 176 км 445 м а/д Михайловка (15 км)-Серафимович-Суровикино Волгоградской области вышеуказанного транспортного средства в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляла движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки на 14,67 % (1,174 т) на ось №2 транспортного средства, с нагрузкой 9,174 т на ось № 2 - при допустимой нагрузке 8000 т, с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки на 11,77 % 0,942 т) на ось №3 транспортного средства, с нагрузкой 8,942 т на ось № 3 - при допустимой нагрузке 8000 т, что зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (с учетом погрешности измерения 10,00%), привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель привлеченного к административной ответственности АО “Дорспецстрой” подала жалобу в суд, в которой указала, что в нарушение ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ заявитель привлечён к административной ответственности на основании закона, не существовавшего в момент совершения административного правонарушения, при этом, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, в связи с упразднением санкции, поскольку отсутствовали основания переквалификации действия привлекаемого лица на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единого родовой объекты посягательства. Кроме того, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в полосовании другого лица (ООО “Т-Транс”) на основании договора аренды.

Представитель АО “Дорспецстрой”, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. № 884-О; от 21 мая 2015 г., № 1088-О; от 19 июля 2016 г. № 1468-О; от 25 мая 2017 г. № 962-О; от 25 января 2018 г. № 21-О; от 27 марта 2018 г. № 597-О; от 27 сентября 2018 г.N 2468-О и др.).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На дату вынесения обжалуемого постановления вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ), которым в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

В соответствии с изменениями, внесенными названным Федеральным законом, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения административная ответственность установлена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №10677481250702196368 от 15 августа 2025 года, вынесенным государственным инспектором центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта, АО “Дорспецстрой”. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, электронным письмом 15 августа 2025 года, которое было полученного АО “Дорспецстрой” 15 августа 2025 года, о чем свидетельствует, имеющийся в материалах дела отчёт об отслеживании почтового отправления (ШПИ № 40094011000584).

Из материалов дела следует, что представителем АО “Дорспецстрой” подана жалоба на вышеуказанное постановление, которая направлена в суд 23 августа 2025 года.

Таким образом, учитывая требования ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №10677481250702196368 от 15 августа 2025 года, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, допустил 30 июня 2025 года в 11:02:08 движение на 176 км 445 м а/д Михайловка (15 км)-Серафимович-Суровикино Волгоградской области вышеуказанного транспортного средства в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки на 14,67 % (1,174 т) на ось №2 транспортного средства, с нагрузкой 9,174 т на ось № 2 - при допустимой нагрузке 8000 т, с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки на 11,77 % 0,942 т) на ось №3 транспортного средства, с нагрузкой 8,942 т на ось № 3 - при допустимой нагрузке 8000 т, что зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (с учетом погрешности измерения 10,00%).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения, являлось АО “Дорспецстрой”, что им не отрицается в доводах жалобы и подтверждено материалами дела. Соответственно, собственник транспортного средства и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность АО “Дорспецстрой” в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно актом № 2025063010120319 от 30 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешённым ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или габаритам), фотографиями проезжающего транспортного средства.

Факт совершения правонарушения 30 июня 2025 года, вменяемого АО “Дорспецстрой”, зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом весогабаритного контроля АРХИМЕД.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется, поскольку вышеуказанное техническое средство - комплекс весогабаритного контроля АРХИМЕД имеет свидетельство о поверке и сертификат, действительные до 30 сентября 2025 года.

Корректность работы комплекса весогабаритного контроля АРХИМЕД лицами, участвующими в деле, не оспаривается, каких-либо данных, свидетельствующих о некорректной работе комплекса материалы дела не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 2025063010120319 от 30 июня 2025 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, габаритах транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, в что в нарушение ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ заявитель привлечён к административной ответственности на основании закона, не существовавшего в момент совершения административного правонарушения, при этом, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, в связи с упразднением санкции, поскольку отсутствовали основания переквалификации действия привлекаемого лица на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единого родовой объекты посягательства, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае, данное изменение не ухудшает положение лица, и не влияет на назначенное наказание, учитывая, что сумма штрафа, назначенная постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481250702196368 от 15 августа 2025 года была оплачена АО “Дорспецстрой”, что подтверждается полученными посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия из Федерального казначейства сведениями об оплате, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО “Дорспецстрой” состава административного правонарушения, поскольку вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО “Т-Транс” на основании договора аренды транспортного средства от 1 января 2025 года, в редакции дополнительного соглашения от 21 февраля 2025 года, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на договор аренды от 1 января 2025 года и дополнительного соглашения к нему от 21 февраля 2025 года, заключенные между АО "Дорспецстрой" и ООО “Т-Транс”, при это копия договора аренды в материалы дела не предоставлена.

Вместе с тем, в совокупности в другими представленными документами договор аренды не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергает выводы постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 1 января 2025 года и дополнительного соглашения к нему от 21 февраля 2025 года не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения, договор являлся действительным, и не свидетельствует о том, что на период совершения правонарушения 30 июня 2025 года указанное транспортное средство действительно использовалось ООО “Т-Транс”, как указывается заявителем.

Явку представителя ООО “Т-Транс” в судебное заседание для дачи пояснений, лицо, привлеченное к административной ответственности, не обеспечило.

Таким образом, АО "Дорспецстрой" как собственник транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица - не представлено.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о том, что действия АО "Дорспецстрой", являющейся собственником транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481250702196368 от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении АО "Дорспецстрой" оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Водопьянова О.В.

Копия верна. Судья -