Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-571/2020

УИД: 61RS0№-92

№ 2-571/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, третьи лица: ПАО КБ «Центр-Инвест», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, УФССП по РО, ООО «Дизайн СЛ» о признании торгов недействительными,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № постановлено признать ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком до <дата>. Утвердить финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2.

В ходе реализации имущества должника было установлено, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по иску ПАО КБ «Центр Инвест» к ФИО1, ФИО3, ООО «ЭнергоНефтеХимПроект» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на следующее имущество ФИО1: одноэтажный жилой дом общей площадью 200,1 кв.м, условный №, гараж Литер Б, площадью 33,9 кв.м., уловный № сарай Литер В, площадью 19 кв.м., условный № земельный участок площадью 791 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного в соответствии с вышеназванным решением Новочеркасского городского суда <адрес>.

<дата> составлен акт описи арестованного имущества ФИО1 с участием представителя взыскателя и понятых.

<дата> судебным приставом – исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление о передаче арестованного имущества, стоимостью 5000000 рублей на торги.

Согласно публикации в газете «Наше время» № от <дата> организатором торгов ООО «Дизайн СЛ» назначены торги по реализации арестованного имущества на <дата> в 10 час. 00 мин., окончание приема заявок <дата> в 12 час. 00 мин.

На основании проведенных торгов протоколом от <дата> лот аукциона № в электронной форме признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на лот.

<дата> в газете «Наше время» № была сделана публикация о проведении вторичных торгов по продаже арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от <дата> цена переданного на реализацию на вторичных торгах имущества снижена на 15% и составила 4250000 руб.

Протоколом заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от <дата> было установлено, что вторичные торги по лоту № признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

<дата> согласно акту приема-передачи нереализованное имущество возвращается в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО в связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от <дата> с арестованного имущества снят арест, нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 10% ниже его стоимости, что составляет без учета НДС – 3750000 рублей.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от <дата> исполнительное производство окончено, нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга.

Вместе с тем истец считает торги от <дата> недействительными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует протокол проведения вторичных торгов по продаже арестованного имущества, что является нарушением порядка составления протокола о результатах продажи в электронной форме недвижимого имущества ФИО1

Кроме того, нарушены правила извещения о порядке проведения торгов; Организатор проведения торгов ООО «Дизайн СЛ» согласно выписке ЕГРЮЛ не имеет право на организацию и проведение таких торгов; имущество реализовано без учета НДС, то есть стоимость НДС не добавлена к цене при продаже.

Также в материалах исполнительного производства №-ИП от <дата> отсутствует отчет об оценке, которая была произведена судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО с целью определения действительной стоимости недвижимого имущества, тогда как при визуальном осмотре ФИО2 недвижимого имущества по адресу: <адрес>, установлено, что стоимость имущества превышает 5000000 руб., поскольку жилой дом представляет собой двухэтажное здание. Кроме того, согласно официальным сведениям Управления Росреестра кадастровая стоимость имущества составляет 6520120,60 руб., что на 15% выше стоимости имущества, которая была указана судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги.

Аналогично в материалах вышеуказанного исполнительного производства отсутствует информация о том, что гараж по спорному адресу представляет собой двухэтажное здание, что установлено истцом при визуальном осмотре, что также увеличивает его рыночную стоимость.

Судебным приставом-исполнителем не соблюден специальный порядок, установленный Законом об ипотеке, в частности уведомление залогового кредитора, залогодателя не соблюден, отсутствуют документы по проведению вторичных торгов и отсутствуют документы по реализации обязанностей, установленных п.п. 2,3 ст. 58 Закона об ипотеке.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными торги по продаже в электронной форме арестованного имущества должника Е.Ф. по вторичному лоту № от <дата>, проведенные ООО «Дизайн СЛ». Применить последствия недействительности сделки: обязать ПАО КБ «Центр Инвест» возвратить в конкурсную массу жилой дом общей площадью 200,1 кв.м., условный № гараж Литер Б, площадью 33,9 кв.м., уловный №, сарай Литер В, площадью 19 кв.м, условный № земельный участок площадью 791 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ПАО КБ «Центр–Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ООО «Дизайн СЛ» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Новочеркасского городского суда <адрес> novocherkassky.ros.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы, дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениямиПравительства Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № постановлено признать ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком до <дата>. Утвердить финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 (л.д. 49-51).

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО3, ООО «ЭнергоНефтеХимПроект» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства обращении взыскания на заложенное имущество от <дата> постановлено, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом Литер А, общей площадью 200,1 кв.м., условный №, этажность: 1, мансарда; гараж Литер Б, общей площадью 33,9 кв.м., этажность 1/1, уловный № сарай Литер В, общей площадью 19 кв.м, этажность 1/1, условный № земельный участок площадью 791 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5000000 рублей (л.д. 23-34).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленного Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> по запросу суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа № о <дата>, выданного Новочеркасским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест имущества должника ФИО1

В соответствии с актом описи арестованного имущества от <дата> описи и аресту подвергнуто следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом Литер А, общей площадью 200,1 кв.м, условный № этажность: 1, мансарда; гараж Литер Б, общей площадью 33,9 кв.м., этажность 1/1, уловный №; сарай Литер В, общей площадью 19 кв.м., этажность 1/1, условный № земельный участок площадью 791 кв.м., кадастровый №. При этом стоимость недвижимого имущества определена в размере 5000000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> вышеназванное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Распоряжением от <дата> №-№ ТУ Росимущества по <адрес> поручило ООО «Дизайн СЛ»» осуществить реализацию переданного недвижимого имущества путем проведения открытых торгов. При этом указано, что в случае если должник является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (не освобожденным от уплаты НДС), реализацию осуществить с учетом НДС (стоимость имущества, указанная в постановлении, плюс НДС).

<дата> в соответствии с актом о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ» переданы копии следующих документов: исполнительный лист № от <дата>, постановление о возбуждении от <дата>, акт описи арестованного имущества должника от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права №-№, №

<дата> Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> получено извещение от ООО «Дизайн-СЛ», в соответствии с которым торги относительно реализации арестованного имущества должника ФИО1 (распоряжение от <дата> №-р/а) назначены на <дата> в 10 час. 00 мин. (газета «Наше время» № от <дата>), окончание приема заявок – <дата> в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании установлено, что информация по торгам, назначенным на <дата>, опубликована в газете <адрес> «Наше время» <дата>, а также на официальном сайте Российской федерации torgi.gov.ru – извещение №, а также на электронной площадке ug-t-s.ru.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от <дата>, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от <дата> по продаже спорного арестованного имущества лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки.

Частью 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Таким образом, судом установлено, что информация о торгах по реализации спорного имущества находилась в общедоступных источниках, то есть в полном соответствии с порядком и сроками, установленными в п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке". Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду представлено не было.

Установлено, что впоследствии исполнительное производство в отношении ФИО1 было приостановлено <дата> и возобновлено <дата>.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> цена спорного недвижимого имущества снижена на 15% и составила 4250000 руб.

Судом установлено, что вторичные торги по реализации спорного недвижимого имущества были назначены на <дата>. Данная информация была опубликована в газете <адрес> «Наше время» <дата>, а также на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru – извещение №, а также на электронной площадке ug-t-s.ru.

<дата> заседанием комиссии ООО «Дизайн СЛ» составлен протокол по рассмотрению заявки претендентов на участие в торгах <дата> по реализации имущества, принадлежащего ФИО1, постановлено вторичные торги по лоту № признать несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вторичные торги, также проведены в полном соответствии с порядком и сроками, установленными в п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке".

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством РФ.

Таким образом, ссылка истца на то, обстоятельство, что торги были проведены некомпетентным лицом, не достоверны и не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Дизайн СЛ» на основании государственного контракта № от <дата>, государственного контракта № от <дата>, заключенного с ТУ Росимущества в <адрес>, осуществляло в период действия указанных договором оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории <адрес>.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Вышеприведенное требование закона является императивным и не допускает усмотрения судебного пристава-исполнителя в вопросе определения цены.

По смыслу п. 11 и 12 ст. 87, п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися предложение взыскателю оставить имущество за собой направляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования положений ст. 350 ГК РФ, ст. 58 "Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой взыскатель должен знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что после окончания проведения вторичных торгов представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> жилой дом общей площадью 200,1 кв.м, условный №, этажность: 1, мансарда, гараж общей площадью 33,9 кв.м, этажность 1/1, уловный №, расположенные по адресу: <адрес> переданы взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест». При этом цена имущества снижена на 25% его стоимости, указанной в постановлении об оценке и составила 3750000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

Таким образом, судом установлено, что залогодержатель - ПАО КБ «Центр-Инвест» воспользовалось своим законным правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем правомерно приобрело право собственности на него.

Оспаривая стоимость реализованного имущества, истец представил суду отчет НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков № от <дата>, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: жилой дом Литер А, общей площадью 200,1 кв.м, условный №/А:0/10601, этажность: 1, мансарда; гараж Литер Б, общей площадью 33,9 кв.м., этажность 1/1, уловный № сарай Литер В, общей площадью 19 кв.м, этажность 1/1, условный №; земельный участок площадью 791 кв.м, кадастровый №, по состоянию на <дата> составляет 8540734 руб.

Вместе с тем, доводы о неправильном определении цены реализуемого объекта недвижимости несостоятельны, поскольку первоначальная цена спорного недвижимого имущества была определена на основании ранее названного решения Новочеркасского городского суда <адрес> по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО3, ООО «ЭнергоНефтеХимПроект» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства обращении взыскания на заложенное имущество от <дата>. При этом, ФИО1 как ответчик данное решение не обжаловал, в том числе и в части установленной судом рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества. Тем самым оснований полагать, что права истца при определении цены продажи спорного недвижимого имущества нарушены, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что является судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, именно в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП. При производстве описи арестованного имущества был совершен непосредственный выезд на место совместно с представителем банка, однако поскольку двери никто не открыл, попасть на территорию арестованного имущества не представилось возможным, в связи с чем был установлено с уличной стороны, что спорный дом представляет собой двухэтажное здание, а гараж имеет мансарду. Так же свидетель суду показала, что имущество в акте описи указывается в том виде и в тех параметрах, которые указаны в решении суда. Все необходимые документы в том количестве и в сроки относительно спорных торгов ООО «Дизайн СЛ» получил.

Согласно п. 3.1. разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенных в Письме Федеральной службы судебных приставов от <дата> № в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю с учетом положений п. 4 ч. 2 статьи 54 Федерального закона от <дата> N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО не обладает полномочиями по оценке заложенного имущества. При этом иная цена не могла быть установлена, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена Новочеркасским городским судом <адрес>, а цена спорного недвижимого имущества на повторных торгах не могла быть иной в силу Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан снизить первоначальную цену в конечном итоге на 15%.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ оспорить действительность можно только тех торгов, которые повлекли заключение договора с лицом, выигравшим торги, т.е. являются состоявшимися.

Данный вывод следует из того, что законом (п. 2 ст. 449 ГК РФ) в качестве правового последствия признания торгов недействительными установлено признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, победитель торгов может быть определен только в том случае, если торги являются состоявшимися.

В связи с этим, оснований для признания недействительными оспариваемых истцом торгов не имеется, поскольку эти торги являются несостоявшимися.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, третьи лица: ПАО КБ «Центр-Инвест», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, УФССП по РО, ООО «Дизайн СЛ» о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.