Апелляционное постановление № 22К-328/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Давиденко С.А. дело № 22К-328


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 06 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО10, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Чижова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2026, которым ФИО10 продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО10 и его защитника-адвоката Чижова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18.08.2025 СО по Советскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту лишения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права на жилое помещение.

28.10.2025 первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области данное уголовное дело изъято из производства названного следственного отдела и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области.

17.12.2025 ФИО10 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.12.2025 Ленинским районным судом г. Воронеж ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть по 18.01.2026, включительно.

19.12.2025 ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.12.2025 срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК России по Воронежской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 18.03.2026, включительно.

12.01.2026 следователь ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, о продлении в отношении обвиняемого ФИО10 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяца 02 суток, то есть по 18.03.2026, включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд положил в основу постановления сведения, основанные на предположениях без должной оценки. Полагает, что из изученных материалов дела не усматривается, что ФИО10 имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что ФИО10 на протяжении длительного времени самостоятельно являлся по вызовам сотрудников правоохранительных органов, не скрывался. Полагает, что не имеет реальной возможности оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей и иных участников процесса, не установлено фактов, свидетельствующих о том, что он препятствует предварительному следствию. Отмечает, что ФИО10 характеризуется положительно, проходил службу в ОВД, имел постоянный заработок, устойчивые социальные связи, поддерживал отношения с женой и тремя детьми, иными родственниками. Отмечает, что ФИО10 ранее не судим, сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО10 срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством органов предварительного следствия, проверил порядок предъявления ФИО10 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания и продления меры пресечения и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО10 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО10 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО10 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО10 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО10 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО10 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО10 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он не имеет малолетних детей на иждивении, женат, состоял в должности начальника пункта полиции №14 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, в силу занимаемой должности обладает знаниями и опытом по собиранию и проверке доказательств, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления ФИО10 срока его содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО10 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО10 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба обвиняемого не содержит.

Сведений о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2026, которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов