Приговор № 1-750/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-750/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-750/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

1-750/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Клинова А.А., представившего удостоверение № 2536 и ордер № 108152, при секретаре Бирюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь, на основании распоряжения руководителя аппарата Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны ФИО3 ... от 03 октября 2016 года, должностным лицом и занимая должность специалиста 1 категории муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны», постоянно выполняющим функции представителя власти в муниципальном органе, в нарушении своей должностной инструкции, будучи обязанным предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил взятки в виде денег при следующих обстоятельствах.

Так, 23 января 2017 года, точное время судом не установлено, должностным лицом - сотрудником муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции при исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны» (далее МКУ «УАТИ») Ш. было выявлено и зафиксировано наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ, совершенного ИП Г. С целью составления протокола о совершенном административном правонарушении последний был вызван к 09-00 часом 24 января 2017 г. в служебный кабинет МКУ «УАТИ», расположенный в ... в г. Набережные Челны.

Г. получив извещение о явке в МКУ «УАТИ» обратился к Х., с просьбой оказать содействие при рассмотрении вышеуказанного административного материала, которая в свою очередь с указанной просьбой обратилась к С., являющейся знакомой сотрудника МКУ «УАТИ» ФИО2

24 января 2017 года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 27 минут, С. обратилась к ФИО2 с просьбой не привлекать Г. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

ФИО2 под предлогом оказания помощи Ш. в разрешении административных материалов, забрал у последнего административный материал в отношении ИП Г.

Далее, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу ФИО2, изучив представленные материалы и установив наличие нарушения муниципальных правил обращения с отходами совершенного ИП Г., что являлось основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 3.6 КоАП РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора со С., предложил последней выступить в качестве посредника в получении от Г. взятки в сумме 15 000 рублей за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ.

Далее, в этот же день, С., передала вышеуказанное требование ФИО2 Х., а последняя, в свою очередь, предала указанное требование Г., на что последний ответил согласием и около 12 часов 37 минут перевел со своей банковской карты ... рублей на банковскую карту Х., а последняя перевела указанную сумму на банковскую карту С., которая 18 часов 25 минут 24 января 2017 г. перевела со своей банковской карты на карту ФИО2 ... денежные средства в сумме 10 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ в отношении Г.

Оставшиеся 5 000 рублей С. передела ФИО2 после 18 часов 25 января 2017 года, более точное время судом не установлено, во дворе ... г. Набережные Челны.

Кроме того, в период с 10 до 12 часов 16 марта 2017 г. ФИО2, обнаружив нарушение муниципальных правил обращения с отходами, совершенного администратором магазина «...», находящегося в ... в <...> обязал администратора указанного магазина Г. явиться в свой служебный кабинет, расположенный в здании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, находящегося в ... в г. Набережные Челны, для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ.

17 марта 2017 г. около 09 часов к ФИО2, находившемуся в своем рабочем кабинете ..., расположенном по вышеуказанному адресу, пришла Г., представляющая интересы магазина «... и принесла все истребованные ФИО2 документы. Изучив представленные документы, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Г. передать ему лично в виде взятки 11 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ.В этот же день, в период с 17 до 21 часа, более точное время судом не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «...», расположенного по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы, за незаконное бездействие, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 3.6 Кодекса об Административный правонарушениях Республики Татарстан, лично получил от Г. взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью и поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке, которое было им заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, указав, что он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указанное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем.

Учитывая то, что наказание за инкриминируемые преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ не превышает десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные законом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду получения взятки от Г. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие;

- по эпизоду получения взятки от Г. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО2 совершил тяжкие преступления. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Признание вины, раскаяние, явку с повинной, отсутствие судимости и административных правонарушений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ..., положительные характеристики с места жительства и работы, ... суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Личность ФИО2 характеризуется положительно.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, без дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ.

Суд считает, что арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль «LADA» государственный регистрационный номер ..., необходимо отменить и вернуть его ФИО2, поскольку суду не представлено доказательств, что указанное имущество получено в результате совершения преступления либо явилось орудием совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду получения взятки от Г. по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по эпизоду получения взятки от Г. по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года обязав ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, постоянное место жительство, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста - отменить.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль «LADA» модели ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., номер кузова ... и вернуть его осужденному ФИО2

Вещественные доказательства: оптический диск, документацию - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года.

Судья И.Р. Адгамов