Решение № 12-91/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело № 12-91/2024 КОПИЯ

Мировой судья Байдерина И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника Симакова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <С.А.> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного решения. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что не является злостным нарушителем правил дорожного движения, грубых нарушений не допускает, виновником ДТП не являлся, работает водителем, данная работа является единственным источником дохода, просит изменить постановление, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что факт правонарушения не оспаривает, работа водителем является единственным источником дохода, в последующем, в связи с лишением его права управления транспортных средств он может быть уволен с работы.

Защитник Симаков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что факт правонарушения не оспаривается, дорога была свободной, совершил обгон впередиидущего грузового автомобиля, его действия не повлекли возникновение опасности. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность наличие малолетних детей, а также то обстоятельство, что работа водителем является единственным источником дохода.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> час., на участке автодороги <данные изъяты> м., водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства не являющегося тихоходным.

Оснований усомниться в правильности такой оценки мировым судьей у судьи городского суда не имеется.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы место установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», направления движения, а также расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона (л.д. 6);

- рапортом должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу (л.д.7),

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 8);

- видеозаписью (л.д. 11),

- иными материалами дела.

Схема административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и содержит схематичное описание события административного правонарушения. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. При составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно зафиксированных в схеме совершения правонарушения обстоятельств нарушения ПДД РФ не указал, со схемой согласился. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки.

Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе, что работает в должности водителя, данная работа является единственным источником дохода, у него имеются двое малолетних детей изменение назначенного вида наказания не влекут.

Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и максимальным не является. Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 на иждивении имеются малолетние дети, работа по найму для ФИО1 является единственным источником дохода, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного ФИО1 административного наказания не влияют.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, его небрежном отношении к соблюдению Правил дорожного движения и содеянному, вывод мирового судьи о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <С.А,> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев