Апелляционное постановление № 22К-1406/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Дело № 22К-1406/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Бронниковой Ю.Н.

с участием: прокурора Широковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе К поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 года, от 26 февраля 2021 года вынесенные ОМВД России по Кондинскому району по заявлению К о привлечении к уголовной ответственности Т по ч.1 ст.330, ч.1 ст.160 УК РФ.

Жалоба К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части возбуждения уголовного дела по заявлению К о возбуждении уголовного дела в отношении Т оставлена без рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора Широковой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 января и 26 февраля 2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кондинскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т по заявлению К о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.160 УК РФ.

К не согласился с принятыми решениями и обжаловал их в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и вынес обжалуемое решение мотивируя свои выводы тем, что обжалуемые постановления отменены прокурором Кондинского района 12 февраля и 18 мая 2021 года с направлением материалов начальнику органа дознания для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель К просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не дал надлежащей оценки незаконности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т которой незаконно присвоено имущество его умершего отца, собственником которого в настоящее время должен являться он как наследник.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондинского района Миловидов А.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, постановления от 25 января 2021 года и от 26 февраля 2021 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кондинскому району Ушакова Б.П. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, вынесенные по заявлению К были отменены прокурором Кондинского района 12 февраля 2021 года и 18 мая 2021 года с направлением материалов начальнику органа дознания для проведения дополнительной проверки.

Установив данные обстоятельства, а также то, что дополнительные проверки на момент судебного заседания не были завершены, суд в соответствие с указанными выше положениями закона вынес постановление о прекращении производства по жалобе К в связи с отсутствием обжалуемого предмета, то есть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе К поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 года, от 26 февраля 2021 года вынесенным ОМВД России по Кондинскому району оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Харитошин