Решение № 12-577/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-577/2024

УИД №MS0013-01-2024-001695-45

№/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 30 июля 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 02.04.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление от 02.04.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснований доводов указано, что на видеозаписи транспортное средство ФИО1 и транспортное средство потерпевшего вместе не зафиксированы, либо нахождение их в близости друг от друга; очевидцев события не имеется; повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены где угодно; не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями транспортного средства потерпевшего и причастностью ФИО1 к их появлению, не установлен факт ДТП. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, полностью поддержала жалобу по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 02.04.2024 (мотивированное постановление составлено 05.04.2024). Копия постановления в адрес ФИО1 направлена 10.04.2024, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенного отправителю по истечению срока хранения 21.04.2024 и вручено отправителю 26.04.2024.

06.05.2024 копия постановления вручена защитнику, действующего на основании доверенности, что подтверждается распиской.

13.05.2024 жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Таким образом, действия указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок обжалования решения судьи пропущен незначительно, полагаю возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования судебного акта.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от 02.04.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год; разъяснен порядок исполнения наказания.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы, суд расценивает как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; письменными объяснениями участников ДТП; акта осмотр транспортных средств с фотоматериалами; видеозаписью, просмотренной судом.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается: объяснением от 06.02.2024 привлекаемого лица, которым подтвердил управление им транспортным средством и ежедневной парковки во дворе дома в г. Всеволожске, по <адрес>, 44, кор. 1, 2; объяснением потерпевшего от 20.01.2024; актом осмотра транспортных средств от 27.02.2024, с описанием установленных повреждений, фотоматериалами.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании была просмотрены видеозаписи, предоставленные с камер, установленных на фасаде по адресу: г. Всеволожск, <адрес>, 44/1, на одной из которых отчетливо видно как припарковав свой автомобиль ФИО1 осматривает заднюю часть транспортного средства.

Данная видеозапись согласуется с Актом от 27.02.2024 осмотра транспортного средства (потерпевшего) DONGFENG г.р.з. C933рх198, на котором выявлены механические повреждения переднего бампера, переднего гос. регистрационного знака, рамки переднего гос. регистрационного знака, а также транспортного средства (привлекаемого лица) Лада Ларгус г.р.з. х495нт178 механические повреждения заднего бампера слева (затертости), накладка заднего бампера слева в месте крепления накладки, арки заднего левого колеса в виде оскола креплений, задняя дверь (горизонтальная царапина).

Таким образом, характер повреждения автомобилей, вопреки доводам жалобы, в полной мере согласуется с установленными обстоятельствами произошедшего.

В судебном заседании, привлекаемое лицо ФИО1 дополнил, что механические повреждения транспортного средства на автомашине потерпевшего могли образоваться при иных обстоятельствах (в другой день, в ином месте), к которым он отношения не имеет.

Данный аргумент судом расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод привлекаемого лица ФИО1 о том, что факт ДПТ был для него не очевиден, то есть не имел умысла на оставление места ДТП, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, привлекаемое лицо ФИО1 описал обстоятельства произошедшего события.

При установленных обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием и его последствия, выполняя маневр задним ходом, не обеспечил его безопасность, допустил невнимательность, не проконтролировал должным образом свои действия и допустил наезд на стоящее транспортное средство, однако в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии повреждений, не выходя из автомашины, покинула место ДТП.

Последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий, а именно припарковал свое транспортное средство на другое место, после чего вышел и осмотрел свой автомобиль именно в той части, где произошло соприкосновение транспортных средств в результате ДТП, что указывает на понимание факта ДТП и очевидность его умысла на оставление места ДТП без его оформления.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Факт оставления привлекаемым лицом места дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в столкновении с транспортным средством, в нарушение указанных норм ПДД, подтвержденный исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом признается доказанным.

Таким образом, ФИО1 оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02.04.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Науменко