Апелляционное постановление № 22К-4749/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-4749


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

заявителя В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л., выразившееся в отказе в предоставлении ответа заявителю.

Суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, направив в его адрес обжалуемое постановление, не возвратил приложенные к его жалобе документы. Полагает, что суд, отказав в принятии к рассмотрению его жалобы, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, тем самым предрешил законность и обоснованность действий (бездействия) заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. об отказе в предоставлении ответа заявителю. Обращает внимание, что на его заявления получил аналогичные ответы, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым для вышеуказанного должностного лица. Ссылается на существенное нарушение действующего законодательства, выразившееся в не извещении его и прокурора о дате, времени и месте судебного заседания. Просит постановление отменить, обязать заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. дать ему ответ с разъяснением о том, какие требования предъявляются к составлению заявления о преступлении для регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Кроме того, в порядке, предусмотренном вышеназванной правовой нормой, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2023 года В. обратился с заявлением в Пермский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.

20 февраля 2023 года на данное заявление В. был направлен ответ о том, что в сообщении о преступлении нет достаточных данных для проведения проверки в отношении главы Лобановского сельского поселения К.

14 марта 2023 года В. обратился с заявлением к заместителю руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. о том, чтобы она указала ему, какие данные являются достаточными для регистрации его заявления о преступлении и проведении по нему проверки.

31 марта 2023 года заявителю был дан ответ о том, что прием, регистрация и проверка сообщения о преступлении регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72.

19 апреля 2023 года В. повторно обратился с заявлением к заместителю руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л., в котором настаивал на ответе о том, какие должны быть достаточные данные для регистрации его заявления о преступлении и проведении по нему проверки.

20 апреля 2023 года заявителю направлен ответ, аналогичный ответу от 31 марта 2023 года.

Заявитель настаивал на том, чтобы заместитель руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. дала ему ответ, в чем заключается достаточность данных регистрации его заявления о преступлении и проведении по нему проверки, в связи с чем просил суд обязать это должностное лицо даль ему такие разъяснения. Полагал, что Л. не желает отвечать по существу поставленных вопросов и не оказывает содействие гражданам, чтобы они правильно писали заявление о преступлении.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что заявителем оспариваются действия заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л., выразившиеся в неразъяснении ему требований к составлению заявления о преступлении для регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что не относится к предмету ст. 125 УПК РФ, поскольку, по сути, сам отказ в регистрации и проведении проверки заявителем не оспаривается. В жалобе В. содержится требование о понуждении должностного лица к даче разъяснений к Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72.

С учетом вышеизложенного судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность постановления по тем основаниям, что оно вынесено без вызова сторон и вне судебного заседания, не основана на законе. Из представленных материалов следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не была принята к производству суда и по существу не рассматривалась, решение о возвращении жалобы принято судьей на стадии подготовки к ее рассмотрению. Указанная стадия не предусматривает проведение судебного разбирательства с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года, которым заявителю В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись