Постановление № 1-66/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

УИД 18RS0022-01-2025-000820-47

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 20 июня 2025 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично

при секретарях Егоровой А.В., Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Шадрина Ф.В., заместителя прокурора Вахрушева Г.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Полканова О.В., представившего удостоверение № 1610 от 25.01.2023 и ордер № 7454 от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,
постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев заменено на 2 месяца лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил ряд преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 по 23:59 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в зале дома <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, в ходе ссоры, возник преступный умысел, направленный на нанесение ей побоев.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 по 23:59, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома <адрес>, действуя умышленно нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший, причинив последней физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший причинена физическая боль, согласно заключению судебно-медицинского эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший обнаружен <данные изъяты> данное явление телесным повреждением не является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 по 23:59 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зале дома <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 по 23:59, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома <адрес>, действуя умышленно, подошел к Потерпевший, сидящей на диване в зале и уронил последнюю на пол, после чего ФИО2 присел на Потерпевший в область ног, схватил правой рукой за шею и начал душить последнюю, причиняя тем самым ей физическую боль, при этом одновременно сопровождал свои преступные действия высказыванием словесных угроз убийством в адрес Потерпевший Действия ФИО2 были пресечены Свидетель №2, которая оттолкнула его от Потерпевший, после чего ФИО2 свои преступные действия прекратил. Учитывая возбужденное, агрессивное состояние ФИО2, а также тот факт, что последний физически сильнее и свои высказывания сопровождал применением физического насилия в виде удушения, вышеуказанные действия и словесные угрозы убийством, Потерпевший, испугавшись, восприняла как реальную опасность для своей жизни.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший причинены физическая боль и телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили (п. 9 пр.№Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употребляли спиртное с сожительницей Свидетель №2 и знакомой Потерпевший Около 21 часа Потерпевший опьянела и начала с ним ругаться, кричать на него, не успокаивалась. Со злости он подошел к ней, в это время она сидела на диване у окна, кулаком правой руки ударил Потерпевший один раз в область нижней губы и один раз кулаком правой руки в левую область лица. После чего взял Потерпевший за одежду и уронил ее на пол, возле дивана и сел на нее сверху, на её ноги. Схватил её правой рукой и стал душить, при этом он высказывал в её адрес слова угрозы убийством. Потерпевший просила его успокоиться, но так как он был зол на нее, продолжил душить. В какой-то момент Свидетель №2 оттолкнула его от Потерпевший, последняя выбежала из дома. Вину признает, раскаивается (л.д. 95-97).

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший в суде показала, что в марте 2025 года около 15 часов пришла в гости к ФИО2 и Свидетель №2 по адресу: <адрес>, вместе распивали спиртные напитки. Опьянев, у нее возникла драка с ФИО2, он ее ударил несколько раз в лицо, после этого она упала. Потом он стал ее душить, сел на нее, взял пальцами за горло, говоря при этом «убью», у нее потемнело в глазах. Свидетель №2 оттолкнула его, она выбежала на улицу и позвонила участковому. ФИО2 ударил ее кулаком по лицу, в область губы три раза. Испугалась за свою жизнь, думала, что ФИО2 действительно мог ее убить.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что является сожительницей ФИО2, весной к ним в гости пришла Потерпевший, вместе выпивали. Потерпевший начала кричать на ФИО2, он пытался ее успокоить. Потерпевший и ФИО2 начали драться, Потерпевший его зажала на пол. Ударов не от кого не было, угрозы никто никому не говорил, телесных повреждений она не у кого не видела. В ходе драки они упали на пол от того, что перепили.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, согласно которого она показала, что проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости зашла Потерпевший, вместе употребляли спиртные напитки. Опьянев, Потерпевший стала кричать на ФИО2. Он сначала словесно пытался успокоить Потерпевший, но она продолжила кричать. ФИО2, разозлившись на Потерпевший, подошел к ней и 2 раза дал пощечину в область лица, возможно ударил кулаком. Потом Болотов взял Потерпевший за одежду и уронил на пол, сел на нее и правой рукой начал душить, кричал на нее, что убьёт, задушит. Она оттолкнула ФИО2 от Потерпевший, последняя выбежала на улицу. Вид у Потерпевший был испуганный, на подбородке была ссадина, ей было тяжело дышать (л.д. 77-78).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 первоначально свои показания не подтвердила, в дальнейшем, в судебном заседании, показания данные ей в ходе предварительного расследования, подтвердила. Противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель К.С.В. показал, что работает участковым ОМВД России «Малопургинский», по отдельному поручению допрашивал сожительницу ФИО2 – Свидетель №2, допрос проводил по месту их жительства, в доме по адресу: <адрес>. По указанному адресу он приехал с участковым Свидетель №1 по заявлению Потерпевший о нанесении ей побоев ФИО2 Свидетель №2 показания давала добровольно, на момент Свидетель №2 была трезвая, фиксацию допроса осуществлял письменно в бланк. После допроса Свидетель №2 протокол им был оглашен, она его прочитала, замечаний, возражений от нее не поступило. При допросе ни он, не Свидетель №1 ни на кого давления не оказывали.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям К.С.В.

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около 20 часов во время конфликта нанес ей побои в область лица, после чего душил, при этом угрожал убийством. От побоев ощутила физическую боль, от угрозы убийством сильно испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 13);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120);

- копия приговора Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение преступления, совершенного с применением насилия лицом имеющим судимость причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображения, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д. 14-17);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший при экспертизе обнаружено повреждение характера <данные изъяты> Описанное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета/предметов с ограниченной поверхностью по механизму «удар», либо по механизму «сжатие». Указанное повреждение причинено в срок в интервале от 7-ми до 10-ти суток к моменту осмотра, что не противоречит сроку, указанному в постановлении и вреда здоровью не причинило (п.9 пр.№Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г) (л.д. 40-41);

- заключение эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший, при судебно-медицинской экспертизе, помимо <данные изъяты>. С учетом локализации образование данной припухлости и болезненности у Потерпевший при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов ФИО2 и Потерпевший не исключается (л.д. 54-55);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, согласно которой ФИО2 в период инкриминируемого ему правонарушения <данные изъяты> (л.д. 47-48).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший

Устанавливая обстоятельства данных преступлений, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, К.С.В., а также показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе судебного следствия, в части того, что ФИО2 побои Потерпевший не наносил, не душил и угрозы убийством не высказывал суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными собранными по делу доказательствами и вступают в противоречие как с показаниями потерпевшей Потерпевший, так и подсудимого ФИО2, изменение в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 показаний, суд расценивает как желание помочь подсудимому, являющемуся сожителем, избежать уголовной ответственности.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обвинения признака «совершение иных насильственных действий», а также из обвинения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ признака угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, как не нашедшего своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес Потерпевший побои и со стороны подсудимого имела место угроза убийством в адрес потерпевшей, воспринятая ею реально. Данные исключения из объема обвинения и квалификации действий ФИО2 не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания ФИО2 по всем преступлениям суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленных небольшой тяжести преступлений против жизни и здоровья, вновь совершил аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом вину признал, в содеянном раскаивается, публично извинился и просил прощения у потерпевшей, имеет постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет заболевания, является инвали<адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе в области психиатрии, его состояние здоровья, инвалидность 3 группы, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (публичное принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по всем эпизодам преступлений согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Нахождение ФИО2 до и в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности свершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 в процессе преступных посягательств и данные о личности виновного, указывающие, в том числе на его агрессивное поведение в состоянии опьянения, суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает совершение подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступлений.

В связи с этим при назначении наказания отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, уровень его доходов и доходов семьи, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, назначение менее строго вида наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст.116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания.

Назначение ФИО2 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающими <данные изъяты>, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Поскольку, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый страдает <данные изъяты>, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, наряду с уголовным наказанием назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде <данные изъяты>.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный указанным органом;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которого 1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в день, им установленный.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев