Апелляционное определение № 33-1788/2026 от 3 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Е.А. № 33-1788/2026

24RS0016-01-2025-002474-06

2.219

04 февраля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гинтера А.А., Науджус О.С.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасЭКО-Электро», исполнительному директору ООО «КрасЭКО-Электро» ФИО2, работнику ООО «КрасЭКО-Электро» ФИО3 о признании действий (бездействия) по предоставлению недостоверной информации и ответа незаконными, возложении обязанности предоставить письменные извинения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной с ответственностью «КрасЭКО-Электро», исполнительному директору общества с ограниченной с ответственностью «КрасЭКО-Электро» ФИО2, работнику общества с ограниченной с ответственностью «КрасЭКО-Электро» ФИО3 о признании действий (бездействия) по предоставлению недостоверной информации и ответа незаконными, возложении обязанности предоставить письменные извинения – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) ФИО3, подготовившей ответ № от 19.05.2025 (от имени ООО «КрасЭКО-Электро») с недостоверной информацией в части наличия задолженности по адресу: <адрес>, л.16, <адрес>, а также ответ № от 19.05.2025 с недостоверной информацией о наличии задолженности и непринятии мер по ее погашению, незаконными действия (бездействие) исполнительного директора ООО «КрасЭКО-Электро» ФИО2, подписавшего ответ № от 19.05.2025 года с недостоверной информацией о наличии задолженности и непринятии мер по ее погашению; возложить на ФИО3, ФИО2 обязанность предоставить письменные извинения. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.05.2025 года в его адрес был дан ответ за №, выполненный ФИО3, за подписью ФИО2; однако, на странице 3 абз.2 данного ответа по вопросу предоставления рассрочки по оплате коммунальных услуг указан адрес: <адрес>, л.16, <адрес>. Поскольку данная информация по принадлежности ему доли в указанной квартире является недостоверной информацией, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 05.09.2025 суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию нового собственника кв. 40 по ул. Кирова, д. 16 в г. Железногорске, поскольку с 2019 года данное жилое помещение ему (истцу) не принадлежит. При этом, законом не предусмотрена обязанность истца оповещать о смене собственника регистрирующий орган, данная обязанность лежит на новом собственнике. Также указывает на то, что ответчику было с достоверностью известно о том, что с 2019 года его право собственности на жилое помещение прекращено. Таким образом, нарушение его прав выражается в незаконном возложении на него обязанности по оплате услуг, которыми ему не были предоставлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: представителя ООО «КрасЭКО-Электро», ФИО3, ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав ФИО1 участвующего посредством видеоконференцсвязи через ФКУ ИК -24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений. Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск №1704 от 22.08.2019 года ООО «КрасЭКО-Электро» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Железногорска.

ООО «КрасЭКО-Электро» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в единой зоне действия, включающей в себя системы теплоснабжения, расположенные в границах городского округа ЗАТО Железногорск, в соответствии с постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск №1618 от 09.08.2019 года.

26.04.2024 года в ООО «КрасЭКО-Электро» поступило обращение ФИО1 от 23.04.2024 года, где последний указал, что находится в трудной жизненной ситуации, в изоляции от общества, не имеет возможности трудоустроиться, ставил вопрос о наличии оснований для начисления коммунальных услуг. Просил не начислять пени и штрафы за невнесение платежей по всем его адресам, а также рассмотреть вопрос о рассрочке оплаты коммунальных ресурсов. В ответе также просил предоставить информацию, кто и когда и в связи с чем, разделил лицевые счета в квартире по адресу: Комсомольская, 35-43, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

21.05.2024 года ФИО1 на его обращение от 23.04.2024 года направлен ответ № 01/2690 за подписью исполнительного директора ООО «КрасЭКО-Электро», согласно которому заявителю были разъяснены положения ст. 153 ЖК РФ об обязанностях по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, разъяснены положения ст. 155 ЖК РФ об обязанностях собственников жилых помещений, разъяснено, что неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением установленных Правительством РФ случаев временного отсутствия. Разъяснена ответственность за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ее размер. Указано, что по состоянию на 01.03.2024 года на лицевом счете №, открытом на имя ФИО1 по адресу <адрес>, имеется непогашенная задолженность за период с 01.08.2019 года по 01.03.2024 года в размере 14608,67 руб., во избежание дополнительных расходов в виде начисленной неустойки (пени) и судебных расходов, ФИО1 рекомендовано оплатить сложившуюся задолженность.

Решением Железногорского городского суда от 11.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.03.2025 года, исковые требования Дуд???????????????????????????????????????????????????????????????????????J?????????????????J?J???????????????J?J????????????J?J?J????????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????Ё?Ё???????????????°??T???????????????????Z??????? ????????????????D??????????????????$??$? ?????????????????$??$? ?????????????????????????D??????????????????? ???????????????????

Во исполнение вступившего в законную силу 12.03.2025 года решения Железногорского городского суда от 11.12.2024 года, ответчиком ФИО1 19.05.2025 года исх. № был дан ответ, в котором в том числе указано, что в отношении поставленного в заявлении вопроса о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных ресурсов, с момента образования задолженности по адресам: <адрес>, ФИО4 не предприняты действия, направленные по погашению сложившейся задолженности. После отмены вынесенных в пользу ООО «КрасЭКО-Электро» судебных приказов оплата задолженности не произведена.

Указанный ответ подготовлен представителем ООО «КрасЭКО-Электро» ФИО3 в рамках полномочий по предоставлению интересов общества, подписан исполнительным директором ФИО2, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем данного ООО.

Указанный ответ поступил в адрес ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю вх. 31.05.2005 года №.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08.07.2019 года решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.05.2019 года (по гражданскому делу №2-777/2019) исковые требования ФИО5 были удовлетворены, за ней было признано право собственности на 1812/7168 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск. <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м.; с ФИО5 взыскана компенсацию стоимости доли в указанной квартире, в пользу: ФИО6 156 руб. за 1/1536 доли, ФИО7 15 000 руб. за 1/16 долю, ФИО8 в сумме 39 руб. за 1/6144 доли, ФИО9 39 руб. за 1/6144 доли, ФИО10 15 руб. за 1/15376 доли, ФИО11 22 руб. за 1/10752 доли, ФИО12 22 руб. за 1/10752 доли, ФИО13 134 руб. за 1/1792 доли, ФИО14 134 руб. за 1/1792 доли, ФИО15 45 руб. за 1/5376 доли, ФИО16 168 руб. за 271/388608 доли, ФИО17 156 руб. за 1/1536 доли, ФИО18 78 руб. за 1/3072 доли, ФИО19 78 руб. за 1/3072 доли, ФИО20 78 руб. за 1/3072 доли, ФИО1 1875 руб. за 1/128 долю и 37 500 руб. за 5/32 доли, ФИО21 469 руб. за 1/512 долю, ФИО22 469 руб. за 1/512 долю, ФИО23 78 руб. за 1/3072 доли, ФИО24 134 руб. за 1/128 долю, путем перечисления данных сумм со счета УФК по <адрес>; право собственности вышеперечисленных лиц на принадлежащие им доли в том числе право ФИО1 на 1/128 долю и 5/32 доли, прекращено; кроме того решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации стоимости долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> сумме 1 875 руб. за 1/128 доли и 37 500 руб. считать исполненным.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО1, <дата> г.р. на праве собственности принадлежат 1/128 и 5/32 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

По информации, предоставленной стороной ответчика, в соответствии с выпиской по лицевому счету № у ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, числится задолженность за тепловую энергию (отопление) за период с августа 2019 по август 2025 в размере 22 900 руб.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обосновано исходил из того, что информация, предоставленная ответчиком в ответе № от 19.05.2025 года ФИО1 о наличии задолженности в отношении <адрес> является достоверной, тем самым предоставление данной информации о нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг на выбор данной услуги в понимании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также не предоставление истцом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий, повлекших нарушение его прав, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушении прав истца было выраженно в том, что ООО «КрасЭКО-Электро» знало о том, что спорная квартира не принадлежит истцу на праве собственности с 2019 года, однако Общество представило ответ с недостоверной информацией, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 вышеназванного ФЗ, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

В пп. «а» п. 3 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), также указано, что коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Причем неиспользование жилого помещения не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство связывает момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника исключительно с возникновением права собственности на это помещение или с моментом государственной регистрации права собственности.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «КрасЭКО-Электро» не являлось стороной по делу №; при этом из сведений ЕГРН следует, что ФИО1 до настоящего времени является долевым сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не располагал сведениями о смене собственника. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены многочисленными судебными приказами о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика задолженности после 2019 года.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО1 в ресурсоснабжающую организацию с предоставлением документов, подтверждающих прекращение его право собственности на спорные доли в <адрес>, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Ссылки истца о том, что ответчику было известно о принятом судом решении от <дата>, поскольку данное обстоятельство было отражено ФИО1 в возражениях на иски по гражданским делам № (№), №, а также в возражениях об отмене судебных приказов, не могут являться документами, на основании которых ответчик уполномочен самостоятельно производить перерасчет задолженности в отношении спорной доли в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле нового собственника <адрес>, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом был неверно избран способ правовой защиты нарушенного права, в связи с чем, в иске ФИО1 было правомерно отказано судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 года