Решение № 12-59/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

Мировой судья: Ищенко С.А. Дело № 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Брянск 27 марта 2017 года

Судья Фокинского районного суда гор. Брянска Фоменко Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Фокинского района гор. Брянска ФИО2,

должностного лица - директора ООО «Касса взаимопомощи Истья», привлеченного к административной ответственности, ФИО3, защитника Лукашенковой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района гор. Брянска Ищенко С.А. от 09.01.2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

директора ООО «Касса Взаимопомощи Истья» ФИО3, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска Ищенко С.А. от <дата> по делу № должностное лицо - директор ООО «Касса Взаимопомощи Истья» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе директор ООО «Касса Взаимопомощи Истья» ФИО3 указала, что с постановлением не согласна, просит его отменить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, поскольку считает недоказанным факт осуществления обществом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Заключение договора об оказании агентских услуг № 8 от 06 июля 2015 года не является деятельностью по предоставлению потребительских займов поскольку, договора потребительского займа заключаются от имени и за счет средств предоставленных ООО МФО <...>

При рассмотрении жалобы директор ООО «Касса Взаимопомощи Истья» ФИО3 и ее защитник Лукашенкова М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Лукашенкова М.А ходатайствовала в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа

предупреждением, указав, что директор ООО «Касса Взаимопомощи Истья» ФИО3 ранее не привлекалась к административной ответственности.

Заместитель прокурора Фокинского района гор. Брянска ФИО2 полагал, что отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении директора ООО «Касса Взаимопомощи Истья» ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года прокуратурой Фокинского района гор. Брянска проведена проверка на предмет осуществления микрофинансовой деятельности, деятельности по потребительскому кредитованию, в ходе которой установлено, что ООО «Касса Взаимопомощи Истья», расположенное <адрес> осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов, не имея права на ее осуществление. Приказом №4 от 12.07.2013 года директором указанного общества назначена ФИО3 По результатам проверки заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Касса Взаимопомощи Истья» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Факт совершения директором ООО «Касса Взаимопомощи Истья» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: копией выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2016г., свидетельством о государственной регистрации ООО «Касса Взаимопомощи Истья» № от 15.10.2012г., договором об оказании агентских услуг № от 06.07.2015г., актом проверки от <дата> и фототаблицей к нему, договором субаренды части нежилого помещения № от <дата>, договором потребительского займа от <дата>, заключенного с ФИО1, копией «Политики в отношении обработки и обеспечения безопасности персональных данных микрофинансовой организации ООО «Пятый элемент» от <дата>, копией «Информации об условиях предоставления, использования и возврата

потребительского займа», утвержденной приказом директора ООО МФО <...> №/МД/16 от <дата>, финансовой документацией о перечислении в адрес ООО «Касса взаимопомощи Истья» денежных средств, из содержания которых следует, что ООО «Касса взаимопомощи Истья» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья проверил и обоснованно отклонил доводы директора ООО «Касса взаимопомощи Истья» и защитника Лукашенковой М.А. о недоказанности факта осуществления ООО «Касса взаимопомощи Истья» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов гражданам.

Довод директора ФИО3 о том, что ООО «Касса взаимопомощи Истья» вправе осуществлять агентскую деятельность и оказывать посреднические услуги при заключении договоров займа микрофинансовой организацией основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку организациями, имеющими право осуществлять деятельность по предоставлению займов в соответствии с законодательством РФ, являются: микрофинансовые организации (ст. 2.1 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации») и ломбарды (ст. 1.1 Федерального закона от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах»).

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что Федеральным законодательством определен исчерпывающий круг юридических лиц, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), определены требования к осуществлению деятельности указанных организаций. На лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, возлагаются определенные законом обязанности, в том числе и обязанность по соблюдению <...> об операциях заемщиков, возможность осуществления как деятельности по предоставлению потребительских кредитов, так и по осуществлению микрофинансовой деятельности через представителей или агентов законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, действия директора ООО «Касса взаимопомощи Истья» были правильно квалифицированы по ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как директору ООО «Касса взаимопомощи Истья» ФИО3 назначено приближенное к

минимальному наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ходатайство о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Несогласие директора общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей по настоящему делу не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района гор. Брянска от 09.01.2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Касса взаимопомощи Истья» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко