Приговор № 1-110/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-110/2026

Дело № 1-110/2026 64RS0044-01-2026-000366-79


Приговор

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение № 3299 и ордер № 36 от 20 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

23.08.2018 приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 27.05.2020 освобожденного по отбытию наказания;

06.09.2022 приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев;

10.05.2023 приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 74, 70, 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

05.06.2023 приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением <данные изъяты> от 14.10.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 месяц 21 день с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, 05.12.2024 освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

14.09.2025 в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № 1 корпуса № 1 <адрес> г. Саратова, увидев оставленный без присмотра велосипед марки «Stels Navigator 510», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял и вывез из подъезда, таким образом, тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «Stels Navigator 510», принадлежащий К.И.А., стоимостью 6 388 рублей 51 копейка, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.И.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 часов 15.09.2025 ФИО1, находясь в подъезде № 1 <адрес> г. Саратова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путём повреждения замка входной двери незаконно проник в тамбурное помещение первого этажа, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где обнаружил велосипед марки «Stinger Element 29» в комплекте с железным багажником для велосипеда, тряпичной сумкой для руля велосипеда, тряпичной сумкой для велосипеда, звонком велосипедным, который взял и вывез из подъезда, таким образом, тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «Stinger Element 29», стоимостью 29929 рублей 75 копеек с железным багажником для велосипеда, стоимостью 855 рублей 00 копеек, тряпичной сумкой для руля велосипеда стоимостью 403 рубля 75 копеек, тряпичной сумкой для багажника велосипеда, стоимостью 1 206 рублей 50 копеек, звонком велосипедным, стоимостью 222 рубля 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 32617 рублей 00 копеек, принадлежащее З.П.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причиним своими преступными действиями З.П.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 14.10.2025 ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 4 <адрес> г. Саратова, увидев оставленный без присмотра велосипед марки «Kimiko 24», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял и вывез из подъезда, таким образом, тайно похитил велосипед марки «Kimiko 24», принадлежащий Ф.Ю.И., стоимостью 10900 рублей 77 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.Ю.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 15.10.2025 ФИО1, находясь на лестничной площадке седьмого этажа подъезда № 1 <адрес> г. Саратова, увидев оставленный без присмотра электросамокат марки «ZAXBOARD ANTARES V3 AQUA» в комплекте с велосипедным звонком с автоматическим устройством запирания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял и вывез из подъезда, таким образом, тайно похитил электросамокат марки «ZAXBOARD ANTARES V3 AQUA», стоимостью 43723 рубля 75 копеек, с находящимся на нём велосипедным звонком с автоматическим устройством запирания, стоимостью 418 рублей 00 копеек, а всего имущество, принадлежащее Ш.О.М.., на общую сумму 44141 рубль 75 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.О.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 18.10.2025 ФИО1, находясь около <адрес> г. Саратова, увидев оставленный без присмотра велосипед марки «MDS», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял и увез, таким образом, тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «MDS», принадлежащий Л.О.А. стоимостью 13748 рублей 87 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.О.А.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 01.10.2024 решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу 16.10.2024, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Саратовской области, без согласования с контролирующим органом; обязав являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или места фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц по установленному графику.

В отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО1 04.04.2025 заведено дело административного надзора <№>, где последний ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В апреле 2025 года, не позднее 30.04.2025, на территории Заводского района г. Саратова у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него административных ограничений, установленных судом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи поднадзорным лицом и предупрежденным о правовых последствиях нарушения им установленных в отношении него ограничений, в период с 30.04.2025 по 30.05.2025 с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, не имея на то законных оснований и уважительных причин, умышленно, самовольно покинул место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес> стал проживать по адресу: г. Саратов, <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, для регистрации в установленный срок в отдел полиции не являлся, какие-либо сведения о месте своего жительства, пребывания или фактического места нахождения и о причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, при этом имея реальную возможность сообщить о месте своего нахождения, тем самым уклонился от административного надзора.

Кроме того, 01.10.2024 решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу 16.10.2024, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Саратовской области, без согласования с контролирующим органом; обязав являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц по установленному графику.

В отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО1 04.04.2025 заведено дело административного надзора <№>, где последний был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В июле 2025 года, не позднее 08.07.2025, на территории Заводского района г. Саратова у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него административных ограничений, установленных судом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи поднадзорным лицом и предупрежденным о правовых последствиях нарушения им установленных в отношении него ограничений, в период с 08.07.2025 по 06.08.2025 с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, не имея на то законных оснований и уважительных причин, умышленно, самовольно покинул место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес> и стал проживать по адресу: г. Саратов, <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, для регистрации в установленный срок в отдел полиции не являлся, какие-либо сведения о месте своего жительства, пребывания или фактического места нахождения и о причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, при этом имея реальную возможность сообщить о месте своего нахождения, тем самым уклонился от административного надзора.

Кроме того, 01.10.2024 решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу 16.10.2024, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Саратовской области, без согласования с контролирующим органом; обязав являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц по установленному графику.

В отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО1 04.04.2025 заведено дело административного надзора <№>, где последний был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

15.07.2025 решением <данные изъяты> ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц по установленному графику; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий: демонстраций, шествий, митингов и участие в указанных мероприятиях.

В октябре 2025 года, не позднее 06.10.2025, на территории Заводского района г. Саратова у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него административных ограничений, установленных судом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи поднадзорным лицом и предупрежденным о правовых последствиях нарушения им установленных в отношении него ограничений, в период с 06.10.2025 по 24.10.2025 с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, не имея на то законных оснований и уважительных причин, умышленно, самовольно покинул место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес> стал проживать в неустановленном месте, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, для регистрации в установленный срок в отдел полиции не являлся, какие-либо сведения о месте своего жительства, пребывания или фактического места нахождения и о причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, при этом имея реальную возможность сообщить о месте своего нахождения, тем самым уклонился от административного надзора.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.И.А..).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил, время, место, способ, событие и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 14.09.2025 он находился на лестничной клетке <адрес> г. Саратова, откуда похитил велосипед марки «Stels», который впоследствии продал неизвестным людям, кому именно, в настоящий момент пояснить не может. Ему на обозрение была предъявлена видеозапись от 14.09.2025 с камер видеонаблюдения <адрес> г. Саратова, просмотрев которую, пояснил, что на видеозаписи узнал себя по одежде, а именно темному спортивному костюму и светлой кепке, именно в этой одежде он был, когда 14.09.2025 похищал велосипед, который впоследствии продал неизвестному лицу (т. 1 л.д. 116-120, 124-125, т. 2 л.д. 145-147, т. 4 л.д. 111-114).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.И.А. следует, что у него в собственности находился велосипед марки «Stels Navigator 510», который он приобретал за 7 000 рублей. Велосипед хранился на 5-м этаже возле стены рядом с квартирой, где он проживает с супругой, и не был пристёгнут. 14.09.2025 примерно в 12 часов 00 минут часов они с супругой выходили из квартиры и он видел, что велосипед находился на месте, а когда примерно около 16 часов 00 минут указанной даты они вернулись домой, то он обнаружил, что велосипед отсутствует. В полицию он сразу не обращался, хотел принять самостоятельно меры к розыску велосипеда, беседовал с соседями, просматривал записи камер видеонаблюдения и в результате обнаружил, что 14.09.2025 в 12 часов 03 минуты в подъезд вошёл мужчина, одетый в кофту с капюшоном, на голове одета кепка с эмблемой «Адидас». В 12 часов 08 минут указанной даты мужчина вышел из подъезда, руками вел с собой принадлежащий ему велосипед, а затем поехал на велосипеде по <адрес> в сторону железнодорожных путей. Велосипед оценивал в 7 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 25000 рублей. С товароведческой экспертизой № 439 от 13.11.2025, согласно которой: «Стоимость с учетом износа на момент совершению преступления, а именно 14.09.2025, велосипеда марки «Stels Navigator 510» в раме черного цвета, приобретенного в 2023 году за 7 000 рублей на интернет-платформе Авито, в настоящий момент оценивается в 6388 рублей 51 копейку» он ознакомлен, с данной стоимостью согласен. Причиненный материальный ущерб в сумме 6 388 рублей 51 копейка для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, установленное крепление для телефона на руль материальной ценности для него не представляет (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 197-198).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением К.И.А. от 16.09.2025, согласно которому 14.09.2025 в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 20 минут похищен велосипед марки «Stels 510» черного цвета, находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2025, согласно которому осмотрено помещение подъезда № 1 <адрес> г. Саратова, в ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью с камеры домофона <адрес> г. Саратова от 14.09.2025 (т. 1 л.д. 8-13);

протоколом осмотра предметов от 07.12.2025, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер домофона <адрес> г. Саратова от 14.09.2025 (т. 1 л.д. 15-20);

постановлением от 07.12.2026, согласно которому CD-диск с видеозаписью с камер домофона <адрес> г. Саратова от 14.09.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, <адрес> от 16.09.2025, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 14);

заключением эксперта № 439 от 13.11.2025, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершению преступления, а именно 14.09.2025, велосипеда марки «Stels Navigator 510» в раме черного цвета, приобретенного в 2023 году за 7 000 рублей на интернет-платформе Авито, в настоящий момент оценивается в 6 388 рублей 51 копейку (т. 2 л.д. 107-125).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего К.И.А.., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с его стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Принадлежность, размер похищенного имущества, стоимость, суд считает установленными и доказанными, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, размера дохода потерпевшего, состава его семьи и его имущественного положения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего З.П.В..).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил, время, место, способ, событие и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 15.09.2025 примерно в 17 часов 30 минут он прогуливался на территории Заводского района г. Саратова, когда проходил мимо <адрес> г. Саратова, у него возник умысел зайти в дом, чтобы найти там велосипеды, похитить их и в последствии продать. Зайдя в подъезд указанного дома, он увидел слева от входа дверь в общий тамбур. Он повредил замок тамбурной двери отверткой с целью попасть в тамбур, откуда похитить велосипед, отвертку выкинул. Когда дверь была открыта, он прошёл в тамбур и увидел там велосипед марки «Стингер» синего цвета, который не был к чему-либо пристегнут. Он осмотрелся, убедился, что за его преступными действами никто не наблюдал, после чего покатил велосипед к выходу из тамбура, а затем выкатил его из подъезда. На велосипеде был железный багажник, тряпичная сумка на руле, тряпичная сумка на велосипеде, велосипедный звонок, после чего велосипед со всем имуществом он продал неизвестному человеку, которого в настоящий момент он не помнит (т. 1 л.д. 116-120, 124-125, т. 2 л.д. 145-147, т. 4 л.д. 111-114).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.П.В. следует, что у него в собственности имелся велосипед «Стингер» в раме синего цвета, который приобретался для его сына З.Р.П. Велосипед хранился по адресу: г. Саратов, <адрес>, стоял в тамбуре, который закрывается на ключ. 15.09.2025 в 20 часов 00 минут ему позвонила супруга и сообщила, что тамбур взломали, а велосипед похищен, было принято решение написать заявление в полицию. Сумма причинённого ущерба, а именно велосипеда марки «Stinger Element 29», стоимостью 29929 рублей 75 копеек с железным багажником для велосипеда, стоимостью 855 рублей 00 копеек, тряпичной сумкой для руля велосипеда, стоимостью 403 рубля 75 копеек, тряпичной сумкой для багажника велосипеда, стоимостью 1 206 рублей 50 копеек, звонком велосипедным, стоимостью 222 рубля 00 копеек, составила 32617 рублей 00 копеек. С товароведческой судебной экспертизой № 439 от 13.11.2025, согласно заключению которой: «Стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.09.2025, велосипеда марки «Stinger Element 29» в раме синего цвета, приобретенного 26.07.2024 за 29 000 рублей, в настоящий момент оценивается в 35 000 рублей, составляет 29 929 рублей 75 копеек»; «Стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.09.2025, железного багажника для велосипеда, приобретенного 24.08.2024, в настоящий момент оценивается в 1 300 рублей, составляет 855 рублей»; «Стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.09.2025, сумки тряпичной на руль велосипеда черного цвета, приобретенной 15.04.2025 за 407 рублей, в настоящий момент оценивается в 500 рублей, составляет 403 рубля 75 копеек»; «Стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.09.2025, сумки тряпичной на багажник велосипеда черного цвета со светоотражающими лентами, приобретённой 11.04.2025 за 1 090 рублей, в настоящий момент оценивается в 1 300 рублей, составляет 1 206 рублей 50 копеек»; «Стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.09.2025, звонка велосипедного алюминиевого черного цвета, приобретенного 30.04.2024 за 308 рублей, в настоящий момент оценивается в 500 рублей, составляет 222 рубля», он ознакомлен, с данной стоимостью согласен. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 32 617 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 150 000 рублей, у него имеется ежемесячный платёж по кредитным обязательствам, которые он оплачивает в сумме около 68 000 рублей, приобретает продукты питания, лекарственные препараты, транспорт (т. 1 л.д. 89-90, 138-139, т. 2 л.д. 161-163).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.В. следует, что она проживает в <адрес> г. Саратова, у них в подъезде дома имеется тамбурная дверь, которую они устанавливали сами жильцами от посторонних, которая запирается на замок, со стороны квартир замок открывается просто щеколдой, со стороны подъезда с ключа, а закрывается путём защелкивания. 15.09.2025 она выходила гулять с детьми, а именно в 17 часов 30 минут она ушла гулять с детьми, а в 18 часов 36 минут возвращалась с прогулки, не смогла открыть дверь в тамбур, позвонила мужу и попросила открыть с внутренней стороны, она поняла, что замок в двери сломан. Она написала соседке Ш.Е.Г. и в процессе просматривания камер видеонаблюдения увидела, что в 17 часов 28 минут мужчина, одетый в темный спортивны костюм с белыми вставками, со светлой кепкой на голове ходит по подъезду и идёт в сторону их квартир, после чего через две минуты выходит в сторону выхода из подъезда с велосипедом, выйдя из подъезда, садится на велосипед и уезжает. Данный велосипед принадлежал соседке З.С.М., которой она сообщила об увиденном (т. 1 л.д. 159-161).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.Г. следует, что она проживает в <адрес> г. Саратова, у них в подъезде дома, где она проживает, имеется тамбурная дверь, которую они устанавливали сами жильцами от посторонних, которая запирается на замок, со стороны квартир замок открывается щеколдой, со стороны подъезда с ключа, а закрывается путём защелкивания. 15.09.2025 она заходила 17 часов 21 минуту в закрытый тамбур, замок тамбурной двери функционировал хорошо, без каких-либо проблем, дома она пробыла примерно час, выйдя из квартиры примерно в 18 часов 30 минут она заметила, что тамбурная дверь открыта, подойдя к двери, увидела, что с замком тамбурной двери что-то не так, в связи с чем, она просто захлопнула тамбурную дверь и ушла по своим делам. Спустя небольшой промежуток времени ей написала соседка Т.А.В. и спросила, не знает ли она кто сломал замок, рассказала ей о том, что посмотрела камеры, неизвестный мужчина взломал дверь в их тамбур и украл велосипед, принадлежащий соседке З.С. (т. 1 л.д. 164-166).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.М. следует, что она проживает в <адрес> г. Саратова, у них в подъезде дома имеется тамбурная дверь, которую они устанавливали сами жильцами от посторонних, и которая запирается на замок, со стороны квартир замок открывается щеколдой, со стороны подъезда с ключа, а закрывается путём защелкивания. В данном тамбуре они с соседями хранят коляски, велосипеды, снегоходы и иные личные вещи. 26.07.2024 её бывший муж З.П.В. приобрел их общему сыну Р. велосипед марки «Стингер» в раме синего цвета, кроме того З.П.В. к данному велосипеду приобретались в разные периоды времени железный багажник, сумка на руль тряпичная, сумка тряпичная на багажник, звонок велосипедный. 15.09.2025 примерно в 20 часов 13 минут ей написала смс соседка Т.А.В., в котором сообщила, что из их тамбура неизвестный мужчина вывез её велосипед. Она пояснила, что в настоящий момент находится на море и что мужчина, вывозивший из подъезда велосипед, ей не известен. Т.А.В. сообщила ей также, что неизвестный мужчина, который похитил велосипед, также взломал замок на тамбурной двери. В связи с тем, что её на территории г. Саратова не было, и велосипед приобретался бывшим мужем, она позвонила З.П.В. и сообщила о краже. З.П.В. написал заявление в полицию. Материальный ущерб вследствие кражи причинён З.П.В.., поскольку он приобретал данный велосипед и имущество к велосипеду (т. 1 л.д. 169-171).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением З.П.В. от 16.09.2025, согласно которому 15.09.2025 около 17 часов 30 минут по данным записи камер домофона неизвестный мужчина путём взлома в огражденном помещении на площадке квартир 1-6 совершил кражу велосипеда марки «Stinger» синего цвета, стоимостью 30000 рублей, багажника на заднем колесе, сумки на багажник черного цвета, держателя для фляги синего цвета, держателя для телефона на руле, велосипедного звонка на руле. Велосипед был похищен 14.09.2025 по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 44);

протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2025, согласно которому осмотрено помещение тамбура 1 этажа <адрес> г. Саратова, в ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью с камер домофона <адрес> г. Саратова от 15.09.2025, накладной замок с двери тамбура (т. 1 л.д. 46-55);

заключением эксперта № 365 от 19.09.2025, согласно которому механизм замка с внутренней стороны исправен, с внешней стороны в корпусе цилиндра замка отсутствует запирающий механизм. На поверхности накладного замка каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 70-73);

протоколом осмотра предметов от 07.12.2025, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с подъезда 1-го этажа <адрес> г. Саратова, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.09.2025 по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 76-83);

постановлением от 07.12.2025, согласно которому CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с подъезда 1-го этажа <адрес> г. Саратова, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.09.2025 по адресу: г. Саратов, <адрес>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85);

протоколом осмотра предметов от 11.10.2025, согласно которому осмотрена копия товарного чека от 26.07.2024, предоставленная 16.09.2025 по устному ходатайству потерпевшего З.П.В.. (т. 1 л.д. 95-97);

постановлением от 11.10.2025, согласно которому копия товарного чека от 26.07.2024 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-98);

протоколом осмотра предметов от 05.12.2025, согласно которому осмотрены документы, предоставленные З.П.В. 13.10.2025 по устному ходатайству, а именно копии: электронного чека от 20.04.2024, электронного чека от 30.04.2024, скриншота товара от 11.04.2025, электронного кассового чека от 24.08.2024, электронного кассового чека от 15.04.2025, скриншота товара от 16.04.2025 (т. 1 л.д. 151-157);

постановлением от 05.12.2025, согласно которому копии: электронного чека от 30.04.2024, электронного чека от 30.04.2024, скриншота товар от 11.04.2025, электронного кассового чека от 24.08.2024, электронного кассового чек от 15.04.2025, скриншота товара от 16.04.2025, предоставленных 13.10.2025 по устному ходатайству потерпевшего З.П.В., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-158);

заключением эксперта № 439 от 13.11.2025, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.09.2025, велосипеда марки «Stinger Element 29» в раме синего цвета, приобретенного 26.07.2024 за 29 000 рублей, в настоящий момент оценивается в 35 000 рублей, составляет 29 929 рублей 75 копеек; стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.09.2025, железного багажника для велосипеда, приобретенного 24.08.2024, в настоящий момент оценивается в 1 300 рублей, составляет 855 рублей; стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.09.2025, сумки тряпичной на руль велосипеда черного цвета, приобретенной 15.04.2025 за 407 рублей, в настоящий момент оценивается в 500 рублей, составляет 403 рубля 75 копеек; стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.09.2025, сумки тряпичной на багажник велосипеда черного цвета со светоотражающими лентами, приобретённой 11.04.2025 за 1 090 рублей, в настоящий момент оценивается в 1 300 рублей, составляет 1 206 рублей 50 копеек; стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.09.2025, звонка велосипедного алюминиевого черного цвета, приобретенного 30.04.2024 за 308 рублей, в настоящий момент оценивается в 500 рублей, составляет 222 рубля (т. 2 л.д. 107-125).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего З.П.В., свидетелей Т.А.В.., Ш.Е.Г., З.С.М.., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как ошибочно вмененный, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту по следующим основаниям.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, кражу имущества З.П.В. подсудимый совершил из подъезда № 1 общего коридора (тамбура) многоэтажного <адрес> г. Саратова.

Вместе с тем, в примечании 3 к статье 158 Главы 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, общий коридор (тамбур) квартир в многоквартирном жилом доме уголовным законом не отнесен к понятию «хранилище», используемому при квалификации преступлений против собственности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Принадлежность, размер похищенного имущества, стоимость, суд считает установленными и доказанными, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, размера дохода потерпевшего, состава его семьи и его имущественного положения.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.Ю.И..).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил, время, место, способ, событие и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 14.10.2025 в дневное время он проходил мимо <адрес> г. Саратова, где у него возник умысел зайти в вышеуказанный дом, пройтись по этажам с целью посмотреть, не стоят ли на лестничных клетках или лестничных пролетах велосипеды, которые можно было бы похитить, а затем продать. Он ждал, когда выйдут кто-то из жильцов данного дома. Когда из подъезда вышел человек, он зашел в подъезд, где на первом этаже под лестницей увидел два велосипеда: один, светлого цвета, был пристегнут к лестничным перилам при помощи велосипедного замка, более точно описать не может. Второй велосипед был черного цвета с зелеными вставками и белой надписью «Кимико» на раме, велосипед не был ни к чему пристёгнут. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы в последствии его продать. Он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед из подъезда на улицу, сел на велосипед и поехал в сторону <адрес> г. Саратова, доехал до магазина «Магнит» в <адрес> г. Саратова, где на лавочке у погрузочно-разгрузочной площадки магазина увидел знакомого Ф.А.В., который распивал пиво. Он на велосипеде подъехал к Ф.А.В., они стали общаться, о том, что он украл велосипед, он Ф.А.В. не говорил. Затем, к Ф.А.В. подошел его сосед Б.А.В.., с которым Ф.А.В. поздоровался. Б.А.В. он видел впервые и решил продать Б.А.В. велосипед за 4 000 рублей, после чего он передал Б.А.В. велосипед, а Б.А.В., в свою очередь, передал ему 4 000 рублей, после чего Б.А.В. с велосипедом ушел. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 59-63, 77-79, 217-220, т. 4 л.д. 111-114).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 22.10.2025, согласно которому ФИО1 подробно воспроизвел события и обстоятельства совершенного преступления, указал на подъезд № 4 <адрес> г. Саратова, пояснил, что именно из данного подъезда он 14.10.2025 похитил велосипед марки «Кимико» (т. 2 л.д. 64-72).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.Ю.И. следует, что у нее в собственности с 07.06.2025 имеется двухколесный велосипед в корпусе черно-зеленого цвета торговой марки «Кимико». 14.10.2025 примерно 14 часов 00 минут велосипед находился в подъезде <адрес> г. Саратова, пристегнутый на ремешок, а в 17 часов 30 минут она увидела, что велосипед отсутствует. Она многодетная мать, ее ежемесячный доход составляет около 47000 рублей, сумма причинённого преступлением ущерба в размере 11900 рублей для неё является значительной. С заключением товароведческой судебной экспертизы № 439 от 13.11.2025, согласно которой стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 14.10.2025, велосипеда марки «Кимико 24» в раме черно-зеленого цвета, приобретенного 07.06.2025 за 11 900 рублей, в настоящий момент оценивается в 11 900 рублей, составляет 10 900 рублей 77 копеек, она ознакомлена, с данной стоимостью полностью согласна. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в сумме 10 900 рублей 77 копеек, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей. Велосипед был возвращен сотрудниками полиции, материальный ущерб, таким образом, полностью возмещен, претензий по сохранности не имеет (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 164-165).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что 07.06.2025 он с супругой Ф.Ю.И. в магазине приобрели велосипед марки «Кимико» черно-зеленого цвета, серийный номер TEDRY-170 за 11900 рублей. Велосипед хранился на 1 этаже подъезда в <адрес> г. Саратова, пристегнутый на ремешок к периллам. 14.10.2025 в 14 часов 00 минут он выходил из дома и видел велосипед в подъезде, а вернувшись домой примерно в 16 часов 30 минут обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил в полицию. В настоящее время велосипед оценивается в ту же сумму, ущерб значительный. Документы на велосипед имеются (т. 1 л.д. 198-199).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В.. следует, что в октября 2025 года в вечернее время он шёл с работы домой, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного в <адрес> г. Саратова, он увидел со стороны зоны загрузки товара соседа Ф.А.С. и ранее незнакомого ФИО1 Он подошёл к ним и ему предложили купить велосипед за 5 000 рублей. ФИО1 сообщил, что велосипед принадлежит ему, он уходит на СВО и продает велосипед, документов на велосипед не было, его уверили, что велосипед не краденный. Затем ему предложили купить велосипед за 4 000 рублей, он согласился, отдал ФИО1 4 000 рублей, забрал велосипед, прокатился на нём и занёс велосипед к себе домой. Однако велосипед не подходил ему по размеру, он решил продать велосипед через интернет-площадку Авито и 14.10.2025 в 15 часов 56 минут его супруга выставила объявление о продаже велосипеда. 16.10.2025 к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что велосипед краденный (т. 1 л.д. 206-207).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.С. следует, что 14.10.2025 в дневное время он сидел на лавочке у магазина «Магнит», расположенного в здании жилого <адрес> г. Саратова, где распивал пиво. К лавочке на велосипеде подъехал ранее знакомый ФИО1, которому он предложил выпить вместе пива. ФИО1 согласился, они стали выпивать пиво. Далее он увидел соседа Б.А.В.., который подошёл к ним. ФИО1 предложил Б.А.В. купить велосипед, на котором приехал, за 5 000 рублей. Б.А.В. не устроила цена, и ему предложили купить велосипед за 4 000 рублей. Б.А.В. передал денежные средства в размере 4 000 рублей, а ФИО1 передал велосипед. Б.А.В. ушел вместе с велосипедом. О том, что велосипед ФИО1 украл, он ему не говорил (т. 1 л.д. 214-216).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Ф.Ю.И. от 14.10.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 14.10.2025 похитило принадлежащий ей велосипед марки «Кимико» черно-зеленого цвета с лестничной площадки 1 этажа 4 подъезда <адрес> г. Саратова, который приобретался 07.06.2025 за 11900 рублей. Сумму ущерба оценивает в 11900 рублей, которая является для нее значительной (т. 1 л.д. 177);

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025, согласно которому осмотрен подъезд № 4 <адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 178-181);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2025, согласно которому осмотрено помещение <адрес> г. Саратова, в ходе осмотра изъят велосипед марки «Кимико» в раме черно-зеленого цвета, регистрационный номер TEDRY-170, участвующий в осмотре свидетель Б.А.В. пояснил, что данный велосипед он приобрел у неизвестного мужчины на улице (т. 1 л.д. 208-213);

протоколом осмотра предметов от 08.12.2025, согласно которому осмотрены товарный чек от 07.06.2025 и паспорт велосипеда от 07.06.2025, предоставленные 14.10.2025 по устному ходатайству потерпевшей Ф.Ю.И. (т. 1 л.д. 191-194);

постановлением от 08.12.2025, согласно которому товарный чек от 07.06.2025, паспорт велосипеда от 07.06.2025 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189-195);

заключением эксперта № 439 от 13.11.2025, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 14.10.2025, велосипеда марки «Кимико 24» в раме черно-зеленого цвета, приобретенного 07.06.2025 за 11 900 рублей, в настоящий момент оценивается в 11 900 рублей, составляет 10 900 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 107-125);

протоколом осмотра предметов от 02.12.2025, согласно которому осмотрен велосипед марки «Кимико» в раме черно-зеленого цвета, который возвращен под сохранную расписку Ф.В.А. (т. 2 л.д. 135-137);

постановлением от 02.12.2025, согласно которому велосипед марки «Кимико» в раме черно-зеленого цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138, 141).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей Ф.Ю.И.., свидетелей Ф.В.А., Б.А.В.., Ф.А.С.., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Принадлежность, размер похищенного имущества, стоимость, суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи и ее имущественного положения.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.Ю.И..).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил, время, место, способ, событие и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 15.10.2025 примерно в 16 часов 00 минут он проходил мимо <адрес> г. Саратова, где у него возник умысел зайти в дом, чтобы найти не пристёгнутый велосипед и похитить, чтобы в последствии продать. Он стоял возле подъезда и ждал, когда кто-то зайдет или выйдет. Из подъезда кто-то вышел, он зашёл в подъезд, вызвал лифт, поднялся на 9 этаж, после чего пешком стал спускаться вниз. На лестничной клетке седьмого этажа он увидел электросамокат, который не был пристёгнут. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, затем покатил электросамокат к лифту, спустился на лифте вместе с электросамокатом до первого этажа, и затем выкатил электросамокат из подъезда. С электросамокатом он направился к магазину «Магнит» в <адрес> г. Саратова, где у погрузочно-разгрузочной площадки данного магазина увидел ранее ему незнакомого мужчину, которому предложил купить похищенный электросамокат за 5 000 рублей. Мужчина согласился, забрал электросамокат, а ему передал 5 000 рублей, которые он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 59-63, 77-79, 221-223).

В деле имеется протокол проверка показаний на месте ФИО1 от 22.10.2025, согласно которому ФИО1 воспроизвел подробно событие и обстоятельства совершенного преступления, указал на подъезд № 1 <адрес> г. Саратова, пояснив, что 15.10.2025 с седьмого этажа данного дома он похитил электросамокат. Кроме того, ФИО1 указал на площадку возле магазина «Магнит» по адресу: г. Саратов, <адрес>, пояснив, что на данном месте продал неизвестному похищенный электросамокат (т. 2 л.д. 64-72).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.О.М.. следует, что у неё в собственности имеется электросамокат «ZAXBOARD AXTARES V3 AQUA» черного цвета, приобретенный в 2023 году через праформу «Яндекс Маркет» за 53000 рублей, в настоящий момент оценивает в 45000 рублей. Данным электросамокатом пользовалась она и члены семьи, как правило, электросамокат находился в коридоре их квартиры в сложенном состоянии. 15.10.2025 в 15 часов 54 минуты её дочь Ш.А.В.. выставила самокат из квартиры, чтобы убраться дома, поставила электросамокат на лестничной площадке седьмого этажа их дома, затем зашла в квартиру и закрыла входную дверь, больше в этот день дочь не выходила из квартиры, наличие самоката не проверяла. 16.10.2025 она вернулась с работы после суточной смены. Зайдя в квартиру, она увидела, что самоката нет. Когда в 15 часов 00 минут дочь вернулась домой из школы, она у нее спросила, где самокат. Дочь ответила, что выкатила электросамокат на площадку, однако электросамоката на площадке не было и она написала о пропаже в чат дома и стала просматривать видео с камер видеонаблюдения, установленных в помещении подъезда и около него. На записях видеокамер она увидела, как 15.10.2025 в 16 часов 10 минут неизвестный мужчина вывозит самокат из подъезда и скрывается с ним в сторону <адрес> г. Саратова, после этого она решили обратиться в полицию. На электросамокате был установлен замок (с автоматическим запиранием), который она оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в сумме 46 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет около 80000 рублей. С заключением товароведческой судебной экспертизы № 439 от 13.11.2025, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно15.10.2025, электросамоката марки «ZAXBOARD ANTARES V3 AQUA» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2023 году за 53 000 рублей, в настоящий момент оценивается в 45 000 рублей, составляет 43 723 рубля 75 копеек; стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.10.2025, велосипедного замка с автоматическим устройством запирания, приобретенного в сентябре 2023 года за 1 000 рублей, составляет 418 рублей 00 копеек, она ознакомлена, с данной стоимостью полностью согласна. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в сумме 44 141 рубль 75 копеек, который для неё является значительным, поскольку у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых она полностью обеспечивает (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 170-171).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.А.В. следует, что 15.10.2025 примерно в 15 часов она вывезла из квартиры электросамокат на лестничную клетку седьмого этажа <адрес> г. Саратова и оставила его возле квартиры, пристегнула замком к батарее, после чего из квартиры в этот день не выходила. 16.10.2025 утром она ушла в школу и не обратила внимания на то, был ли электросамокат в подъезде или нет. Когда она пришла со школы, её мама спросила, где электросамокат, тогда она вышла на лестничную площадку и обнаружила, что там, где она оставляла электросамокат, его уже не было, после чего её мама позвонила в полицию и сообщила о краже (т. 2 л.д. 183-185).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Ш.О.М. от 16.10.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.10.2025 в 16 часов 10 минут совершило хищение электросамоката с 7 этажа <адрес><адрес> г. Саратова, тем самым причинило материальный ущерб на сумму 45000 рублей, который для неё является значительным (т. 1 л.д. 223);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2025, согласно которому осмотрено помещение подъезда № 1 <адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 225-231);

протоколом осмотра предметов от 16.12.2025, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер домофона <адрес> г. Саратова от 15.10.2025, предоставленных по устному ходатайству потерпевшей Ш.О.М. от 16.12.2025 (т. 2 л.д. 191-195);

постановлением от 16.12.2025, согласно которому CD-диск с видеозаписями с камер домофона <адрес> г. Саратова от 15.10.2025 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 196);

заключением эксперта № № 439 от 13.11.2025, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.10.2025, электросамоката марки «ZAXBOARD ANTARES V3 AQUA» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2023 году за 53 000 рублей, в настоящий момент оценивается в 45 000 рублей, составляет 43 723 рубля 75 копеек. Стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.10.2025, велосипедного замка с автоматическим устройством запирания, приобретенного в сентябре 2023 года за 1 000 рублей, составляет 418 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 107-125).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей Ш.О.М., свидетеля Ш.А.В., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Принадлежность, размер похищенного имущества, стоимость, суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи и ее имущественного положения.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Л.О.А.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил, время, место, способ, событие и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что примерно 18.10.2025 или 20.10.2025 он проходил мимо общежития по адресу: г. Саратов, <адрес>, где увидел рядом с крыльцом общежития слева четыре велосипеда. Три из них были пристёгнуты замками, а один – темного цвета, не пристегнут. У него возник умысел на хищение данного велосипеда, чтобы впоследствии велосипед продать. Он осмотрелся, чтобы за ним никто не наблюдал, после чего сел на велосипед и поехал к погрузочно-разгрузочной площадке магазина «Магнит» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где незнакомому мужчине продал велосипед за 1 500 рублей. Затем, он направился по своим делам, вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 59-63, 77-79, 145-147, т. 4 л.д. 111-114).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 22.10.2025, согласно которому ФИО1 подробно воспроизвел события и обстоятельства совершенного преступления, указал на крыльцо общежития по адресу: г. Саратов, <адрес>, пояснил, что возле данного крыльца примерно 18.10.2025 или 19.10.2025 он похитил велосипед. Кроме того, ФИО1 указал на площадку возле магазина «Магнит» по адресу: г. Саратов, <адрес>, пояснил, что на данном месте продал неизвестному похищенный велосипед (т. 2 л.д. 64-72).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.О.А. следует, что она работает комендантом в общежитии по адресу: г. Саратов, <адрес>, на здании имеются камеры видеонаблюдения, возле главного входа в углу она оставила принадлежащий ей велосипед марки «MDS» в корпусе черного цвета, приобретенный 07.02.2024 за 14 900 рублей. Последний раз велосипед она видела 17.10.2025 возле входа в здание, велосипед был не пристёгнут. 20.10.2025 примерно в 10 часов 00 минут она увидела, что велосипед отсутствует на обычном месте, и стала смотреть камеры, увидев, что 18.10.2025 в 13 часов 40 минут неизвестный мужчина ходит возле входа в общежитие, после чего подходит к велосипедам, садится на него и уезжает, о чём она сообщила в полицию. В настоящий момент велосипед оценивает в 15 000 рублей, поскольку велосипед был в отличном состоянии, скоростной. Её ежемесячный доход составляет 40000 рублей, на которые она приобретает продукты питания, платит коммунальные услуги, ущерб является для неё значительным. С заключением товароведческой судебной экспертизой № 439 от 13.11.2025, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно в период с 17.10.2025 по 20.10.2025, велосипеда марки «MDS», приобретенного 07.02.2024 за 14 900 рублей, в настоящий момент оценивается в 15 000 рублей, составляет 13 748 рублей 87 копеек, она была ознакомлена, с данной стоимостью полностью согласна. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в сумме 13 748 рублей 87 копеек, который является для нее значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, на которые она приобретает продукты питания, лекарственные препараты, оплачивает коммунальные услуги, проезд (т. 2 л.д. 21-23, 212-213).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Л.О.А. от 21.10.2025, согласно которому 20.10.2025 утром она пришла на работу и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед не стоит на месте стоянки велосипедов. Данный велосипед все лето стоял около крыльца общежития 3 возле <адрес> г. Саратова вместе с другими велосипедами. На торце общежития установлены камеры видеонаблюдения. Просмотрев истории записи за несколько дней, была зафиксирована кража велосипеда неизвестным мужчиной. Данный велосипед был приобретен 07.02.2024 за 14 900 рублей (т. 2 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> г. Саратова, изъят CD-диск с видеозаписями от 18.10.2025 с камер <адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 6-9);

протокол осмотра предметов от 14.12.2025, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями от 18.10.2025 с камер <адрес> г. Саратова (т. 2 л.д. 11-17);

постановлением от 14.12.2025, согласно которому CD-диск с видеозаписями от 18.10.2025 с камер <адрес> г. Саратова признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 10, 18);

протоколом осмотра предметов от 08.12.2025, согласно которому осмотрен товарный чек от 07.02.2024, кассовый чек от 07.02.2024, предоставленные по устному ходатайству потерпевшей Л.О.В. (т. 2 л.д. 29-32);

постановлением от 08.12.2025, согласно которому товарный чек от 07.02.2024, кассовый чек от 07.02.2024 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 27-28, 33);

заключением эксперта № 439 от 13.11.2025, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно в период времени с 17.10.2025 по 20.10.2025 велосипеда марки «MDS», приобретенного 07.02.2024 за 14 900 рублей, в настоящий момент оценивается в 15 000 рублей, составляет 13 748 рублей 87 копеек (т. 2 л.д. 107-125).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей Л.О.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с ее стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Принадлежность, размер похищенного имущества, стоимость, суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи и ее имущественного положения.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 30.04.2025 по 30.05.2025).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил, время, место, способ, событие и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что в период с 30.04.2025 по 30.05.2025 он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, приговором <данные изъяты> от 05.06.2023 он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Решением <данные изъяты> от 01.10.2024 в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказаниями, со следующими административными ограничениями: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы С. области без согласования с контролирующим органом; обязательство о явке 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 05.12.2024 он был освобожден по отбытию наказания. С 05.12.2024 он пребывал по адресу: г. Саратов, <адрес>. 04.04.2025 он был ознакомлен с постановлением о постановке его на профилактический учет. С 30.04.2025 он не проживал по адресу: г. Саратов, <адрес>, самовольно, без уведомления контролирующего органа оставил место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, о своём местонахождении в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову не сообщал, на регистрацию согласно графика прибытия в отдел полиции не являлся. В <адрес> г. Саратова он проживал с девушкой, с которой их попросили съехать. Он забыл сообщить об изменении своего адреса проживания по причине того, что забыл график явки, о том, что должен являться на регистрацию в контролирующий орган каждый первый понедельник месяца. С 01.05.2025 он начал проживать по адресу: г. Саратов, <адрес> совместно с К.О.В. 30.05.2025 в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову он написал заявление о смене места жительства с адреса: г. Саратов, <адрес> на адрес: г. Саратов, <адрес>. Обязался проживать по данному адресу, административный контроль просит осуществлять по данному адресу, в случае изменения адреса жительства обязался уведомить контролирующий орган (т. 3 л.д. 43-45, т. 4 л.д. 111-114).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.И. следует, что он является собственником <адрес> г. Саратова. В начале мая 2025 года к нему пришли знакомые ФИО1 и К.О.В., которые ему сообщили, что им негде жить, попросили его пожить у него в квартире. Он разрешил им проживать у него в квартире, где на протяжении месяца ФИО1 и К.О.В. проживали вместе с ним в его квартире (т. 3 л.д. 50-51).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.Н. следует, что в <адрес> г. Саратова проживает Ж,А. который злоупотребляет спиртными напитками и водит в квартиру посторонних лиц, с которыми злоупотребляет спиртными напитками. С начала мая 2025 года у Ж.А.И. проживали ФИО1 и К.О.В.., которых она ежедневно видела (т. 3 л.д. 52-53).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.Ю. следует, что он работает участковым инспектором. 01.05.2025 он по заданию проверял поднадзорное лицо - ФИО1, <Дата> г.р., по месту его жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, установлено, что последний по указанному адресу не проживает, местонахождение его не известно. Была опрошена П.И.А., которая пояснила что 30.04.2025 из <адрес> г. Саратова ФИО1 выехал и более не появлялся. Он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства с участием П.И.А. и Ф.С.В., а также рапортом доложил начальнику отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Кроме того, 05.05.2025 по заданию он проверял поднадзорное лицо ФИО1, <Дата> г.р., по месту его жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, было установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, выехал в неизвестном направлении и о его местонахождении ничего соседям неизвестно. Опрошена П.И.А.., которая пояснила что с 30.04.2025 в <адрес> г. Саратова никто не проживает. Он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства с участием П.И.А. и Ф.С.В.., а также доложил рапортом начальнику отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Кроме того, 08.05.2025 по заданию он проверял поднадзорное лицо - ФИО1, <Дата> г.р., по месту его жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, было установлено, что последний там не проживает, выехал в неизвестном направлении и о его местонахождении ничего соседям неизвестно. Им была опрошена П.И.А., которая пояснила что с 30.04.2025 в <адрес> г. Саратова никто не проживает. Он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства с участием П.И.А. и Ф.С.В.., а также рапортом доложил начальнику ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 3 л.д. 233-235).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.И.В. следует, что он работает старшим участковым. 29.05.2025 им проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, <Дата> г.р., который являлся поднадзорным лицом и самовольно покинул своё место проживания, в ходе чего им было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: г. Саратов, <адрес>, последний пояснил, что в данном месте проживает с 01.05.2025 с сожительницей К.О.В. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 2 для проведения дальнейших следственных действий (т. 3 л.д. 241-242).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что она состоит в должности старшего инспектора НОАН ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Приговором <данные изъяты> от 05.06.2024 ФИО1, <Дата> г.р., был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области. 14.10.2024 постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 месяц 21 день и отбывал наказание в УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области с 01.11.2024, 05.12.2025 был освобожден по отбытию наказания. Решением <данные изъяты> от 01.10.2024 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: запрет посещения баров, ресторанов, и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Саратовской области, без согласования с контролирующим органом; обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц по установленному графику. 04.04.2025 ФИО1 был поставлен на профилактический учет по адресу: г. Саратов, <адрес>, заведено дело административного надзора. 01.05.2025 согласно плана задания ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако на момент проверки дома отсутствовал. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена проверка. 05.05.2025 ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако на момент проверки дома отсутствовал. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена проверка. 08.05.2025 ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако на момент проверки дома отсутствовал. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена проверка, установлено, что ФИО1 самовольно покинул место своего жительства (пребывания), тем сам нарушил установленные в отношении него решением суда ограничения. О перемене места жительства ФИО1 не сообщал, его место нахождения было не установлено. Было заведено розыскное дело на ФИО1, но установить его местонахождения также не удалось. Таким образом, в действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Материал проверки был передан в ОД ОП № 2 г. Саратова для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 30.05.2025 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Саратов, <адрес> доставлен в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. 30.05.2025 ФИО1 написал заявление, в котором просил осуществлять административный надзор по адресу: г. Саратов, <адрес>. 30.05.2025 дело административного надзора на ФИО1 было возобновлено (т. 4 л.д. 16-21).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. следует, что у его отца в собственности находится квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, которую с мая 2024 года он сдаёт в аренду Ф.А. и Ф.М.. В ноябре 2024 года А. ушел на СВО, в квартире стала проживать одна М., которая злоупотребляет алкоголем. Примерно 30.04.2025 он выгнал М. с квартиры в связи с жалобами соседей. О том, что в данной квартире проживал с М. ФИО1, ему неизвестно, он данного мужчину никогда не видел (т. 4 л.д. 73-74).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. следует, что он проживает по адресу: г. Саратов, <адрес>. В <адрес> г. Саратова проживает сосед Ж.А., который злоупотребляет спиртными напитками, приводит к себе в квартиру друзей и они вместе распивают спиртное. В мае 2025 года в данной квартире проживал ранее ему незнакомый ФИО1 и женщина по имени О. её данные ему неизвестны, которых он видел часто в состоянии алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 76-77).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.С. следует, что с начала февраля 2025 года она проживала по адресу: г. Саратов, <адрес> совместно с сожителем ФИО1 Данную квартиру они снимали, которую оплачивал её бывший муж, который находится на СВО. Ей не было известно, что у ФИО1 был установлен административный надзор, сотрудники полиции приходили, искали ФИО1 неоднократно, по какому поводу ей неизвестно. Она с ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, и соседи пожаловались хозяину квартиры, после чего их выселили из данной квартиры. 30.04.2025 они съехали с данной квартиры, она уехала жить к матери, а куда поехал жить ФИО1, ей не было известно. ФИО1 после этого она еще несколько раз видела, однако с ним более не проживала(т. 4 л.д. 78-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля К.О.В. следует, что весной 2025 года она познакомилась с ФИО1 и примерно в начале мая 2025 года они с ФИО1 решили проживать вместе, однако в связи с тем, что им негде было жить, они решили пойти к знакомому Ж.А. по адресу: г. Саратову, <адрес>, где прожили около месяца. Затем примерно в июне 2025 года они стали снимать квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, где проживали две недели, поскольку у них были конфликты с соседями. Затем они с ФИО1 съехали с данной квартиры и стали проживать у знакомой А. по адресу: г. Саратов, <адрес>, у которой жили до конца августа 2025 года. 26.08.2025 ей избрали меру пресечения в виде заключения под стражу и она находилась в СИЗО, а где жил ФИО1, ей неизвестно. О том, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, она знала. За то время, когда они жили вместе, о том, что ФИО1 ходил в органы полиции отмечаться, ей неизвестно. За время проживания ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение надзора (т. 4 л.д. 99-101).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Ф.В.Ю. от 01.05.2025, согласно которому 01.05.2025 в 12 часов 05 минут им осуществлялась проверка по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1, <Дата> г.р., проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, на момент проверки ФИО1 отсутствовал (т. 2 л.д. 248);

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора НОАН ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Б.Н.В. от 14.05.2025, согласно которому в отношении ФИО1 решением <данные изъяты> от 01.10.2024 установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями, однако ФИО1 с 30.04.2025 в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>. 05.05.2025 ФИО1 не явился на регистрацию согласно графику, по месту жительства не проживает, о смене места жительства не уведомил, таким образом, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 3 л.д.17);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 01.05.2025, согласно которому по адресу: г. Саратов, <адрес>, являющемуся местом жительства поднадзорного ФИО1, осуществлялась проверка, в ходе которой ФИО1 отсутствовал (т. 2 л.д. 249);

рапортом УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Ф.В.Ю. от 05.05.2025, согласно которому 05.05.2025 в 11 часов 10 минут им осуществлялась проверка по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1, <Дата> г.р., <адрес>, <адрес>, на момент проверки ФИО1 отсутствовал (т. 3 л.д. 2);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 05.05.2025, согласно которому по адресу: г. Саратов, <адрес>, являющемуся местом жительства поднадзорного ФИО1, осуществлялась проверка, ФИО1 отсутствовал (т. 3 л.д. 3);

рапортом старшего инспектора НОАН ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Б.Н.В. от 07.05.2025, согласно которому 05.05.2025 ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор <данные изъяты>, не явился на регистрацию в органы внутренних дел, чем нарушил установленные ограничения (т. 3 л.д. 6);

решением <данные изъяты> от 01.10.2024, вступившим в законную силу 16.10.2024, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом; обязательство о явке 1 раз в месяц в орган внутренних дело месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 2 л.д. 238-240);

предупреждением в отношении ФИО1 от 04.04.2025, согласно которому ФИО1 предупрежден, что в случае самовольного оставления места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 244);

рапортом УУП ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову Ф.В.Ю. от 08.05.2025, согласно которому 08.05.2025 в 13 часов 30 минут им осуществлялась проверка по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1, <Дата> г.р., проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, на момент проверки ФИО1 отсутствовал (т. 3 л.д. 7);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 08.05.2025, согласно которому по адресу: г. Саратов, <адрес>, являющемуся местом жительства поднадзорного ФИО1, осуществлялась проверка, в ходе которой ФИО1 отсутствовал (т. 3 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2025, согласно которому осмотра <адрес> г. Саратова с участием хозяина квартиры К.А.С., который пояснил, что с 30.04.2025 в данной квартире никто не проживает, ФИО1 в момент осмотра отсутствовал (т. 3 л.д. 13-16);

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025, согласно которому осмотрена <адрес> г. Саратова, в ходе осмотра установлено местонахождение ФИО1, который пояснил, что по данному адресу проживает с 01.05.2025 (т. 3 л.д. 21-24);

протоколом выемки от 18.12.2025, согласно которому у свидетеля Б.Н.В.. изъято дело административного надзора <№> на ФИО1, <Дата> г.р. (т. 4 л.д. 24-28);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2025, согласно которому осмотрено дело административного надзора <№> на ФИО1, <Дата> г.р. (т. 4 л.д. 29-71);

постановлением от 18.12.2025, согласно которому дело административного надзора <№> на ФИО1, <Дата> г.р., признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 72-92).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приведенные выше показания свидетелей Ж.А.И., М.С.Н., Ф.В.Ю., Ч.И.В., Б.Н.В., К.А.С.., К.А.С.., Ф.М.С.., К.О.В.., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей.

Как показания подсудимого, так и вышеперечисленные показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлен административный надзор, самовольно, то есть без согласия органа, осуществляющего наблюдение за соблюдением ФИО1 установленных судом административных ограничений, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, оставил свое место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес> период с 30.04.2025 по 30.05.2025.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 08.07.2025 по 06.08.2025).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил, время, место, способ, событие и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что в период с 08.07.2025 по 06.08.2025 он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, приговором <данные изъяты> от 05.06.2023 он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Решением <данные изъяты> от 01.10.2024 в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказаниями, со следующими административными ограничениями: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом; обязательство о явке 1 раз в месяц в орган внутренних дело месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации. 05.12.2024 он был освобожден по отбытии наказания. Он знает, что в отношении него заведено дело административного надзора, где ему под роспись были разъяснены права и обязанности, а также вручена копия графика прибытия. Под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Он должен был проживать по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако он переехал к малознакомой А. по адресу: г. Саратов, <адрес>, так как у него произошёл конфликт с соседями по адресу: г. Саратов, <адрес>, ему пришлось с данного адреса съехать, при этом он не уведомил сотрудников полиции о смене места жительства. 07.08.2025 его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Он осознаёт, что самовольно покинул место жительства с целью уклонения от административного надзора, вину признал. Он знал о том, что ему нельзя покидать место жительства без согласования сотрудников полиции, однако покинул место жительство и не сообщил инспектору надзора, что не проживает по адресу: г. Саратов, <адрес>, ком. 58 (т. 3 л.д. 128-130).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Н. следует, что она проживает по адресу: г. Саратов, <адрес>. В июле 2025 года к ней обратилась её знакомая К.О. с просьбой пожить в её квартире с мужчиной А., и она разрешила им проживать. К.О.В. и ФИО1 стали проживать в её квартире с июля 2025 года. 07.08.2025 к ней в квартиру приходили сотрудники полиции, которые искали ФИО1, после чего забрали ФИО1 в отдел полиции. О том, что ФИО1 был установлен административный надзор, она не знала, ей об этом никто не говорил (т. 3 л.д. 135-136).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.А. следует, что он работает участковым. 07.08.2025 по заданию об установление местонахождения поднадзорного лица ФИО1, <Дата> г.р., он совместно с УУП К.П.В.. установили его местонахождение по адресу: г. Саратов, <адрес>. ФИО1 пояснил, что по адресу: г. Саратов, <адрес> не проживает с начала июля 2025 года, о смене места жительства в органы полиции не сообщал, а фактически проживал по адресу: г. Саратов, <адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т. 4 л.д. 10-11).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что она состоит в должности старшего инспектора НОАН ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Приговором <данные изъяты> от 05.06.2024 ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК и отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области. 14.10.2024 постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 месяц 21 день, 05.12.2025 он был освобожден по отбытию наказания. Приговором <данные изъяты> от 01.10.2024 ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: запрет посещения баров, ресторанов, и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Саратовской области, без согласования с контролирующим органом; обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц по установленному графику. 16.06.2025 от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит осуществлять административный надзор по адресу: г. Саратов, <адрес>. 07.07.2025 согласно плану задания ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако на момент проверки дома отсутствовал. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка. 15.07.2025 решением <данные изъяты> ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток; обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц по установленному графику; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий: демонстраций, шествий, митингов и участие в указанных мероприятия. 19.07.2025 согласно плану задания ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако на момент проверки дома отсутствовал. 05.08.2025 согласно плану задания ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес> однако на момент проверки дома отсутствовал. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 самовольно покинул место своего жительства (пребывания), тем сам нарушил установленные в отношении него решением суда ограничения. О перемене места жительства ФИО1 не сообщал, его место нахождение было не установлено. 06.08.2025 административный надзор в отношении ФИО1 был приостановлен в связи с самовольным оставлением ФИО1 места жительства. 07.08.2025 дело административного надзора на ФИО1 было возобновлено. 07.08.2025 местонахождение ФИО1 было установлено по адресу: г. Саратов, <адрес>, где он проживал после самовольного оставления места жительства, не уведомив о своём нахождении надзорный орган. 07.08.2025 от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил осуществлять административный надзор по адресу: г. Саратов, <адрес>. 07.08.2025 ФИО1 ознакомлен с графиком пребывания лица на регистрацию и ознакомлен с дополнительными административными ограничениями, в том числе с обязательной явкой на регистрацию в первый и третий понедельник каждого месяца, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и тем самым он знал об установленных судом ограничениях (т. 4 л.д. 16-21).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом старшего инспектора НОАН ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Б.Н.В. от 05.08.2025, согласно которому 04.08.2025 ФИО1, проживающий по адресу: г. Саратов, <адрес>, в отношении которого установлен административный надзор <данные изъяты>, не явился на регистрацию в органы внутренних дел, чем нарушил установленные ограничения (т. 3 л.д. 94);

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора НОАН ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Б.Н.В. от 06.08.2025, согласно которому ФИО1, в отношении которого приговором <данные изъяты> от 01.10.2024 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, 07.07.2025 в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>; 07.07.2025 и 04.08.2025 не явился на регистрацию согласно графика, по избранному месту жительства не проживает, о смене места жительства не уведомил, таким образом в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 3 л.д. 96);

рапортом ИГОАН ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Н.О.А. от 08.07.2025, согласно которому 07.07.2025 ФИО1, проживающий по адресу: г. Саратов, <адрес>, в отношении которого установлен административный надзор <данные изъяты>, не явился на регистрацию в органы внутренних дел, нарушил установленные ограничения (т. 3 л.д. 88);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 07.07.2025, согласно которому по адресу: г. Саратов, <адрес>, являющемуся местом жительства поднадзорного ФИО1, осуществлялась проверка, ФИО1 дома отсутствовал (т. 3 л.д. 87);

решением <данные изъяты> от 01.10.2024, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 года, с установлением следующих административных ограничений: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом; обязательство о явке 1 раз в месяц в орган внутренних дело месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 3 л.д. 76-78);

предупреждением ФИО1 от 04.04.2025, согласно которому ФИО1 предупрежден, что в случае самовольного оставления места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 3 л.д. 81);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 19.07.2025, согласно которому по адресу: г. Саратов, <адрес>, являющемуся местом жительства поднадзорного ФИО1, осуществлялась проверка, в ходе которой ФИО1 дома отсутствовал (т. 3 л.д. 91);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 05.08.2025, согласно которому по адресу: г. Саратов, <адрес>, являющемуся местом жительства поднадзорного ФИО1, осуществлялась проверка, в ходе которой ФИО1 дома отсутствовал (т. 3 л.д. 93);

заявлением ФИО1 от 16.06.2025, согласно которому он просит разрешения проживать по адресу: г. Саратов, <адрес> совместно с гражданской женой К.О.В., комнату снимает у знакомого Н. (т. 3 л.д. 84);

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2025, согласно которому осмотрена <адрес> г. Саратова, в ходе осмотра местонахождение ФИО1 не установлено (т. 3 л.д. 99-108);

протоколом выемки от 18.12.2025, согласно которого у свидетеля Б.Н.В. изъято дело административного надзора <№> на ФИО1, <Дата> г.р. (т. 4 л.д. 24-28);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2025, согласно которому осмотрено дело административного надзора <№> на ФИО1, <Дата> года рождения (т. 4 л.д. 29-71);

постановлением от 18.12.2025, согласно которому дело административного надзора <№> на ФИО1, <Дата> г.р., признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 72).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приведенные выше показания свидетелей Б.Н.В.., Б.С.А.., Г.А.Н., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей.

Как показания подсудимого, так и вышеперечисленные показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлен административный надзор, самовольно, то есть без согласия органа, осуществляющего наблюдение за соблюдением ФИО1 установленных судом административных ограничений, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, оставил свое место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес> в период с 08.07.2025 по 06.08.2025.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора в период с 06.10.2025 по 24.10.2025).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил, время, место, способ, событие и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что в период с 06.10.2025 по 24.10.2025 он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, приговором <данные изъяты> от 05.06.2023 он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Решением <данные изъяты> от 01.10.2024 в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом; обязательство о явке 1 раз в месяц в орган внутренних дело месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 05.12.2024 он был освобожден по отбытию наказания. Он знает, что в отношении него заведено дело административного надзора, где ему под роспись были разъяснены права и обязанности, а также вручена копия графика прибытия. Под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. С начала сентября 2025 года он проживал по адресу: г. Саратов, <адрес> Н.Т., в связи с тем, что он знал о том, что находится в розыске за совершение краж, то если кто-то стучал в дверь, он не открывал, подозревал, что это были сотрудники полиции, кроме того, если он выходил из квартиры днем, то иногда выходил через балкон, скрывался от сотрудников полиции. О своем местонахождении сотрудникам полиции не сообщал по той же причине. 17.09.2025 он был задержан, 18.09.2025 его отпустили из зала суда под подписку, после чего ему был назначен административный арест сроком на 13 суток. 30.09.2025 он вышел и пошёл обратно по адресу: г. Саратов, <адрес>, где скрывался от сотрудников полиции. 06.10.2025 он должен был явится в отдел полиции № 2 для отметки по административному надзору, но не явился, по той же причине скрывался от сотрудников полиции. 22.10.2025 его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении краж, избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, и он находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Саратову (т. 4 л.д. 4-7).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.В. следует, что 19.10.2025 по служебному заданию он проверял поднадзорное лицо - ФИО1, <Дата> г.р., проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>. Он, совместно с К.С.Ю. проследовал по месту жительства ФИО1, было установлено, что ФИО1 дома отсутствовал. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства с участием соседа К.А.В., который пояснил, что в данной квартире проживает женщина, ФИО1 он никогда не видел. ФИО1 покинул место жительства, и он доложил рапортом начальнику отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 4 л.д. 8-9).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С.А. следует, что он состоит в должности командира отделения 2 взвода мобильного 2 роты полка ППСП УМФД России по г. Саратову. 07.10.2025 по служебному заданию он проверял поднадзорное лицо - ФИО1, <Дата> г.р., по адресу: г. Саратов, <адрес>. Он, совместно с К.Д.В.. проследовал по месту жительства ФИО1, установлено, что ФИО1 дома отсутствовал. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства с участием соседа В.П.С. и доложено рапортом начальнику ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 4 л.д. 12-13).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В. следует, что он работает водителем 1 взвода 2 роты полка ППСП УМФД России по г. Саратову. 07.10.2025 по служебному заданию проверял поднадзорное лицо - ФИО1, <Дата> г.р., по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>. Он, совместно с командиром отделения Р.С.А. проследовал по месту жительства ФИО1, установлено, что ФИО1 дома отсутствовал. Р.С.А. был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства с участием соседа В.П.С. Учитывая, что ФИО1 покинул место жительства, Р.С.А. было доложено рапортом начальнику ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 4 л.д. 14-15).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что она состоит в должности старшего инспектора НОАН ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. В её обязанности на основании ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности, заведение дел административного надзора, их регистрация и ведение. Приговором <данные изъяты> от 05.06.2024 ФИО1, <Дата> г.р., осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России Саратовской области. 14.10.2024 постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 месяц 21 день и исполнял наказание в УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области с 01.11.2024, 05.12.2025 освобожден по отбытию наказания. Решением <данные изъяты> от 01.10.2024 ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: запрет посещения баров, ресторанов, и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Саратовской области, без согласования с контролирующим органом; обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц по установленному графику. 18.09.2025 от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит разрешить ему сменить место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, административный надзор просит осуществлять по данному адресу. 07.10.2025 согласно плану задания ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако на момент проверки дома отсутствовал. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 самовольно покинул место своего жительства (пребывания), тем сам нарушил установленные в отношении него решением суда ограничения. О перемене места жительства ФИО1 не сообщал, его место нахождение было не установлено. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка. 16.10.2025 согласно плану задания ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако на момент проверки дома отсутствовал. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка. В ходе проверки установлено, что ФИО1 самовольно покинул место своего жительства (пребывания), тем сам нарушил установленные в отношении него решением суда ограничения. О перемене места жительства ФИО1 не сообщал, его место нахождения было не установлено. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка. 17.10.2025 согласно плану задания ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако на момент проверки дома отсутствовал. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 самовольно покинул место своего жительства (пребывания), тем сам нарушил установленные в отношении него решением суда ограничения. О перемене места жительства ФИО1 не сообщал, его место нахождения было не установлено. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка.19.10.2025 согласно плану задания ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако на момент проверки дома отсутствовал. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 самовольно покинул место своего жительства (пребывания), тем сам нарушил установленные в отношении него решением суда ограничения. О перемене места жительства ФИО1 не сообщал, его место нахождения было не установлено. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка. 21.10.2025 дело административного надзора на ФИО1 было приостановлено в связи с самовольным оставлением ФИО1 своего места жительства. 22.10.2025 согласно плану задания ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако на момент проверки дома отсутствовал. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка. В ходе проверки установлено, что ФИО1 самовольно покинул место своего жительства (пребывания), нарушил установленные в отношении него решением суда ограничения. О перемене места жительства ФИО1 не сообщал, его место нахождения было не установлено. Данный факт был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка. 22.10.2025 дело административного надзора на ФИО1 было возобновлено. 24.10.2025 дело административного надзора на ФИО1 было приостановлено в связи с заключением под стражу ФИО1 (т. 4 л.д. 16-21).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.А. следует, что у неё в собственности находится <адрес> г. Саратова, в данной квартире имеется доля у неё и её дочери – Н.Т.В.. В данной квартире проживает Н.Т.В., иногда с ней проживают сожители. В начале сентября 2025 года она пошла в квартиру, позвонив в дверь ей открыл мужчина, который представился ФИО1. Она спросила у ФИО1, что он делает в квартире, на что он пояснил, что здесь живёт и его пустила Н.Т.В. Примерно в 20-х числах сентября 2025 года ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении краж, пояснив сотрудникам, что прописан в <адрес> г. Саратова и просит разрешение на проживание в квартире. Она ответила отказом. Позже ее дочь Н.Т.В. ей пояснила, что ФИО1 не прописан в данной квартире и что ФИО1 дочь выгнала и более ФИО1 в данной квартире не проживает. После данного события она неоднократно приходила проверяла данную квартиру, однако ФИО1 там более не видела (т. 4 л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Т.В. следует, что она длительное время проживает в <адрес><адрес> г. Саратова, в которой у неё имеется доля. В августе 2025 года она познакомилась с ФИО1, с которым с начала сентября 2025 года стала проживать вместе в вышеуказанной квартире. О том, что у ФИО1 был установлен административный надзор, ей неизвестно. Примерно 15-17 сентября 2025 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО1, сообщили о том, что он подозревается в совершении краж велосипедов, после чего сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции, и она более с ним не проживала, где после этого жил ФИО1, ей неизвестно (т. 4 л.д. 96-98).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что он работает в МВД в должности участкового. 17.10.2025 по служебному заданию он проверял поднадзорное лицо - ФИО1, <Дата> г.р., по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>. При проверке по месту жительства дверь квартиры никто не открыл, им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства с участием Ф.Д.И. Учитывая, что ФИО1 покинул место жительства, им было доложено рапортом начальнику ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Кроме того, 22.10.2025 он по заданию проверял поднадзорное лицо - ФИО1, <Дата> г.р., по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>. При проверке по месту жительства установлено, что ФИО1 отсутствовал, им был проведен осмотр места происшествия данной квартиры с участием хозяйки квартиры - Н.Т.В., которая пояснила, что ФИО1 в данной квартире не проживает с сентября 2025 года, о том, где в настоящий момент находится ФИО1, ей неизвестно (т. 3 л.д. 236-238).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.К.А. следует, что он работает в МВД в должности заместителя командира взвода 2 роты полка ППСП УМФД России по г. Саратову. 16.10.2025 по служебному заданию он проверял поднадзорное лицо - ФИО1, <Дата> г.р., по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>. Он, совместно с Д.П.К. проследовал по месту жительства ФИО1, установлено, что ФИО1 дома отсутствовал. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства с участием хозяйки <адрес> г. Саратова Н.Т.В.., которая пояснила, что в квартире ФИО1 не проживает примерно с конца сентября 2025 года, его местонахождение ей неизвестно. Учитывая, что ФИО1 покинул место жительства, им было доложено рапортом начальнику отдела полиции № 2 в составе Управление МВД России по г. Саратову (т. 3 л.д. 239-240).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора НОАН ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Б.Н.В. от 21.10.2025, согласно которому ФИО1, в отношении которого решением <данные изъяты> 01.10.2024 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, с 06.10.2025 в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>; 06.10.2025 и 20.10.2025 не явился на регистрацию согласно графику, по избранному месту жительства не проживает, о смене места жительства не уведомил, таким образом в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 3 л.д. 193);

протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2025, согласно которому осмотрена <адрес> г. Саратова, в ходе осмотра местонахождение ФИО1 не установлено (т. 3 л.д. 198-205);

рапортом командира отделения 2 взвода (мобильного) 2 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Саратову Р.С.А. от 07.10.2025, согласно которому во время службы в соответствии с планом заданием УМВД России по г. Саратову 07.10.2025 в 22 часа 40 минут им был проверен по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО1, <Дата> г.р., по месту жительства: г. Саратов, <адрес>. На момент проверки ФИО1 дома отсутствовал (т. 3 л.д. 176);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 07.10.2025, согласно которому по адресу: г. Саратов, <адрес>, являющемуся местом жительства поднадзорного ФИО1, осуществлялась проверка, в ходе которой ФИО1 дома отсутствовал (т. 3 л.д. 177);

рапортом ИГОАН ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Н.О.А. от 07.10.2025, согласно которому 06.10.2025 ФИО1, <Дата> г.р., проживающий по адресу: г. Саратов, <адрес>, в отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрацию в органы внутренних дел, чем нарушил ограничения, установленные судом, в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 (т. 3 л.д. 179);

рапортом заместителя командира 2 взвода (мобильного) 2 взвода полка ППСП Управления МВД России по г. Саратову Р.К.А. от 17.10.2025, согласно которому во время службы в соответствии с планом заданием УМВД России по г. Саратову им 16.10.2025 в 23 часа 20 минут был проверен состоящий под административным надзором ФИО1, <Дата> г.р., по месту жительства: г. Саратов, <адрес>. На момент проверки ФИО1 дома отсутствовал (т. 3 л.д. 182);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 16.10.2025, согласно которому по адресу: г. Саратов, <адрес>, являющемуся местом жительства поднадзорного ФИО1, осуществлялась проверка, в ходе которой ФИО1 дома отсутствовал (т. 3 л.д. 183);

рапортом старшего УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Ф.А.В. от 17.10.2025, согласно которому им проводилась проверка лица, состоящего под административным надзором, ФИО1 по адресу: г. Саратов, <адрес>, в следствии дверь никто не открыл (т. 3 л.д. 185);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 17.10.2025, согласно которому по адресу: г. Саратов, <адрес>, являющемуся местом жительства поднадзорного ФИО1, осуществлялась проверка, в ходе которой дверь квартиры никто не открыл (т. 3 л.д. 186);

рапортом инспектора 2 взвода (мобильного) 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову Г.Д.В., согласно которому 19.10.2025 им проводилась проверка лица, состоящего под административным надзором, ФИО1 по адресу: г. Саратов, <адрес>, который дома на момент проверки отсутствовал (т. 3 л.д. 189);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 19.10.2025, согласно которому по адресу: г. Саратов, <адрес>, являющемуся местом жительства поднадзорного ФИО1, осуществлялась проверка, в ходе которой ФИО1 дома отсутствовал (т. 3 л.д. 190);

рапортом старшего инспектора НОАН ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Б.Н.В.. от 21.10.2025, согласно которому 20.10.2025 ФИО1, проживающий по адресу: г. Саратов, <адрес>, в отношении которого установлен административный надзор <данные изъяты>, не явился на регистрацию в органы внутренних дел, чем нарушил установленные ограничения (т. 3 л.д.192);

заявлением ФИО1 от 18.09.2025, согласно которому он просит разрешить ему переезд на постоянное место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, административный надзор просить осуществлять по данному адресу, об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление место жительства (пребывания) предупрежден. По вышеуказанному адресу будет проживать совместно с сожительницей Н.Т.В. (т. 3 л.д. 173);

предупреждением в отношении ФИО1 от 04.04.2025, согласно которому ФИО1 предупрежден, что в случае самовольного оставления места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 3 л.д. 170);

решением <данные изъяты> от 01.10.2024, вступившим в законную силу 16.10.2024, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом; обязательство о явке 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 3 л.д. 158-159);

протоколом выемки от 18.12.2025, согласно которому у свидетеля Б.Н.В. изъято дело административного надзора <№> на ФИО1, <Дата> г.р. (т. 4 л.д. 24-28);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2025, согласно которому осмотрено дело административного надзора <№> на ФИО1, <Дата> г.р. (т. 4 л.д. 29-71);

постановлением от 18.112.2025, согласно которому дело административного надзора <№> на ФИО1, <Дата> г.р., признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 72).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приведенные выше показания свидетелей Б.Н.В., Г.С.А.., Н.Т.В., К.Д.В.., Р.С.А., Р.К.А., Ф.А.В.., Г.Д.В., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей.

Как показания подсудимого, так и вышеперечисленные показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлен административный надзор, самовольно, то есть без согласия органа, осуществляющего наблюдение за соблюдением ФИО1 установленных судом административных ограничений, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, оставил свое место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес> период с 06.10.2025 по 24.10.2025.

Судом исследовалась личность подсудимого. С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления по эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (три эпизода). Между тем, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением преступлений. Давая показания и признавая себя виновным никакой новой информации, имеющей значение для расследования этих преступлений, ранее неизвестной органам следствия, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае не имеется оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (три эпизода), судом не установлено.

Объяснения ФИО1 по эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные им подробно о событиях и обстоятельствах совершения указанных преступлений до возбуждения уголовных дел, суд расценивает как явку с повинной по каждому эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по все эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговору <данные изъяты> от 06.09.2022, приговору <данные изъяты> от 05.06.2023, которые образуют в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что в силу статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по совершенным им преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд не признает и не учитывает как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 является специальным субъектом по признаку судимости, которая послужила основанием для назначения в отношении него административного надзора.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным по каждому эпизоду совершенных преступлений, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает по каждому эпизоду.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено, оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом по каждому эпизоду не установлено.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы в размере 24 798 рублей и 3460 рублей, выплаченные адвокатам Мицуре А.Н. и Новосельцевой М.Г. соответственно, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданским истцом Ш.О.М. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 44141 (сорок четыре тысячи сто сорок один рубль) 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, письменных возражений на исковые требования не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая исковые требования гражданского истца - Ш.О.М. о взыскании с гражданского ответчика - ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 44141 (сорок четыре тысячи сто сорок один рубль) 75 копеек, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309, 310 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 14.09.2025 у К.И.А.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 15.09.2025 у З.П.В.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 14.10.2025 у Ф.Ю.И..) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 15.10.2025 у Ш.О.М..) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 18.10.2025 у Л.О.А.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 30.04.2025 по 30.05.2025) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 08.07.2025 по 06.08.2025) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 06.10.2025 по 24.10.2025) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданского истца Ш.О.М. к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 44141 (сорок четыре тысячи сто сорок один рубль) 75 копеек удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1, <Дата> года рождения, в пользу гражданского истца Ш.О.М., <Дата> года рождения, материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 44141 (сорок четыре тысячи сто сорок один рубль) 75 копеек.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от 17.12.2025 на банковские счета, открытые на имя ФИО1, <Дата> года рождения, на общую сумму 107797 рублей, а именно: банковский счет <№>, открытый 20.01.2005 в ПАО «Сбербанк России», сохранить до исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> г. Саратова от 14.09.2025; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> г. Саратова, с камер видеонаблюдения с подъезда 1-го этажа <адрес> г. Саратова от 15.09.2025; копии товарного чека от 26.07.2024 на 1-м листе, электронного чека от 30.04.2024 на 1-м листе, электронного чека от 30.04.2024 на 1-м листе, скриншота товара от 11.04.2025 на 1-м листе, копии электронного кассового чека от 24.08.2024 на 1-м листе, электронного кассового чека от 15.04.2025 на 1-м листе, скриншота товара от 16.04.2025 на 1-м листе, товарный чек от 07.06.2025, паспорт велосипеда марки «Kimiko 24», CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> г. Саратова от 18.10.2025; копии товарного чека от 07.02.2024, кассового чека от 07.02.2024, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> г. Саратова от 15.10.2025, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить храниться в материалах уголовного дела;

велосипед марки «Кимико», хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Ф.В.А., по вступлении приговора в законную силу, - оставить у свидетеля Ф.В.А.;

накладной замок с ключом, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля З.С.М., по вступлении приговора в законную силу, оставить у свидетеля З.С.М.;

дело административного надзора <№> в отношении ФИО1 <Дата> г.р., хранящееся под сохранной распиской у свидетеля Б.Н.В., по вступлении приговора в законную силу, - оставить у свидетеля Б.Н.В.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. в размере 24 798 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 3 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова