Апелляционное определение № 33-46938/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Ивлева Л.О. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «Зеленый городок» к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ТСН «Зеленый городок» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ТСН «Зеленый городок», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 4 898 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, р.<данные изъяты>, об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и прекращении регистрационной записи в отношении данного участка, как бесхозяйной недвижимой вещи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2001 году образовано некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков (НПИЗ) «Зеленый городок» (ликвидировано <данные изъяты>), учредителями которого являлись собственники земельных участков, вошедших в единую территорию ТСН «Зеленый городок». Собственники объединились в целях совместного владения имуществом общего пользования.

По утверждению истца, права застройщика на земельные участки, оставшиеся от квартала малоэтажной застройки, были переданы в пользу собственников, однако документы были утеряны. Спорный земельный участок площадью 4 898 кв. м с 2006 по 2019 годы обслуживался НПИЗ «Зеленый городок» как междомовой проезд, за счет средств партнерства осуществлялось благоустройство. Истец продолжает обслуживать территорию, ответчик не принимал участия в благоустройстве, однако поставил участок на учет как бесхозяйную вещь, что истец считает незаконным.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ТСН «Зеленый городок» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель 3-его лица ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец изначально обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционной инстанцией <данные изъяты>, заявление оставлено без рассмотрения, так как спор о праве подлежит рассмотрению в исковом производстве. Дело передано в суд общей юрисдикции.

Уточненные требования истца основаны на ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Истцом представлены противоречивые документы о площади и границах участка (межевой план на 4898 кв.м., схема на 4568 кв.м.).

Согласно данным ФИАС и ФГИС СКДФ, спорный участок является улицей (дорогой), внесенной в реестр как элемент улично-дорожной сети. Постановлением администрации от <данные изъяты> дорога признана бесхозяйной, <данные изъяты> поставлена на учет с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСН «Зеленый городок» отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения органа местного самоуправления от <данные изъяты><данные изъяты> о признании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> бесхозяйным и постановке его на учёт в качествебесхозяйного, признании действий должностных лиц администрации, осуществивших постановку земельного участка на государственный учёт в качестве бесхозяйного незаконными, снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного учета в качестве бесхозяйного (дело <данные изъяты>а-3900/2024).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что согласно Генерального плана городского округа <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> на территории ТСН «Зеленый город» в координатах местоположения: начало участка <данные изъяты> конец участка <данные изъяты>; начало участка <данные изъяты>, конец участка <данные изъяты> расположен объект недвижимого имущества – автомобильная дорога на землях неразграниченной государственной собственности.

Решением суда от <данные изъяты> за Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> признано право собственности на данную дорогу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Ст. 39.1 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований предоставления государственных земель, в котором приобретательная давность отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, является территорией общего пользования (улицей/дорогой), руководствуясь ст.ст. 214, 218, 225, 234 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 39.1 ЗК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности на такие земельные участки не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Суд первой инстанции также правильно учел, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности по иным основаниям, а вступившими в законную силу судебными актами установлен статус спорного объекта как муниципальной собственности и отсутствие у ТСН прав на него.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд верно определил, что факт обслуживания территории и создания инфраструктуры не подменяет собой установленный законом порядок предоставления земельных участков из государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НП «Зеленый городок» обеспечило за свой счет строительство объектов инфраструктуры, и территория является обособленной, не могут служить основанием для отмены решения. Сам по себе факт несения расходов на благоустройство территории общего пользования не порождает права собственности на земельный участок, который в силу закона относится к государственной собственности. Земельное законодательство не предусматривает автоматического перехода права собственности на землю под объектами благоустройства, созданными самовольно или без надлежащего оформления земельных отношений.

Довод жалобы о том, что испрашиваемый объект не является автомобильной дорогой, а представляет собой междомовой проезд, является несостоятельным, поскольку статус объекта как элемента улично-дорожной сети подтвержден данными государственных реестров (ФИАС, ЕГРН) и вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, которым признано право муниципальной собственности на данный объект как на автомобильную дорогу. Переоценка статуса объекта в рамках настоящего дела противоречила бы принципу обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что объект не может быть бесхозяйным, так как эксплуатируется Товариществом, также подлежит отклонению. Постановка объекта на учет как бесхозяйного и последующее признание права муниципальной собственности были предметом проверки в иных судебных процессах, результаты которых имеют преюдициальное значение. Кроме того, владение объектом общего пользования (проездом) неопределенным кругом лиц не свидетельствует о владении им ТСН «как своим собственным» в смысле ст. 234 ГК РФ.

Доводы о том, что судом неверно сделан вывод исходя из анализа судебных актов, не относящихся к предмету спора, являются ошибочными. Суд первой инстанции правомерно сослался на ранее вынесенные решения по искам ТСН о взыскании взносов, так как в них устанавливались обстоятельства отсутствия у ТСН оформленных прав на земельные участки общего пользования и отсутствия общего имущества. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Зеленый городок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>