Приговор № 1-296/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-296/2021

Дело № 1- 296/2021 (уголовное дело № 12101320051000399)

УИД: 42RS0010-01-2021-001320-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 26 июля 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Бахметьевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселёвск Кемеровской области № 42/191» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: - 06 февраля 2014 года Центральным районным судом г. Барнаула по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;- 18 августа 2014 года Центральным районным судом г. Барнаула по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, освобождённого 26 сентября 2017 года по решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2017 года условно – досрочно на срок 05 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2019 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3951 рубля 45 коп., то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является неисполненным, 04 февраля 2021 года в 11 часов 00 мин., находясь в помещении магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу с выставленным на реализацию товаром, принадлежащим ООО «Розница К-1» и тайно похитил, взяв с него бутылку коньяка «Ной традиционный 5 лет» 0,5л стоимостью 381 рубль 68 коп., причинив тем самым материальный ущерб ООО «Розница К-1» в размере 381 рубля 68 коп., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Собственными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе рассмотрения дела.

В период расследования уголовного дела ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в 2019 году он выехал на заработки в г. Сочи. В марте 2019 года, точной даты не помнит, в магазине «Магнит» г. Сочи он тайно похитил бутылку коньяка стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, точную стоимость он не помнит, за что в отношении него сотрудниками полиции был составлен административный протокол по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19 марта 2019 года постановлением мирового судьи г. Сочи он был признан виновным по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3951 рубля 45 коп. В судебном заседании он присутствовал, копию постановления суда получил. С данным постановлением он был согласен и обжаловать его не стал. Штраф он не оплатил, так как сначала не было возможности, а потом он уехал из г. Сочи и про штраф просто забыл. 04 февраля 2021 года около 11 часов он пошёл в магазин «Мария-Ра», который расположен по ул. Студенческая, 14 г. Киселёвска, чтобы купить спиртное. Находясь около витрины с алкогольной продукцией, он решил купить крепкий алкогольный напиток, поэтому взял с витрины бутылку коньяка «Ной» 0,5л стоимостью 600-700 рублей, точно не помнит. Он взял бутылку коньяка, при этом вокруг никого не было и за ним никто не наблюдал. В этот момент он решил похитить данный коньяк, поэтому спрятал бутылку в карман куртки. Затем он прошёл мимо кассы и вышел из магазина, при этом его никто не заметил. Похищенный коньяк он выпил дома. 04 февраля 2021 года около 17 часов он снова пришёл в магазин «Мария-Ра», расположенный по ул. Студенческая, 14, чтобы купить пиво. Когда находился в торговом зале, его задержали сотрудники магазина по поводу хищения коньяка, которые вызвали сотрудников полиции и его доставили в отдел полиции «Афонино» для разбирательства. (л.д. 52-56)

Показания подсудимым в ходе предварительного следствия даны при соблюдении требований статьи 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также после разъяснения ему положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после их оглашения подсудимый полностью подтвердил данные показания по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния.

Представитель потерпевшего К.А.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 39-41), показания которого оглашены судом в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неявкой, с согласия участников процесса, пояснил, что он работает сотрудником безопасности розницы в ООО «Розница К-1», курировал магазин «Мария-Ра» № 818, расположенный в <...>, торговый зал которого оборудован видеонаблюдением. 04 февраля 2021 года в вечернее время от директора магазина «Мария-Ра» № 818 Б.О.В., ему стало известно о том, что ею выявлен факт хищения алкогольной продукции из магазина, а именно бутылки коньяка «Ной традиционный 5 лет» 0,5л. Со слов директора магазина, ему стало известно, что она при просмотре видеозаписи установила, что 04 февраля 2021 года в 11 часов в магазин зашёл ранее незнакомый ей мужчина, высокого роста, на вид 40 – 45 лет, одетый в тёмную куртку и светлые джинсы. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный мужчина – ФИО1, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному справа от входа и взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Ной традиционный 5 лет», после чего отошёл от данного стеллажа, прошёлся по торговому залу и вышел из магазина, пройдя мимо кассы, при этом, не оплатив товар. Когда ФИО1 проходил мимо кассы, коньяка в руках у него не было. На видеозаписи видно, как ФИО1 спрятал коньяк. В тот же день около 17 часов ФИО1 снова пришёл в магазин и подошёл к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку пива. Б.О.В. вызвала полицию, так как сразу узнала в нём мужчину, совершившего 04 февраля 2021 года в 11 часов хищение коньяка «Ной». Выйти из торгового зала магазина ФИО1 не успел, так как был задержан и передан прибывшим сотрудникам полиции. Согласно счёт – фактуре закупочная стоимость коньяка «Ной традиционный 5 лет» 0,5л составляет 381 рубль 68 коп. 07 февраля 2021 года была проведена инвентаризация по алкоголю, в ходе которой была выявлена недостача 2-х бутылок коньяка «Ной традиционный 5 лет» 0,5л.

Свидетель Б.О.В., показания которой, данные ей в ходе дознания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала о том, что она работает управляющей объектом в ООО «Розница К-1», в магазине «Мария-Ра» №, расположенном по ул. Студенческая, 14 г. Киселёвска. Магазин оборудован видеонаблюдением. В её обязанности входит, в том числе, просмотр видеозаписей с целью выявления фактов хищений из магазина. 04 февраля 2021 года в дневное время она находилась на рабочем месте, при просмотре видеозаписи ею был выявлен факт хищения алкоголя из их магазина, а именно она увидела, что 04 февраля 2021 года в 11 часов в магазин зашёл ранее незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно от сотрудников полиции – ФИО1 ФИО1 подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному справа от входа и взял с него одну бутылку коньяка «Ной традиционный 5 лет» 0,5л, после чего прошёлся по торговому залу и вышел из магазина, пройдя мимо кассы, при этом не оплатив товар. Когда ФИО1 проходил мимо кассы, коньяка в руках у него не было, полагает, что коньяк тот спрятал под одежду. Согласно счёт – фактуре закупочная стоимость похищенного коньяка составляет 381 рубль 68 коп. 04 февраля 2021 года около 17 часов ФИО1 снова пришёл в магазин и подошёл к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку пива. Она вызвала полицию, так как сразу узнала в нём мужчину, совершившего в их магазине кражу коньяка «Ной» в 11 часов 04 февраля 2021 года. Выйти из торгового зала магазина ФИО1 не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 57-59)

Свидетель С.О.В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-61), показала, что около 11 часов 04 февраля 2021 года она пошла в магазин «Мария-Ра», расположенный в <...>. Около магазина она встретила знакомого по имени А., как позже ей стало известно от сотрудников полиции, фамилия его ФИО1 Они зашли с ним в магазин, ФИО1 спросил у неё, где стоит пиво. Она показала ФИО1 витрину с алкогольной продукцией. Она подумала, что ФИО1 хочет купить пиво. Затем они с ФИО1 разошлись. Через несколько дней она на улице встретила ФИО1, который рассказал ей, что 04 февраля 2021 года он похитил из магазина «Мария-Ра» бутылку коньяка, какого именно – не сказал, подробностей не рассказывал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, из рапорта КУСП № от 12 марта 2021 года УУП отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску (л.д. 5) установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заявления К.А.А. КУСП № от 04 февраля 2021 года следует, что в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, 04 февраля 2021 года была похищена бутылка коньяка «Ной традиционный 5 лет» 0,5л, просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, похитившего коньяк (л.д. 9).

Из инвентаризационной описи № от 07 февраля 2021 года следует, что выявлена недостача двух бутылок коньяка «Ной традиционный 5 лет» 0,5л (л.д. 33).

Согласно представленной счёт – фактуре № от 18 января 2021 года, представленной ООО «Розница К-1», закупочная стоимость бутылки коньяка «Ной традиционный 5 лет» 0,5л составляет 381 рубль 68 коп. (л.д. 34-36).

Из протокола осмотра предметов от 20 марта 2021 года судом установлено, что просмотрена запись с камеры видеонаблюдения за 04 февраля 2021 года из торгового зала магазина «Мария-Ра», согласно которой 04 февраля 2021 года в 11 часов в магазин заходит мужчина высокого роста, худощавого телосложения, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному справа от входа, с которого мужчина взял стеклянную бутылку с алкогольным напитком коричневого цвета и отошёл от стеллажа, держа бутылку в руке, затем мужчина удалился из поля видимости камеры, а в 11 часов 02 минуты данный мужчина проходит из торгового зала магазина мимо стеллажа с алкогольной продукцией и выходит из магазина, минуя кассу (л.д. 46-48).

После осмотра диск с видеозаписью признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением дознавателя от 20 марта 2021 года (л.д. 50).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3951 рубля 45 коп. (л.д. 23).

Из сведений, предоставленных ОСП по г. Киселёвску, от 16 марта 2021 года усматривается, что в отношении ФИО1 в пользу ГУВД Адлер было возбуждено исполнительное производство № от 14 октября 2019 года в размере 3951 рубля 45 коп. на основании акта по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года, выданного судебным участком № 88 Адлерского района г. Сочи, по состоянию на 16 марта 2021 года остаток долга составляет 3951 рубль 45 коп. (л.д. 27).

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе оглашёнными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам. Названные показания даны ФИО1 в ходе дознания после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса подозреваемого, из которого также следует, что в ходе проведения допроса и по его окончанию от ФИО1 каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протокол был прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого подсудимого. Кроме этого, оглашённые в ходе судебного следствия показания, данные ФИО1 в ходе расследования дела, подтверждены подсудимым в полном объёме и в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания представителя потерпевшего К.А.А., а также показания свидетелей, оглашённые судом, данные этими лицами в ходе дознания, по мнению суда, не имеют противоречий между собой, соответствуют письменным доказательствам, ввиду чего эти показания суд оценивает как достоверные, а потому принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оценивая протокол осмотра предметов, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуется с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывает. В данном документе полно и верно отражены все значимые обстоятельства, установленные в ходе проведения этого процессуального действия. При таких данных суд признаёт названное доказательство допустимым и достоверным.

Иные письменные доказательства – справка о стоимости ущерба, счёт-фактура, инвентаризационная опись (список разниц), суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, они получены с соблюдением требований закона, обстоятельства, изложенные в них, соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра», содержится в материалах дела (л.д. 49), однако, не был осмотрен судом ввиду отсутствия технической возможности, ввиду чего не учитывается судом в качестве доказательства виновности ФИО1

Вместе с тем, оснований сомневаться в получении по запросу следователя указанной видеозаписи и осмотре её в ходе дознания не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра, в связи с чем протокол осмотра видеозаписи суд принимает в качестве допустимого доказательства, сведения, в нём изложенные, расценивает, как соответствующие действительности.

Другие материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Как было установлено судом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» – бутылку коньяка «Ной традиционный 5 лет» 0,5л, поскольку был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

Таким образом, установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истёк.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, однако, занимается общественно – полезным трудом, участковым уполномоченным полиции по административному участку характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба.

Кроме того, при назначении наказания суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оказании органам предварительного следствия содействия путём дачи объяснений об обстоятельствах совершённого им преступления ещё до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его деяния, в отношении ФИО1 не установлено, ввиду чего оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), кроме того, в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаётся рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО1 в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по ранее постановленным в отношении него приговорам от 06 февраля 2014 года и от 18 августа 2014 года. Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для признания, согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, назначая наказание, суд применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершённого деяния, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1

Мера пресечения ФИО1 в период дознания не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с установленным графиком; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по делу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю.Смирнова