Апелляционное постановление № 22-585/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 4/17-1/2023

Судья Баранова О.Н. Дело № 22-585/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 марта 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 января 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о снятии судимости по приговору Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев 16 суток с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

17 ноября 2022 года осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления с удовлетворением заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд пренебрег требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Суд проигнорировал события и сведения, подтверждающие тот факт, что он является законопослушным гражданином, получил образование, окончил ординатуру, с ДД.ММ.ГГГГ 2020 года работает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь родителям.

Доводы суда о наличии административных правонарушений в области ПДД, которые не позволяют сделать категорический вывод об исправлении осужденного и его безупречном поведении, демонстрации пренебрежительного отношения к соблюдению правил дорожного движения, противоречат материалам дела. Преимущество сведений из МРЭО ГИБДД перед остальными, его характеризующими сведениями, не мотивировано.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судом учтено, что ФИО1 осужден за совершение тяжких преступления, срок погашения судимости за которое составляет 8 лет; после отбытия наказания характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, проанализировав все сведения о судимости ФИО1, времени, прошедшем после отбытия наказания, и поведении ФИО1 после отбытия наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для снятия судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции исходил из того, что положительное поведение осужденного по месту жительства, наличие социальных связей, работы, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данные обстоятельства не дают оснований для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания.

Об этом же, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют и факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, суд не ставил в приоритет данные о допущенных ФИО1 нарушениях ПДД РФ, а учел и оценил их в совокупности, на что ориентирует действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Оснований полагать, что нарушения ПДД РФ допущены не ФИО1, а другим лицом либо лицами, не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, достаточные и убедительные данные о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости, в настоящее время отсутствуют.

Повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 86 УК РФ, в их совокупности.

Утверждение автора жалобы об обратном со ссылкой на приведенные в обоснование заявленного ходатайства сведения о его личности, характеристики, в силу которых суд обязан принять решение о снятии судимости, не основано на положениях ст. 86 УК РФ.

Доводы осужденного в суде второй инстанции на то, что снятие судимости необходимо ему для работы и карьерного роста, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку цель уголовного наказания полностью не достигнута.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 января 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов