Приговор № 1-345/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-345/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Герасименко В.Ю. (единолично),

при секретарях судебного заседания Поляковой И.В., Мелеховой А.А., Новгородовой В.К.

с участием государственных обвинителей – помощников Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В., ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-345/2020 (УИД 38RS0030-01-2020-002669-92) в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию и находясь в состоянии опьянения, ФИО5 16 апреля 2020 года около 03 часов 08 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, пренебрегая тем самым безопасностью дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал в полном объеме, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашали его показания в ходе дознания (том 1 л.д. 125-128), согласно которым в 2017 году был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, затем в том же году – по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. О состоявшихся судебных постановлениях о назначении административного наказания он знал, постановления не оспорил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. 15.04.2020 года он находился дома, употребил спиртное, ночью 16.04.2020 года ему позвонил брат О. и попросил забрать его из гостей. Понимая, что находится в состоянии опьянения, он тем не менее сел за руль своего автомобиля Honda CR-V» г.р.з № и поехал за братом. Когда вместе с братом и другом ехал по <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, он не отрицал, что управлял автомобилем. Его и брата доставили в отдел полиции, где с применением видеофиксации ему были разъяснены права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он ознакомился, согласился. От подписей в протоколах отказался.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО5 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела показаниями свидетелей С., Р., Ч., О., С., а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 106-109), согласно которым он работает инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 16 апреля 2020 года в ночное время при патрулировании с инспектором Р. был замечен автомобиль «Honda CR-V» г.р.з № на парковке возле дома <адрес>. Находившимся рядом молодым людям сделали замечание, что не мешали проезду транспорта, после чего продолжили патрулирование. Около 3 часов 05 минут данный автомобиль был ими вновь замечен движущимся без включенных фар по <адрес>. На требование об остановке водитель не остановился, продолжил движение, повернул на парковку возле <адрес>, где остановился. Они подъехали к данному автомобилю в 03 часа 06 минут, на водительском месте находился ФИО5, личность установлена позднее. Также в машине находили двое мужчин, представившиеся как О. и С.. Инспектор Р. объявил водителю ФИО1 об отстранении того от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, однако сразу протокол составлять не стал, так как не было возможности установить личность водителя – тот вел себя неадекватно и пытался скрыться, к нему были применены спец.средства, а мужчины стали оказывать сопротивление. В дальнейшем, ФИО5 и О. были доставлены в отдел полиции МО МВД РФ «Усть-Илимский» по ул. Декабристов, 2 в г. Усть-Илимске Иркутской области. Находясь отделе полиции, ФИО5 был объявлено, за что он задержан, разъяснены права. ФИО5 подтвердил, что управлял автомобилем «Honda CR-V» г.р.з №. С применением видеофиксации ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены права, порядок проведения, тот согласился. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, Обухов с результатом освидетельствования согласился. От подписей в протоколах, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в бумажном носителе с записью результатов исследования ФИО5 отказался. Впоследствии установлено, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Р. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 110-113), которые аналогичны показаниям свидетеля С.

Свидетель Ч. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 132-134), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Около 03 часов 40 минут 16 апреля 2020 года прибыл на парковочную площадку <адрес> для оказания помощи наряду ДПС. Инспектор С. пояснил, что ими был остановлен автомобиль «Honda CR-V», водитель которой находится с признаками алкогольного опьянения. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он вел себя агрессивно, к нему были применены спец.средства, после чего был доставлен в отдел полиции вместе с мужчиной, представившимся его братом.

Свидетель О. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 139-141), согласно которым в середине апреле 2020 года, точную дату пояснить не может, он попросил брата ФИО5 забрать его с другом С. из гостей и отвезти в левобережную часть города. Ночью брат приехал на своем автомобиле «Honda CR-V» г.р.з №. Когда они ездили по городу, брат остановил машину на парковочной площадке возле детской поликлиники на ул.Карла Маркса и к ним подъехал патруль ДПС. Сотрудники ДПС сказал, что у брата имеются признаки опьянения и он будет доставлен в отдел полиции ля проведения процедуры освидетельствования. Впоследствии у брата было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель С. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 114-116), согласно которым в апреле 2020 года он и О. находились в гостях у знакомых, за ними приехал брат О. – ФИО5 на своей автомашине «Honda CR-V». В районе детской поликлиники автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС.

Помимо показаний свидетелей С., Р., Ч., О., С. объективно виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению инспектора ДПС С.от 16 апреля 2020 года, в районе <адрес> водитель автомашины «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял автомашиной в нетрезвом состоянии (том 1 л.д. 5)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С., 16 апреля 2020 года в 03 час. 08 мин. в районе <адрес> в г. Усть-Илимске, водитель ФИО5 управлял транспортным средством «Honda CR-V» г/н №, в состоянии опьянения. В действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2020 года, ФИО5 отстранен от управления автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2020 года, в отношении ФИО5 16 апреля 2020 г. в 05 час. 16 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения и установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,36 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (том 1 л.д. 10-11).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года, ФИО5 16 апреля 2020 года в 03 час. 08 мин. нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 12).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 сентября 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП с назначением ему наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 октября 2017 года (том 1 л.д. 35-37).

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 8 августа 2017 года, ФИО5 8 августа 2017 года в 22 часа 40 минут в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 38).

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 8 июля 2017 года, ФИО5 в 22 часа 40 минут на <адрес> в г. Усть-Илимске отстранен от управления автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 39).

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2017 года, 8 июля 2017 года в 23 часа 23 минуты в отношении ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 40-41).

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 8 июля 2017 г. ФИО5, управляющий транспортным средством «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 42)

Согласно копии акта медицинского освидетельствования от 9 июля 2017 г. в отношении ФИО5 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 43).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 октября 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП с назначением ему наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2017 года (том 1 л.д. 61-63).

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 9 сентября 2017 года, ФИО5, управлявший автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, 9 сентября 2017 года в 04 часа 08 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 64).

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 9 сентября 2017 года, ФИО5 в 03 часа 35 минут отстранен от управления автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 65).

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 9 сентября 2017 г. ФИО5, управлявший транспортным средством «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 года с фототаблицей, была осмотрена автомашина «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2020 года, осмотру подверглись:

1. DVD+R диск, содержащий 2 файла: 1) 1 20200416_050802. mp4, 2) 2 АМВА4937.MP4. При воспроизведении в ходе осмотра указанных файлов установлена процедура отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также установлено движение автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 48-56).

Согласно протоколу осмотра документов от 25 июня 2020 года, объектами осмотра являются:

1) протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2020 г.; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2020 г.; 3) протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ; 4) копия постановления мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 сентября 2017 г.; 5) копия протокола об административном правонарушении от 8 августа 2017 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; 6) копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 8 июля 2017 г.; 7) копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2017 г. с записью результатов исследования; 8) копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 июля 2017 г.; 9) копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1369; 10) копия постановления мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 октября 2017 г.; 11) копия протокола об административном правонарушении от 9 сентября 2017 г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; 12) копяи протокола об отстранении от управления транспортным средством от 9 сентября 2017 г.; 13) копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 92-102).

Осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 103-104).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановления о назначении административного наказания от 29 сентября 2017 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП Р и от 24 октября 2017 г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд признает законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому допустимыми доказательствами по делу. Сам ФИО5 не оспаривает факт получения их копий и обстоятельства, установленные данными постановлениями.

Наказание по указанным постановления ФИО5 не отбыто.

Показания свидетелей С., Р., Ч., О. и С. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу – протоколами об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, результатами осмотра, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО5 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Состояние опьянения при управлении автомобилем самим подсудимым не оспаривается, подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного по правилам статьи 27.12 КоАП РФ с использованием сертифицированного прибора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ФИО5, будучи подвергнут административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег требованиями пункта 2.7 ПДД, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по статье 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО5, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №268 от 8 июля 2020 года, согласно которому ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 135-137).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию. Как лицо вменяемое, ФИО5 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести с умышленной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения; имеет постоянное место жительства, женат, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, в нарушении общественного полрядка замечен не был.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает на основании пункта части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его самого и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО5 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р. установлены процессуальные издержки в размере 13 500 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного в полном размере, поскольку ФИО5 от услуг назначенного адвоката не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев и ограничений к возможности иметь доход не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 500 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2020 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2020 года с бумажным носителем; протокол об административном правонарушении от 16.04.2020 года; копии постановлений мирового судьи от 29.09.2017 года, от 24.10.2017 года; копии материалов производства по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, копии материалов производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 года по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения; автомобиль «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО5, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко