Решение № 12-201/2025 5-56/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-201/2025

Дело № 12-201/2025

(в районном суде № 5-56/2025) судья Макарова Т.Г.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 06 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

МРАо, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, <дата> г.р., регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года МРАо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Указанным постановлением вина МРАо установлена в следующем.

21.01.2025 в 12 часов 00 минут сотрудниками УМВД России по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 2 был выявлен гражданин <адрес> МРАо, который находился на территории РФ с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ. В ходе проверки установлено, что МРАо въехал в РФ 24.08.2024 с целью въезда «частная», на миграционный учет не встал, покинул территорию РФ 10.11.2024 года, срок пребывания на территории РФ составил 79 суток. После осуществил въезд 16.11.2024, на миграционный учет не встал, на момент задержания срок пребывания на территории РФ составил 66 дней. Общий срок пребывания на территории РФ составил 145 суток. По окончании срока пребывания на территории РФ (а именно 26.11.2024) не покинул территорию РФ и с 00 часов 01 минуты 27.11.2024 уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, МРАо совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МРАо обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, просил исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заменить на административный штраф в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

МРАо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного МРАо административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21.01.2025 в 12 часов 00 минут сотрудниками УМВД России по адресу: Санкт-Петербург, <...> у <адрес> был выявлен гражданин <...> МРАо, который находился на территории РФ с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ. В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин въехал в РФ 24.08.2024 с целью въезда «частная», на миграционный учет не встал, покинул территорию РФ 10.11.2024 года, срок пребывания на территории РФ составил 79 суток. После осуществил въезд 16.11.2024, на миграционный учет не встал, на момент задержания срок пребывания на территории РФ составил 66 дней. Общий срок пребывания на территории РФ составил 145 суток. По окончании срока пребывания на территории РФ (а именно 26.11.2024) не покинул территорию РФ и с 00 часов 01 минуты 27.11.2024 уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Сведения о том, что срок пребывания МРАо на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление МРАо выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МРАо, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика с <...> языка (л.д. 2, 5, 6).

В ходе рассмотрении дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга МРАо также был предоставлен переводчик с <...> языка (л.д. 27).

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга МРАо были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание МРАо назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины и наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в виде административного выдворения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что МРАо на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение МРАо дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что МРАо впервые привлекается к административной ответственности, опровергается представленными в дело сведениями из «<...>» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 18, оборот), согласно которым МРАо был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела не усматривается, и МРАо при рассмотрении жалобы, доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения назначенного наказания, с применением положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не представлено. Учитывая отсутствие у МРАо официальной работы, его отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда обосновано назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судьей неверно установлена дата совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3).

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении МРАо в Пушкинском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МРАо оставить без изменения, жалобу МРАо– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина