Приговор № 1-16/2019 1-2/2020 1-201/2018 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2019

№ 1-2/2020

24RS0018-01-2018-001845-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 17 февраля 2020 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тубышевой Г.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>-45, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» слесарем-наладчиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории г. Зеленогорска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минут ФИО2 находился в гаражном боксе по <адрес><адрес> Красноярского края совместно со своими знакомыми Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО3, где распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 спровоцировал ссору с Свидетель №5, в результате которой на почве личных неприязненных отношений между ними произошла драка. В это время ФИО3, желая разнять дерущихся и предотвратить дальнейший конфликт, подошел к ФИО2 сзади, стал удерживать его, обхватив сзади правой рукой в области шеи и сцепив свои руки, наклонил последнего вперед. В этот момент у ФИО2, желающего высвободиться от удержания ФИО3, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО2 достал из кармана джинсов, в которые был одет, складной нож, обеими руками разложил его, взял его в левую руку и, используя нож в качестве оружия, нанес им два удара в спину ФИО3, но никуда не попал, после чего перехватив нож и зажав его в кулак, нанес ФИО3 еще два удара в область спины, причинив последнему телесные повреждения в виде непроникающей раны в плевральную полость в области 2-го ребра слева по околопозвоночной линии; проникающей раны в плевральную полость в области 5-го ребра слева по околопозвоночной линии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде непроникающей раны в плевральную полость в области 2-го ребра слева по околопозвоночной линии, следствием заживления которой явился рубец, обнаруженный при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой трудоспособности на срок не более 21 дня. Согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР №Н от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, влекущие за собой временную нетрудоспособность (временное нарушение функции органов или (и) систем), с кратковременным расстройством здоровья (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение в виде непроникающей раны в области 2-го ребра слева по околопозвоночной линии расценивается как легкий вред здоровью. Также у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде раны, проникающей в плевральную полость, в области 5-го ребра слева по околопозвоночной линии, следствием заживления которой явился рубец, обнаруженный при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с повреждением верхней доли левого легкого, гемопневмоторакса (1300мл.), геморрагическим шоком 2 <адрес> п. 6.1.9 Приказа МЗиСР №Н от ДД.ММ.ГГГГ данные порвеждения отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденному Постановлением Правительствам от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение в виде раны, проникающей в плевральную полость, в области 5-го ребра слева по околопозвоночной линии, с повреждением верхней доли левого легкого является опасным для жизни человека и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен частично, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, однако утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны. В содеянном раскаивается. Исковые требования о компенсации морального вреда не признал, принес извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном боксе на <адрес>, куда прибыл около 22 часов с Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5 выпить пива. Там уже находились ФИО3 и ФИО15. У него возник словесный конфликт с ФИО6, который подслушивал его разговоры с клиентами и передавал их ФИО3. С соседнего бокса вылетел с агрессией ФИО15 и ему прилетел удар в кадык, он потерял равновесие и упал. Он (ФИО2) когда-то занимался боксом, греко-римской борьбой и краем глаза увидел, что ФИО3 находится сзади него, с левой стороны. Он несколько раз попытался навалиться на ФИО3 и тот схватил его на «удушающий». Они стояли, не падали и в этой стойке Копытин давил ему правой рукой в кадык. Он пока мог, сопротивлялся, пытался освободиться, уперся левой рукой в спину, а правой в локоть, решил просто скинуть руку с головы, т.е. изначально не хотел применить оружие. В момент освобождения правая рука ФИО3 слетела с локтя его руки и попала ему под шею. Он сделал два вдоха, но они не прошли, он попытался освободиться руками, но не получилось. Он просил ФИО3 его отпустить, говорил, что не может больше, но услышал отрицательный ответ. После этого он попытался еще раз освободиться, еще раз просил его отпустить, но снова услышал отрицательный ответ. Нож лежал у него в левом переднем кармане. Он его достал, разложил. В этот момент ФИО3 его «доворачивал», нож у него сложился и он порезал себе пальцы. Держа нож лезвием вверх относительно большого пальца, он нанес три удара, они прошли мимо ФИО3, потому что у него рука длиннее оказалась. Он понял, что уже сил не так много остается, тогда положил нож ему на спину, повернул лезвием, направленным в сторону запястья относительного большого пальца, и нанес два удара в левую часть спины ФИО3. Когда он нанес первый удар, то еще ждал, когда тот его отпустит, но он не отпустил и он машинально нанес второй удар. ФИО3 словесно не предлагал прекратить конфликт. После того, как тот отскочил, он на всякий случай взял нож в правую руку и сделал два шага в направлении пацанов, сказал: «Кто следующий?» и в этот момент почувствовал удары в затылок, шею, спину, он упал на колени, поджимаясь к верстаку, его сшибли с ног и просто забивали, он потерял сознание. Пришел в сознание, когда ФИО6 его обрызгал водой. Когда он пришел в себя, попытался выйти, руками открыл двери и в этот момент ему последовал удар ногой от ФИО15, он опять потерял сознание. К приезду сотрудников он уже был пьяный. На момент, когда все происходило, он был выпивший, но адекватный, на почве произошедшего и выброса адреналина алкоголь усвоился в крови и он сильно опьянел. Его состояние опьянения повлияло на возникновение конфликта. Он выпил около двух литров пива. Свидетель №6 в тот вечер точно не пил, не видел, пил ли ФИО3. Шея у него болела из-за удара ФИО15 в кадык и из-за удержания ФИО3. Следователь ему разъяснял право на обращение в мировой суд с заявлением о привлечении виновных в причинении ему телесных повреждений лиц к ответственности. Он не пожелал обращаться с таким заявлением.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, данным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, он пояснил, что допускает, что ФИО3 ему говорил слова «Я тебя сейчас отпускаю и ты уходишь», так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент удержания ФИО7 он был разозлен из-за сложившейся ситуации, поэтому достал нож и нанес им удары ФИО3 (т. 1, л.д.187-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил указанные показания, пояснив, что подписал протокол дополнительного допроса, не читая. Суд находит оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, так как они даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае его последующего отказа от них, протокол подписан ФИО2 и его защитником после личного прочтения, без замечаний.

Несмотря на частичное признание вины, причастность и вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что с Ваньковым они знакомы давно, раньше жили в одном подъезде, а последний год работали вместе, занимались ремонтом машин. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в боксе находились он, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №6. Компания молодых людей распивала спиртные напитки, кроме него и Свидетель №6. Через некоторое время между ФИО6 и ФИО2 начался конфликт на почве личной неприязни. ФИО2 был инициатором конфликта, он оскорблял Свидетель №5. Он не принимал в этом никакого участия, не поддавался на провокации ФИО2, понимал, что не надо связываться с пьяным человеком. Между ФИО2 и Свидетель №5 были потасовки с перерывами в пять минут. В третий раз, когда Свидетель №5 и ФИО2 вцепились друг в друга, он подошел, чтобы разнять их. Он начал удерживать ФИО2, обхватив его двумя руками в области груди. В это время ФИО6 тоже кто-то обхватил. Потом он подхватил ФИО2 под руки и они упали с ним на пол. При этом ФИО2 упал на живот, а он на колени, упершись на свою правую руку. Он не собирался причинять ФИО2 телесные повреждения. Левой рукой он оперся на ФИО2 в область шеи и предлагал не продолжать конфликт. Голова ФИО2 была прижата лбом к полу. Когда они находились с ФИО2 на полу, то он ему говорил, чтобы тот сейчас уходил, так как нет смысла выяснять отношения в алкогольном опьянении. ФИО2 ухмыльнулся и продолжал вести себя агрессивно. Он применял к ФИО2 силовой прием, но не удушающий. Он ранее занимался боксом, но там он не применял удушающих приемов. При этом, он менял положение рук, захвата. Он удерживал ФИО2 примерно 10 секунд, после чего тот нанес ему ножевое ранение в левый бок. При этом он не видел, как тот вытащил нож. Он почувствовал два удара ножом. После того, как почувствовал боль в боку, отскочил от ФИО2 и побежал, чтобы поехать в скорую помощь. ФИО2 подбежал к Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО15 и закричал: «Кто следующий?!». В это время ФИО15 находился в дверном проеме за боксом. Когда ФИО2 пытался выйти из бокса, ФИО15 толкнул его обратно. После этого они с Свидетель №1 сели в машину и поехали в скорую помощь. Ваньков остался в боксе. Это все происходило с 01.30 часа до 02.15 часов в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск в сумме 500000 рублей поддержал в полном объеме, так как он находился в больнице на лечении 10 дне, затем на амбулаторном лечении. У него до сих пор не все функции восстановились, трудоспособность не вернулась. Весь декабрь 2018 года он лечился в грязелечебнице, а потом у травматолога;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он удерживал ФИО2 только для того, чтобы не дать ему вновь кинуться драться на Свидетель №5, чтобы как-то сдержать его и успокоить. ФИО2 его руку с себя сбросить не пытался, отпустить его не просил. Он говорил ФИО2, что отпускает его и уходит из бокса. ФИО2 соглашался с ним, но не успокаивался, говорил, что он напал на него сзади, поступил не по-мужски. Потерпевший ФИО3 поддержал ранее данные показания, пояснив, что раньше более подробно помнил произошедшие события (т. 1, л.д.72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что с весны 2018 года ФИО3 и ФИО2 снимали у него гаражный бокс на <адрес>, где занимались ремонтом машин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 работали в боксе. Около 22 часов в бокс приехал ФИО2 с Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1, они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 стал нецензурно высказываться в адрес Свидетель №5, между ними развязалась борьба. Их разняли. Между ФИО2 с Свидетель №5 продолжались словесная перепалка и оскорбления. Когда они переместились к середине бокса, то между ними снова произошла стычка. Он стал оттаскивать Свидетель №5, а ФИО2 - ФИО3. В этот момент Свидетель №1 сказал, что ФИО2 что-то ищет у себя в карманах. Он повернулся, посмотрел, но ничего у него не увидел, отвернулся и услышал крик Д.. Когда повернулся на крик, то увидел, что Д. отпрыгивает от ФИО2. Он понял, что ФИО2 чем-то ударил Д.. Момент нанесения удара не видел, так как в этот момент находился спиной к ФИО2 и потерпевшему, оттаскивая Свидетель №5 в сторону двери. Потом ФИО3 отбежал в дальнюю часть бокса. Он выбежал на улицу и захлопнул за собой дверь, после чего услышал, что внутри бокса была перепалка. Он открыл дверь и увидел перед собой ФИО2 с ножом. Опасаясь нападения со стороны ФИО2, он оттолкнул его ногой, от чего ФИО2 потерял равновесие, спотыкнулся об двигатель, который стоял позади его, и скатился на радиатор. Он перешагнул ФИО2 и скрутил ему руки, а когда все вышли с бокса, закрыл дверь и стал ждать полицию. Насколько он помнит, у ФИО2 в момент его удержания были свободны обе руки. ФИО2 что-то искал в карманах правой рукой, а достал содержимое из кармана, получается, левой рукой. У ФИО2 была возможность вырваться от ФИО3. Ему ФИО3 и все предлагали уйти, но он всех посылал и не уходил. ФИО3 в тот вечер не употреблял спиртные напитки, он занимался ремонтом машины. ФИО2 по телосложению гораздо крепче ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ему известно, что между ФИО3 и ФИО2 возникают конфликты по поводу бизнеса по ремонту автомобилей. ФИО2 считал, что ФИО3 его обманывал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они собрались в боксе во втором районе отдохнуть и попить пива с ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №6. В боксе уже находились ФИО3 и ФИО15. При этом ФИО3 и Свидетель №6 не пили спиртное. ФИО2 был уже достаточно пьян и стал провоцировать его на конфликт, он обвинял его в том, что он передал ФИО3 их разговор с Ваньковым относительно конфликта из-за бизнеса. Между ними вначале произошла словесная перепалка, которая перешла в драку. Стычки между ними происходили несколько раз, ФИО2 наносил ему удары руками в лицо, он ему отвечал, парни их успокаивали, а потом разнимали. С его стороны разнимали Свидетель №1 и Свидетель №6, а со стороны ФИО2 - ФИО3 и ФИО15. Он слышал, как ФИО3 говорил ФИО2, что сейчас он его отпустит и все разойдутся, на что ФИО2 высказывал, что все против него. Ваньков оскорблял всех. Потом он услышал, как ФИО3 вскрикнул. После того, как ФИО2 нанес ФИО3 удар, ФИО3 выбежал из бокса. ФИО2 встал с ножом в руках около дверного проема и продолжал агрессивные действия в отношении остальных ребят. ФИО15 оттолкнул ФИО2 ногой, от чего ФИО2 упал. У него отобрали нож. Он взял канистру с водой и вылил на ФИО2, чтобы тот протрезвел;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего что в один из дней сентября 2018 года в вечернее время они отдыхали в гараже, расположенном во втором районе г. Зеленогорска. Ближе к ночи ФИО2 начал оскорблять Свидетель №5. Потом между ними началась потасовка. ФИО2 был инициатором конфликта, он сказал в адрес Свидетель №5 «дура». Сначала все восприняли это шуткой, но потом начались провокации, ФИО2 толкнул рукой Свидетель №5. Он разнимал ФИО2 с Свидетель №5, вставая между ними. В тот день он (Свидетель №6) был совершенно трезвый;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 148-149), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №5 приехали в гаражный бокс употреблять спиртное. С собой у них было пиво, в том числе крепленое. ФИО2 пил больше всех. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи уже пьяным, начал словесную перепалку с Свидетель №5, предлагал ему выйти и поговорить, но Свидетель №5 отказывался. Они три раза схватывались драться, их разнимали и разводили в разные стороны. Когда они сцепились в третий раз, ФИО3 оказался ближе всех к ФИО2, обхватил его голову своей рукой и прижал к своему туловищу. Удушающим приемом он назвать это не может, так как рукой ФИО3 скорее прижимал лицо, а не шею. Голова Ванькова оказалась под рукой ФИО3. В таком положении ФИО3 удерживал ФИО2 некоторое время. ФИО2 был достаточно пьяный, а ФИО3 трезвый. ФИО2 вырывался от захвата ФИО3, пытался руками освободиться от его руки. ФИО3 ему сказал: «Я тебя отпускаю и ты отсюда уходишь!». Он увидел, что ФИО2 засунул ладонь своей правой руки в правый задний карман своих джинсов, но не придал этому значения. Когда обернулся, увидел, что ФИО3 отпустил ФИО2, отпрыгнул в сторону от него и держался руками за спину, спина у него была в крови. Когда Свидетель №1 и ФИО3 уехали за медицинской помощью, он спросил у ФИО2, зачем он так поступил. Ваньков ответил ему: «Я тебя защищал». Это было глупое объяснение, так как никаких конфликтов у него ни с кем не было. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 спал на диване. На краю стола лежал складной нож. Он ранее такого ножа ни у ФИО2, ни в гараже не видел. Нож был изъят сотрудниками полиции. В его присутствии ни ФИО2, ни ФИО3 не падали на пол в борьбе. ФИО3 удерживал ФИО2, стоя на ногах. ФИО2 тоже стоял на ногах, на колени или на пол не падал. Ножевое ранение ФИО2 ФИО3 нанес, стоя на ногах. Свидетель №6 поддержал данные в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что тогда лучше помнил события, так как у него проблемы с памятью в связи с травмой головы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО2 приехали в гараж во втором районе отдыхать. ФИО3 и ФИО8 уже были там. Потом все, кроме ФИО3, начали выпивать. ФИО2 еще изначально пил. Потом ФИО2 с Свидетель №5 начали ругаться, Ваньков оскорблял Свидетель №5, завязалась драка. Они их разнимали. Он Свидетель №5 держал, а ФИО3 ФИО2, потом они упали. ФИО3 сидел на корточках, ФИО2 находился на коленях. ФИО3 говорил: «Давай я тебя отпускаю, а ты успокаиваешься и домой едешь». В таком положении они находились меньше минуты. Потом ФИО2 достал ножик из кармана и в спину ФИО3 нанес несколько ударов. Он видел именно момент удара, что нож был, не видел. Они спиной к нему были повернуты. Удары были из-за спины, сбоку и наверх, всего 3-4 удара. После случившегося ФИО2 кричал: «Кто следующий, давайте!». Они сразу выбежали на улицу и уехали в больницу с ФИО3, а ФИО2 завалили и обезвредили, он уснул;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1 A.Л. (т. 1, л.д. 137-140), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он вместе со своими знакомыми Свидетель №5, ФИО15, ФИО3, Свидетель №6 и ФИО2 находились в гараже, расположенном по <адрес><адрес> Красноярского края. Все пили спиртное, кроме Свидетель №6 и ФИО3, выпили литра по два. ФИО2 пил крепленое пиво «Балтика 9», он был пьяный. Ему было известно от ФИО2, что между ним и ФИО3 происходили словесные конфликты по поводу денег, они вместе ремонтировали автомобили и со слов ФИО2 ФИО3 его обманывал по деньгам. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал обзывать Свидетель №5, в том числе и нецензурно, предлагал ему выйти поговорить. ФИО2 ударил Свидетель №5 кулаком в лицо. Свидетель №5 ударил его в ответ. После чего их разняли. ФИО2 продолжал оскорблять Свидетель №5, провоцируя его на драку. Все ему говорили, чтобы он ехал домой, что он пьяный, но ФИО2 продолжал оскорблять всех, в том числе Свидетель №5. Когда ФИО2 и Свидетель №5 в третий раз сцепились между собой, то они тали их разнимать. К ФИО2 подбежал ФИО3 и стал его держать. Он удерживал Свидетель №5, поэтому не наблюдал в это время за ФИО3 и ФИО2. Он видел, что ФИО3 сидел на корточках, обхватил левой рукой ФИО2 за шею, вторую руку не видел, возможно он удерживал ФИО2 двумя руками. ФИО3 прижимал ФИО2 к полу, чтобы не дать ему вырваться. ФИО2 пытался вырваться. Он не слышал, чтобы ФИО2 кричал или стонал от боли, просил отпустить его. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 нанес ФИО3 по спине 3 или 4 удара. При этом рука у ФИО2 была сжата как бы в кулак, но не сильно. Он наносил удары кулаком в спину ФИО3, держа руку большим пальцем вперед, тыльной стороной ладони кверху. После этих ударов ФИО3 как-то застонал, закричал, подскочил и отбежал в сторону. Когда ФИО3 выбежал на улицу, ФИО2 поднялся и стал кидаться на него и Свидетель №6, крича: «Кто следующий? Ну, давайте! Подходите!». В это время он увидел, что у ФИО2 в правой руке зажат нож с коротким лезвием. Все парни отбежали в разные стороны. К ФИО2 сзади подбежал ФИО15 и нанес удар ногой, от которого ФИО2 упал лицом вниз. ФИО15 подбежал к нему и своим коленом прижал ФИО2 к полу, удерживая его в таком положении. Что было дальше, он не наблюдал, т.к. вслед за ФИО3 выбежал на улицу. Свидетель Свидетель №1 поддержал данные в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что тогда лучше помнил события;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности ст. участкового уполномоченного ОУУП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ходе работы по факту причинения ножевого ранения ФИО3 им были изъяты принадлежащие последнему вещи, а именно футболка и две кофты (куртки) (т.1, л.д.132-133);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями эксперта ФИО4, пояснившего что он работает в должности судебно-медицинского эксперта КБ №. При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего и подозреваемого оба показали механизм нанесения удара колюще-режущим предметом, при этом направление удара данным предметом совпадает с направлением раневых каналов и их локализацией, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы. В ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО2 указал каким-образом потерпевший удерживал его, применял к нему удушающий прием, при этом ФИО2 пояснил, что он разговаривал с потерпевшим, производил действия. При данных обстоятельствах ФИО2 мог совершать различные действия, так как угрозы для его жизни и здоровья не было, сознание он не терял, значит сонные артерии передавлены не были (т.1, л.д. 172-174);

- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта КБ № ФИО4, пояснившего, что телесные повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также при проверке показаний на месте происшествия, механизм их образования совпадал с механизмом нанесения телесных повреждений, указанных, в том числе и подсудимым;

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в ходе распития спиртных напитков в гараже, расположенном по <адрес><адрес> произошла словесная перепалка, переходящая в драку, в результате чего ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО3 (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже, расположенном по <адрес> Красноярского края и изъят нож (т.1, л.д. 9-15);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде раны, не проникающей в плевральную полость, в области 2-го ребра слева по околопозвоночной линии, следствием заживления которой явился рубец, обнаруженный при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утраты трудоспособности на срок не более 21 дня (согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР №Н от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, влекущие за собой временную нетрудоспособность (временное нарушение функции органов или (и) систем), с кратковременным расстройством здоровья (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), являются квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение в виде непроникающей раны в области 2-го ребра слева по околопозвоночной линии расценивается как легкий вред здоровью. Согласно протоколу операции № раневой канал указанной раны имеет направление снизу вверх и слева направо); раны, проникающей в плевральную полость, в области 5-го ребра слева по околопозвоночной линии, следствием заживления которой явился рубец, обнаруженный при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с повреждением верхней доли левого легкого, гемопневмоторакса (1300 мл.), геморрагическим шоком 2 степени (согласно п. 6.19. Приказа МЗиСР №Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение в виде раны, проникающей в плевральную полость, в области 5-го ребра слева по околопозвоночной линии, с повреждением верхней доли левого легкого является опасным для жизни человека и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно протоколу операции № раневой канал указанной раны имеет направление снизу вверх и слева направо. Согласно характеристике раны данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия орудия (оружия), обладающего режущими свойствами, в срок не позднее обращения ФИО3 за медицинской помощью в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут (т. 1, л.д. 86-91);

- протоколом выемки у Свидетель №2 футболки и двух курток, принадлежащих ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на

экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1, л.д. 110-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу двух куртках и футболке имеются по два сквозных колото-резаных повреждения. Данные повреждения могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим металлическим предметом (клинком ножа), аналогичным по форме и размерам представленному на экспертизу ножа (т. 1, л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, которым ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3, футболка и две куртки с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 125-129);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа, футболки и двух курток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (т. 1, л.д.130);

- протоколом следственного эксперимента подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал свое местоположение и местоположение ФИО3 перед тем, как он причинил последнему ножевые ранения, также показал, как он достал нож и каким образом он его разложил, как пытался нанести два первых удара потерпевшему ФИО3, механизм нанесения двух ударов ножом в область левой части спины потерпевшему ФИО3 (т. 1, л.д. 166-171);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде раны, не проникающей в плевральную полость, в области 2-го ребра слева по околопозвоночной линии, а также в виде раны, проникающей в плевральную полость, в области 5-го ребра слева по околопозвоночной линии с повреждением верхней доли левого легкого, имевшиеся у ФИО3 в момент обращения в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при любых доступных для этого обстоятельствах. При обстоятельствах, зафиксированных на фото № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возможность их причинения исключается; не исключается возможность их образования при обстоятельствах, зафиксированных на фото № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения потерпевшему причинены с силой, превышающей прочностные характеристики поврежденных тканей. Возможность по обнаруженным на теле потерпевшего колото-резаным ранам определить направление ударов имеется - направление ударов совпадает с направлением раневых каналов (т. 2, л.д. 38-55);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 экспертом не осматривался, телесные повреждения не описывались; экспертное исследование проводилось по Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе исследования представленной серии МСКТ шейного отдела позвоночника № (37897) от ДД.ММ.ГГГГ данных за наличие костных травматических и деструктивных изменений на исследуемом уровне не получено; выявленные у ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин на волосистой части головы в затылочной области; в лобноскуловой области слева; в области левого лучезапястного сустава; передней поверхности в верхней трети правого плеча; средней трети правого предплечья; задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтеки: волосистой части головы в теменной области слева имеется; на нижнем веке левого глаза; в области левого лучезапястного сустава; передней поверхности в верхней трети правого плеча; средней трети правого предплечья; задней поверхности левого локтевого сустава; поясничной области слева; верхней трети левой голени с переходом на среднюю треть; 2 раны, вытянутой овальной формы, размером 0,5x0,5см на средней и дистальной фаланге 5 пальца правой кисти; полосовидная рана, размером 0,8x0,5см; линейная «ссадина» на слизистой верхней губы справа; «кровоподтек» на слизистой нижней губы справа; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга - могли возникнуть при любых доступных для этого обстоятельствах; ссадины, кровоподтеки возникли от воздействия твердых, тупых предметов. Возникновение этих повреждений в результате сдавливания шеи рукой, согнутой в локте или обеими руками сзади в области грудной клетки, сцепленными за головой ФИО2, невозможно (т. 2, л.д. 56-87);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного больного №, выданной ООО «РаМед» на имя ФИО2, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 какие-либо объективные признаки повреждения, «ушиба гортани» не описаны, в ходе рентгенологического исследования (серия МСКТ № (37897) от ДД.ММ.ГГГГ) шейного отдела позвоночника ФИО2 костных травматических и деструктивных изменений на исследуемом уровне не выявлено; указанные медицинские документы на имя ФИО2 не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых невозможно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 2, л.д. 102-120);

- заключением судебной комплексной психолого–психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, согласно которому во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки до совершения противоправных действий, но при этом правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовала психопатологическая симптоматика (бред, галлюцинации и расстройства сознания). ФИО2 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог правильно понимать характер и значение совершаемых им действий с учетом обстоятельств конкретной обстановки и ситуации. Алкогольное опьянение снижало способность к контролю за своим поведением, в том числе и за агрессивными реакциями. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), либо ином эмоциональном состоянии, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта (в том числе страха, испуга, замешательства) и могло бы существенно повлиять на его сознание (в том числе, возможность правильно оценивать характер и опасность угрожающего поведения потерпевшего), восприятие (в том числе, восприятие поведения потерпевшего во время криминальной ситуации) и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствует отсутствие признаков аффектогенной ситуации, достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, возможность дифференцированного их воспроизведения, сохранность произвольности поведения, последовательность, направленность и целесообразность действий, отсутствие специфической динамики состояния подэкспертного, отсутствие специфической постаффективной фазы. По материалам дела и результатам настоящего экспериментально-психологического исследования у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявляется признаков психотравмирующей ситуации и состояния повышенной эмоциональной напряженности, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 (активность, стеничность, мотивация достижений, ориентировка на собственное мнение и накопленный опыт, упорство в отстаивании своих установок, противодействие обстоятельствам, элементы демонстративности, потребность общении, эмоциональной вовлеченности, в уважении и признании, обидчивость, низкий уровень тревоги, достаточная стрессоустойчивость в ситуации эмоциональной нагрузки) не оказали существенного влияния на его сознание, восприятие (в том числе, на восприятие угрожающей ему ситуации) и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 2, л.д. 157-163).

Факт причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью не оспаривается подсудимым, подтвердившим в судебном заседании, что именно он нанес потерпевшему два удара ножом в левую часть спины, а также механизм нанесения ударов объективно подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, эксперта ФИО4, протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, заключениями судебных экспертов.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 относительно обстоятельств, способа, времени и места совершения преступления суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в целом последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлены.

Суд оценивает имеющиеся отдельные неточности в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в части положения, взаимного расположения подсудимого и потерпевшего относительно друг друга в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, способа удержания потерпевшим подсудимого, нахождения ножа во момент нанесения ударов в правой руке подсудимого, как несущественные и не влияющие на достоверность показаний указанных лиц, поскольку они являются следствием личного восприятия ими конкретных событий в условиях их динамичного развития, изменения подсудимым и потерпевшим положения и взаиморасположения во время борьбы, острой стрессовой ситуации, а потерпевшим также следствием перенесенной травмы, сопровождавшейся значительной кровопотерей и возможным временным нарушением сознания.

Оснований сомневаться или не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, принятым судом в качестве доказательств по делу, об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления судом не установлено, данные показания в целом ничем объективно не опровергнуты.

Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела.

Не принимаются судом в качестве доказательств по делу также результаты следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего ФИО3, показания эксперта ФИО4 в части того, что телесные повреждения ФИО3 могли быть причинены как из положения, указанного ФИО3 при проведении следственного эксперимента, так как из положения, указанного ФИО2, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы при обстоятельствах, зафиксированных на фото № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения телесных повреждений ФИО3 исключается.

Доводы подсудимого ФИО2, сводящиеся к тому, что ФИО3 был применен в отношении него удушающий прием, затруднивший его дыхание, что на его предложение отпустить его потерпевший ФИО3 отвечал отказом, что ФИО3 не предлагал его отпустить в случае прекращения противоправных действий, что мотивом нанесения потерпевшему телесных повреждений послужили испытываемые им страх и паника, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом отклоняются, поскольку эти доводы противоречат, как отдельным, так и совокупности собранных доказательств, исследованных в суде, в том числе показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, являющихся очевидцами преступления, эксперта ФИО4, протоколам следственных действий, заключениям судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, иным материалам дела, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доводов, оправдывающих его противоправные действия.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы подсудимым приводятся с целью защиты от предъявленного обвинения после осознания тяжести предъявленного обвинения, а также в целях смягчения наказания.

В остальном показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе при проведенном следственном эксперименте с его участием, суд считает достоверными и принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами.

Заключения проведенных по делу экспертиз также не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверяя доводы стороны защиты о действиях подсудимого в условиях необходимой обороны, суд принимает во внимание, что, исходя из положений статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012).

Суд считает установленным по делу, что поводом к возникновению конфликтной ситуации явилось поведение подсудимого ФИО2, спровоцировавшего драку со свидетелем Свидетель №5 Потерпевший же ФИО3 вмешался в драку с целью пресечь противоправные действия подсудимого ФИО2, стремясь отразить насилие со стороны её инициатора, при этом насилие (удержание подсудимого) применил не в целях причинения телесных повреждений, а в целях прекращения противоправных действий. Данных, подтверждающих совершение потерпевшим в отношении подсудимого реального общественно-опасного посягательства, либо угрозы его применения, требующего от последнего принятия мер к своей защите, то есть нападения, судом не установлено. Какой-либо причинной связи между выявленными у подсудимого телесными повреждениями и действиями потерпевшего материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подсудимого, объективных данных, свидетельствующих об его удушении, о наличии признаков травмы гортани, а также об испытываемых им эмоциональных страданиях (страх, испуг, замешательство, опасение за свою безопасность и другие), обусловленных поведением потерпевшего, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение, материалы дела не содержат.

Судом не установлено наличие у подсудимого состояния необходимой обороны и превышения её пределов, поскольку какого-либо общественно опасного противоправного посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого, либо наличия реальной угрозы нападения на него не было. События происходили в кругу лиц, хорошо знавших друг друга, потерпевший и подсудимый были давно знакомы, вместе работали, были близки по возрасту и физическому развитию, подсудимому были знакомы боевые приемы борьбы, потерпевший находился в трезвом состоянии, не проявлял агрессию, при этом лишь удерживал подсудимого с целью пресечения его противоправных действий, каким-либо предметом вооружен не был, что было очевидно для подсудимого, предлагал подсудимому прекратить противоправные действия и покинуть место конфликта, однако подсудимый на данные предложения не реагировал. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого ФИО2 реальных или предполагаемых оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Напротив, о наличии у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствует целенаправленный и активный характер его действий (достал нож из кармана джинсов, разложил его, изменил положение руки и ножа в ней, нанес три удара до того, как попал в тело потерпевшего); избранное им орудие преступления при отсутствии реально опасных действий со стороны потерпевшего, неожиданное (без предупреждения о применении ножа) нанесение ударов ножом, количество нанесенных ударов потерпевшему (два), их значительную силу, превышающую прочностные характеристики поврежденных тканей, их локализацию (область расположения жизненно-важных органов), одно из ранений явилось проникающим в легкое, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью; поведение подсудимого, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, настроенного агрессивно во время конфликта; его поведение после совершения преступления (высказанные им намерения применить оружие против иных находившихся там лиц), а также непринятие мер к оказанию помощи потерпевшему после нанесения ударов ножом.

Собранные доказательства указывают, что при совершении указанного преступления подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал и сознательно допускал их наступление.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая вследствие его вмешательства в конфликт со свидетелем Свидетель №5 в целях его успокоения, злость и обида на потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает позицию стороны защиты о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему в пределах или при превышении пределов необходимой обороны и о необходимости оправдания подсудимого, либо переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, противоправные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной комплексной психолого–психиатрической экспертизы № от 17.01.2020 года № 6161/д (т. 2, л.д. 157-157) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки до совершения противоправных действий, но при этом правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовала психопатологическая симптоматика (бред, галлюцинации и расстройства сознания). Он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния, мог правильно понимать характер и значение совершаемых им действий с учетом обстоятельств конкретной обстановки и ситуации. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

Оценивая заключение экспертизы, выводы комиссии экспертов, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2 и материалов уголовного дела, суд признает их обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он при допросе в качестве подозреваемого, при производстве процессуальных действий по проведению следственного эксперимента он сообщил органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, о механизме и способе нанесения телесных повреждений; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; нахождение супруги в состоянии беременности; состояние здоровья виновного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления, одной из причин совершения которого согласно материалам дела стало именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно экспертному заключению снизило способность к контролю за своим поведением, в том числе за агрессивными реакциями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению против жизни и здоровья, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и супругу в состоянии беременности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья, страхе за свои жизнь и здоровье. Его жизнь изменилась в худшую сторону, он не восстановился до настоящего времени, испытал физические страдания и испытывает нравственные мучения в настоящее время, связанные с невозможностью продолжать активную жизнь, которую вел до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая характер причиненных потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, получившего повреждение одного из жизненно важных внутренних органов, индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненных травм, длительность лечения, последствия данных травм, обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого ФИО2, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, имущественное положение подсудимого, официально трудоустроенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей и супругу в состоянии беременности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, в сумме 100000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и обязав не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Гражданский иск ФИО3 частично удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, – уничтожить; футболку, две куртки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, – передать потерпевшему ФИО3, а при отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе при ее подаче либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Петухова