Апелляционное определение № 33-16333/2025 33-276/2026 от 19 января 2026 г.Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское УИД: 66RS0022-01-2024-002883-14 Дело № 33-276/2026 (33-16333/2025) (2-63/2025) Мотивированное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 15.01.2026 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., ФИО1 при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о разделе наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО3 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.09.2025. Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО4, истца ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО3, последовавшей 01.11.2023. В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности от 12.12.2024, указано, что <дата> умер ФИО7, <дата> года рождения. Наследниками ФИО7 по закону первой очереди являются супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4 Истец и ответчики в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Нотариусом нотариального округа: г. Березовский Свердловской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В силу положений статей 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации 1/2 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО7, принадлежит истцу как пережившей супруге. Совместно нажитым имуществом супругом ФИО2 и ФИО7 является следующее: - нежилое здание площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое помещение площадью 18,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; - автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№> 2005 года выпуска; - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Наследодателю ФИО7 на день смерти принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. С учетом уточнения предмета иска от 15.08.2025 просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, последовавшей 01.11.2023 г., следующим образом: передать в единоличную собственность ФИО2 имущество: - жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - здание площадью 33,1 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес> - здание площадью 26,0 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес> - помещение площадью 18,0 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес> - ценные бумаги – акции привилегированные ПАО «Сбербанк России» в количестве 666 штук. Передать в общедолевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности) ФИО3 и ФИО4 следующее имущество: - земельный участок площадью 751 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - садовый дом площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№> 2005 года выпуска; - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; - ценные бумаги – акции привилегированные ПАО «Сбербанк России» в количестве по 167 штук каждому из ответчиков (т. 3 л.д. 121-125). ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО7, последовавшей 01.11.2023 г. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указано, что поскольку денежных средств, достаточных для выплаты ему и ФИО4, у ФИО2 не имеется, а выдел долей в натуре невозможен, полагал, что интересы сторон будут учтены при следующем порядке передачи долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. ФИО2 следует передать в единоличную собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> индивидуальный гараж площадью 26,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> площадью 18,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; акции привилегированные ПАО «Сбербанк России» в количестве 666 штук. В счет компенсации стоимости передаваемых ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на выше указанное имущество просил передать в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 следующее имущество: - земельный участок площадью 751 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - садовый дом площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> - индивидуальный гараж площадью 33,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - акции привилегированные ПАО «Сбербанк России» в количестве 334 штуки (т. 2 л.д. 38-42). Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено: Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, последовавшей 01.11.2023 г., следующим образом. Признать за ФИО2 право единоличной собственности на следующее имущество: - жилое помещение – квартиру общей площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№> - здание, назначение – нежилое, наименование: индивидуальный гараж площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№> - помещение, назначение – нежилое, наименование: гаражный бокс площадью 18,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№> - транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, модель/ № двигателя: 2106, 8007198, кузов № 2041070, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак <№> 66; - транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, модель/ № двигателя: 4GR7462, кузов № <№>, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак <№> - 666 (шестьсот шестьдесят шесть) Акций привилегированных Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>), Рег. №/ISIN: 20301481В (RU0009029557), вместе со всеми причитающимися по ним процентами, дивидендами и иными выплатами. Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 751 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение – нежилое, наименование: садовый дом площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение – нежилое, наименование: индивидуальный гараж площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>кадастровый номер <№>); - 167 (сто шестьдесят семь) Акций привилегированных Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>), Рег. №/ISIN: 20301481В (RU0009029557), вместе со всеми причитающимися по ним процентами, дивидендами и иными выплатами. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9080 (девять тысяч восемьдесят) рублей 88 копеек в счет компенсации несоразмерности стоимости переданного в собственность наследственного имущества. Признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 751 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение – нежилое, наименование: садовый дом площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение – нежилое, наименование: индивидуальный гараж площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - 167 (сто шестьдесят семь) Акций привилегированных Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>), Рег. №/ISIN: 20301481В (RU0009029557), вместе со всеми причитающимися по ним процентами, дивидендами и иными выплатами. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9080 (девять тысяч восемьдесят) рублей 88 копеек в счет компенсации несоразмерности стоимости переданного в собственность наследственного имущества. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, права собственности на транспортные средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказано. С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, признать за ФИО2 право единоличной собственности на здание, назначение – нежилое, наименование: индивидуальный гараж площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за ним и ФИО8 признать на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого соответственно на здание, назначение – нежилое, наименование: индивидуальный гараж площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции нарушены его права и интересы как наследника. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в принятии уточненного искового заявления, в том числе в части предъявления требований о включении денежных средств в состав наследства и разделе. В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску ФИО2 указала на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены решения суда. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО5 настаивали на доводах апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ФИО2 указала на законность и обоснованность решении суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 27.11.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <дата> г. умер ФИО7, о чем Отделом ЗАГС города Верхняя Пышма Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области составлена запись акта о смерти № 170239660001201231005 от 02.11.2023, выдано свидетельство о смерти серии <...> от 02.11.2023 г. (т. 1 л.д. 23). Наследодатель ФИО7 состоял в браке с ФИО2, брак зарегистрирован 01.09.1995, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от 01.09.1995 (т. 1 л.д. 95 оборотная сторона). Как установлено судом, следует из материалов дела, наследниками ФИО7 по закону первой очереди являются: супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО9 (т. 1 л.д. 94, т. 1 л.д. 94 оборотная сторона). 18.01.2024 истец ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа: г. Березовский Свердловской области с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, последовавшей <дата> (т. 1 л.д. 85). Нотариусом нотариального округа: г. Березовский Свердловской области ФИО10 заведено наследственное дело № 36630901-04/2024 от 18.01.2024 г. (т. 1 л.д. 84-250, т. 2 л.д. 1-28). 20.01.2024 заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, к нотариусу ФИО10 обратились ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 86-87). Судом установлено, что в период брака супругами ФИО7 и ФИО2 приобретено следующее имущество: - жилое помещение – квартира общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - здание, назначение – нежилое, наименование: индивидуальный гараж площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - помещение, назначение – нежилое, наименование: гаражный бокс площадью 18,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - здание, назначение – нежилое, наименование: индивидуальный гараж площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - земельный участок площадью 751 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - здание, назначение – нежилое, наименование: садовый дом площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - транспортное средство – автомобиля марки ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, модель/ № двигателя: 2106, 8007198, кузов № 2041070, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак <№> - транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, модель/ № двигателя: 4GR7462, кузов № <№>, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак <№>; - Акции привилегированные Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>), Рег. №/ISIN: 20301481В (RU0009029557) в количестве 1000 штук. 30.07.2024 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, приобретенного в браке с наследодателем ФИО7 (т. 1 л.д. 88). 30.07.2024 ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 – ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемой пережившему супругу (т. 1 л.д. 191-193). Свидетельство выдано на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами ФИО13 во время брака. Таким образом, в состав наследства после смерти наследодателя ФИО7 вошло следующее имущество: - 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение – квартира общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - 1/2 доля в праве собственности на здание, назначение – нежилое, наименование: индивидуальный гараж площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№> - 1/2 доля в праве собственности на помещение, назначение – нежилое, наименование: гаражный бокс площадью 18,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - 1/2 доля в праве собственности на здание, назначение – нежилое, наименование: индивидуальный гараж площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 751 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№> - 1/2 доля в праве собственности на здание, назначение – нежилое, наименование: садовый дом площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); - 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство – автомобиля марки ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, модель/ № двигателя: 2106, 8007198, кузов № 2041070, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак <№>; - 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, модель/ № двигателя: 4GR7462, кузов № <№>, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак <№>; - 500 акций привилегированных Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>), Рег. №/ISIN: 20301481В (RU0009029557). 30.07.2024 ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 наследникам ФИО7 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследстве, состоящем из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на выше указанное имущество (т. 1 л.д. 194-211). Таким образом, в результате наследования имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО7, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого и движимого имущества, входящего в состав наследства, составила 4/6, доли ФИО3 и ФИО4 – по 1/6 у каждого (т. 1 л.д. 55-64, л.д. 235-250, т. 2 л.д. 1-15). Стороны пришли к соглашению о том, что в результате раздела наследственного имущества в собственность ФИО2 будет передана квартира общей площадью 60,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) будут переданы земельный участок площадью 751 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>); садовый дом площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>). Также сторонами достигнуто соглашение о том, что акции привилегированные Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>), Рег. №/ISIN: 20301481В (RU0009029557) в количестве 500 штук будут распределены между наследниками ФИО7 следующим образом: ФИО2 – 166 акций, ФИО3 и ФИО4 – по 167 акций. Таким образом, в собственности ФИО2 будет находиться 666 акций. С целью определения стоимости наследственного имущества определением суда от 15.05.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО12 (т. 2 л.д. 169-173). Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта № 9/158э-25 от 27.06.2025 г. рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 25.06.2025 составляет: 1) Квартира общей площадью 60,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) – 5300066,10 руб.; 2) здание, назначение – нежилое, наименование: индивидуальный гараж площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) – 863876,90 руб.; 3) помещение, назначение – нежилое, наименование: гаражный бокс площадью 18,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) – 469782,00 руб.; 4) здание, назначение – нежилое, наименование: индивидуальный гараж площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) – 678574,00 руб.; 5) земельный участок площадью 751 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) – 2195173,00 руб.; 6) здание, назначение – нежилое, наименование: садовый дом площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) – 772616,44 руб.; 7) транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, модель/ № двигателя: 2106, 8007198, кузов № 2041070, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак <№>, – 120333,33 руб.; 8) транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, модель/ № двигателя: 4GR7462, кузов № <№>, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак <№>, – 484183,33 руб. (т. 3 л.д. 4-73). Данные выводы эксперта сторонами не оспаривались. Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 51, 52, 54 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№>, пользовалась истец ФИО2, автомобилем марки Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак <№>, пользовался ФИО7 В пользовании супругов находились гаражный бокс площадью 33,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В данном гаражном боксе всегда хранились транспортные средства истца и супруга, также истец с супругом пользовались помещением гаражного бокса площадью 18,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, использовали его для хранения овощей, заготовок, гаражный бокс площадью 26,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, использовали как склад, в нём хранил свои вещи и сын наследодателя ФИО3, приняв во внимание, что ответчиком ФИО3 указано на отсутствие заинтересованности в предоставлении ему в собственность транспортного средства, его сестра ФИО4 вообще не имеет водительского удостоверения, суд первой инстанции произвел раздел наследственного имущества указанным в решении образом. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено. В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. Применительно к жилым помещениям также имеет значение проживание наследника в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и отсутствии в их пользовании иного жилого помещения. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 по первоначальному иску в части несогласия с указанным вариантом раздела имущества не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия, соглашается с осуществленным судом разделом наследственного имущества, и признает, что исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанное распределение объектов недвижимости между наследниками является наиболее справедливым и направлено на обеспечение баланса интересов сторон по настоящему делу, поскольку раздел именно по данному варианту наиболее целесообразен и соответствует интересам наследников, ведет к незначительной компенсации за несоразмерность в разделе наследства. При таком варианте раздела имеет место незначительное отступление от равенства долей наследников в имуществе. Несогласие ответчика по первоначальному иску ФИО3 с указанным вариантом раздела имущества само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительный раздел наследственного имущества судом предполагает, что наследники не достигли соглашения и раздел определяется вопреки желанию кого-либо из них. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводам при разрешении спора о разделе имущества, а также анализ обстоятельств и оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного иска, не влекут отмену правильного по существу судебного акта. Применительно к части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление содержало новые требования, не заявленные в первоначальном иске, что свидетельствует об изменении и предмета и основания иска. Непринятие уточненного иска не препятствует истцу заявить в суд самостоятельный иск по данным требованиям с приложением документов. Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий: Р.В. Кучерова Судьи: З.С. Фефелова ФИО1 Суд:Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Кучерова Рада Вячеславовна (судья) (подробнее) |